Инсор: увидеть реальные стороны запускающегося конфликта

Реакции на доклад «Инсора» очень показательны. То есть этот манифест «выявляет» - он позволяет увидеть реальные стороны запускающегося конфликта. Неожиданно «Инсор» одержал большую победу. Надо признать, что он «забил гол». Этот доклад оказался многовалентной конструкцией. Во-первых, как только папка с докладом шлепнулась об стол, с крыши дружно взлетели все глупые кремлевские вороны и в один голос каркнули: «Доклад возвращает в 90-е».

То есть список «противников модернизации» - прямо вот уже готов. Люди сами себя заявили. Более умные вороны (Виталий Иванов и др.) сразу прошипели: доклад ведет к «украинизации» российской политики, о недопустимости чего только что говорил Путин.

Между тем, наши местные «оранжисты» восприняли доклад не менее болезненно: Пионтковский разразился злобнейшим текстом. При этом умный единоросс Плигин внезапно высказался спокойно: мол, есть в докладе и много полезных идей. Олег Шеин опознал в докладе и тематику «Справедливой России». А Бовт опознал этот документ как идеальную платформу для «Правого дела». Возникли предположения - а под кого этот документ написан? Может быть, Чубайс возвращается в «политику»? Или это сами авторы - Юргенс и др. решили перейти из экспертов в политики?

Жанр документа - «политический манифест» - выбран довольно расчетливо. Эта бумага сразу начинает вырубать коридор между неумеренными оранжистами и слишком лояльными либералами. Правильно, заметил Рыклин: эта бумага присваивает всю повестку «ультралибералов». А ведь написана она «государственниками», близкими к Кремлю. 
Сейчас все чувствуют, как пишет Татьяна Становая, что «что-то началось». Об этом говорят все. Хотя это и не говорят пока вслух, но каждый из опытных наблюдателей понимает, ЧТО ЗАПУСКАЕТСЯ. Запускает КОНФЛИКТ.

И всех волнует один вопрос: это «управляемый конфликт» или к этому конфликту стороны не готовы? Дело в том, что российский политический класс еще не знает, что в современных обществах конфликт является позитивной силой. Тут пока действует паттерн: конфликт - это либо «ельцинизм», либо «украинизация».

Представить себе конструктивный конфликт, - который ведет к дальнейшему усложнению, дифференциации, а тем самым и к «осовремениванию» политической системы, - большая часть политического класса просто не в состоянии. Дарендорфа они не изучали. Поэтому многие считают - как Грызлов,- что «политическая конкуренция = гражданская война». Но многие считают иначе. Многие уже понимают, что конфликт в правильно организованном публичном пространстве является живительным, пробуждающим.

Собственно говоря, доклад «Инсора» и ставит вопрос о «политической конкуренции». Дело не в том, что именно написано в этом докладе. А том, что в нем содержится понимание политики как конфликта. Он предъявляет политическую философию, которая исходит из того, что «управляемый конфликт» в современных обществах - это не конфликт, управляемый одним модератором, а процесс, которым управляют сразу многие акторы. То есть это новый и более сложный уровень «модерирования». Конфликт - в конституционном поле, в рамках поддержания целостности публичного пространства - это и есть «политика». 
Авторы доклада исходят из мысли, что есть уже «повзрослевшая» часть российского общества, которая сможет так действовать в условиях конструктивного публичного конфликта - что само политическое пространство не только сохранится, но и расширится, дифференцируется...

И реакции на доклад - очень показательны. То есть этот манифест «выявляет». Он позволяет увидеть реальные стороны запускающегося конфликта.
 При этом ценность доклада - в его прямоте. Его авторы говорят «в лоб». А такие высказывания содержат конкретную логику продолжения. Например, напрашивается, что следующим шагом должно стать появление новой партии с этой платформой.

Тем самым доклад задает и определенные публичные нормы прямых высказываний системных политических акторов. Иными словами, жест авторов доклада заключен вот в чем: мы хотим закончить эпоху «теневой политики», то есть эпоху, когда системные «политические акторы» говорят не то, что думают, а делают не то, что говорят. И это - совсем не «наивный» документ, как может показаться на первый взгляд.