Еще раз о свободе слова
На модерации
Отложенный
Они приобретают свои богатства только за счёт других, так что они непременно уменьшают имущество какого-нибудь из своих сограждан в такой же степени, в какой они увеличивают своё собственное имущество.
Давид Юм
Либералы – защитники демократических свобод и свободного рынка – утверждают, что в буржуазных обществах господствует «свобода слова». Дескать, господство «свободы слова» в буржуазных обществах достигается: во-первых, тем, что отменена цензура; во-вторых, тем, что все слои населения имеют равный доступ к средствам массовой информации.
На самом деле это не так. В буржуазных обществах «свобода слова» есть привилегия богатых. Всякий беспристрастный человек знает, что «свобода слова» даже в наиболее свободном буржуазном обществе, например, в Америке есть пустая фраза, ибо лучшие типографии и крупнейшие электронные средства массовой информации захвачены здесь капиталистами, между тем как трудящиеся массы, т.е. гигантское большинство населения, не имеют всего этого. Для капиталистов свободный доступ к средствам массовой информации есть свобода покупать средства массовой информации, есть свобода нанимать (подкупать) журналистов и подчинять средства массовой информации власти денег, есть, наконец, свобода фабрикации и подделки так называемого общественного мнения.
С другой стороны, «свобода слова» означает не что иное, как свобода торговать словом, покупать и продавать слово. Производство печатной и электронной продукции есть высоко прибыльный бизнес, в который капиталисты вкладывают миллионы и миллионы денежных средств. Более того, в этом высоко прибыльном бизнесе участвует, прямо или косвенно, действительный, главный бизнесмен буржуазного общества – Государство. Под предлогом оказания финансовой поддержки политическим партиям, религиозным организациям, СМИ и т.д., буржуазное государство, на самом деле, ставит под общеклассовый контроль капиталистов все стороны общественной жизни, с одной стороны, и гарантирует баснословные прибыли наиболее приближенным, стало быть, наиболее лояльным к власти магнатам информационного бизнеса, с другой стороны.
Стремясь оправдать «свободу слова», приносящую огромные прибыли магнатам информационного бизнеса, а трудящимся массам – новые лишения и деградацию, либералы утверждают, будто бы бизнес, построенный на «свободе слова», оказывает благоприятное влияние на рыночную (капиталистическую) экономику. Эти псы капитала нагло заявляют, что «свобода слова», например, в её наиболее развращающем воздействии на сознание человека, а именно: в форме рекламы, дескать, благоприятствует экономике тем, что, ускоряя товарное обращение, служит сопутствующим средством для развития промышленного производства, с одной стороны, и поэтому способна послужить средством ликвидации безработицы, с другой стороны.
На самом деле это обман.
Реклама, (которая первоначально возникает как двигатель торговли, но в дальнейшем своем развитии обособляется от рекламируемых товаров), прежде всего, сама есть самостоятельный товар, следовательно, как и всякий другой товар, имеет самостоятельные издержки производства. Между тем реклама, которая в силу своей специфики предназначена лишь для информационного освещения определённых свойств вещественных товаров, как личного пользования, так и производственного назначения, не увеличивает производство этих последних, не улучшает их качества; следовательно, не несёт в себе необходимый для общества жизненно полезный эффект.
Наоборот, так как издержки рекламы оплачиваются из промышленной прибыли, то не требуется особого глубокомыслия, чтобы понять, что, чем больше производится рекламы, тем меньше становится та часть промышленной прибыли, которая требуется для обеспечения расширенного воспроизводства промышленного производства. А это фактически означает, что воспроизводство необходимых предметов потребления сокращается, ибо реклама, изымая из промышленного производства огромные ресурсы, ничего ему не возвращает в смысле материальных элементов производительных сил.
Для производства рекламы используются значительные ресурсы высокопрофессиональной рабочей силы, высокоточных информационных технологий и т.д. Эти ресурсы отвлекаются от производства необходимых предметов потребления, превращаются в средство для обогащения небольшой кучки магнатов информационного бизнеса и их прихлебателей («звёздных» артистов, спортсменов, теле-радио ведущих, экспертов, аналитиков, публичных писателей, политологов, защитников «свободы слова», топ-моделей, дизайнеров, стилистов и т.д., одним словом – людей с моралью животных) за счёт снижения жизненного уровня трудящихся масс. А это фактически неумолимо усиливает и без того значительное социальное враждебное противостояние в обществе. Кроме того, реклама, существую на рынке наряду с жизненно необходимыми товарами, увеличивает совокупную стоимость товарной массы вообще; что фактически ведёт к систематическому нарушению соотношения между необходимой товарной массой и количеством денег, находящихся в обращении, что неминуемо порождает опять-таки тенденцию к усилению и без того значительной инфляции (рост цен). Короче говоря, реклама, как и ростовщичество, не производя необходимых предметов потребления, как паразит, присасывается к производству предметов потребления, сокращает его размеры, доводит само производство до жалкого состояния и, таким образом, превращается в могущественное тормозящее средство в воспроизводстве российского промышленного капитала.
«Свобода слова» в буржуазном обществе состоит в свободе политически господствующего класса капиталистов систематически, неуклонно, круглосуточно, в миллионах экземплярах, обманывать, одурачивать, развращать эксплуатируемые трудящиеся массы. И это не может быть иначе, ибо капиталисты находятся в таком экономическом положении, их жизненные условия таковы, что они не могут не обманывать. Этот обман можно правильно понять, лишь выяснив его классовые корни и его классовое значение. Это есть не личный обман, не личное жульничество, не личная коррупция (продажность), а есть идеологическая зависимость, вытекающая из экономических условий жизни класса капиталистов, есть открытое проявление оправдания и защиты классовых, паразитических, интересов класса капиталистов, заложенных в самой экономической основе, т.е. в безраздельном господстве частной собственности, буржуазного общества.
Защитники «свободы слова» оказываются, таким образом, защитниками самого дикого мракобесия, самой гнусной лжи, самой грязной, продажной системы пропагандистского обмана трудового народа, отвлекающего его посредством благовидных, красивых и насквозь фальшивых фраз о социальной справедливости, о социальной ответственности бизнеса и власти, от конкретной политической борьбы за уничтожение политического господства класса капиталистов.
За рабочий класс!
Комментарии
Один немецкий профессор рассказывал, что он вступил в партию и ему практически сразу предложили работать в комитете по развитию общественного транспорта в городе где он жил. Перспективы есть, так как не так уж много людей стремятся заняться политикой, места есть в всевозможных комитетах. Для начала на муниципальном уровне, но эта нехватка есть и на региональном и федеральном уровне.
Захотел, и высказался. Сноуден назвал свою миссию выполненной.
Европарламент выдвинул Эштон и Сноудена на Нобелевскую премию мира.
И русских он не ненавидит. Россия его приютила
На каком основании земля и её недра, леса и воды, – словом, объективно данные необходимые условия жизнедеятельности людей, – находятся в частной собственности? Разве нахождение этих объективно данных условий жизнедеятельности людей в частной собственности не ставит в зависимое положение общество от отдельного частного собственника?
Нужно ли особое глубокомыслие, чтобы понять, что частная собственность на землю и средства производства есть юридическая фикция, мошенничество, узаконенное в Конституциях всех капиталистических стран?
Зачем нужны отдельному частному лицу крупные средства производства, гектары земли, леса, водоёмы? Что он будет со всем этим делать? Какую пользу он для себя извлечёт из этой «своей» частной собственности, если рабочий класс откажется работать? Каким же образом случается, что рабочие, работая на капиталиста, теряют то, что капиталист приобретает для себя, не работая на них? Как же случается, что тот, кто работает, но ели-ели сводит концы с концами, а тот, кто не работает или просто поёт и пляшет, купается в богат...
Почему рабочий класс должен отказыватся работать если они получают за свою работу деньги?
Но я Вас не спрашиваю об "эффективности" собственника, а спрашиваю: на кой чёрт вообще нужен собственник, который вообще не работает, и на каком основании он собственник того, что создаётся чужим трудом?
Я же и пишу что собственник это эффективный пользователь собственности, государство не эффективный. По этому выгоднее дать водоём, лес в собственность, и получать налоги.
Что же касается того, что никто не хочет назад поликлиники, которые были при ГДР, то вот этот Ваш пассаж и доказывает, что в буржуазном обществе свобода слова есть свобода для капиталистов и их пропагандистов оболванивать трудовой народ. На этом прощаюсь.
На общественной собственности это конечно хорошо в теории а на практике не всё так хорошо. Возьмём лесное хозяйство перевели его в общественную собственность. Кто конкретно из общества его контролирует? Дядя Петя который там не не был ни разу, и живёт за 500 км или кто? Конкретного хозяина нет, кто отвечает непонятно. Если выбрать кого-то то это опять управленец которому этот объект не принадлежит он не получает с него прибыли.
Съездите посмотрите лесные угодья, водные хозяйства, предприятия. Зачем их передавать какому-то обществу если с ними всё хорошо? Кто конкретно это общество и как оно будет выполнять то что делает сейчас конкретный собственник? Как это общество заинтересовать чтобы всё работало так же эффективно? Как в этом обществе договорятся что надо делать при каких нибудь проблемах, решать какие либо вопросы?