Cпециалист еще на входе бы скрутил подростка

Представим себе ситуацию. Думский кабинет. Депутат, сидя в парчовом кресле из мореного дуба, глядит на Кремль, и, ковыряя в носу золотой ручкой думает — что бы еще такое сделать для страны?

Но тут стук в дверь — появляется охранник в сопровождении человека, обвешанного оружием, и говорит: «Вас захотел видеть сбрендивший избиратель. У него есть вопросы. Чай, кофе будете?» И уходит в ожидании выстрелов, чтобы потом нажать тревожную кнопку.

Участвуя в понедельник в многочисленных публичных дебатах, посвященных ужасной трагедии, произошедшей 3 февраля в московской школе № 263, где учащийся с двумя винтовками днем захватил заложников, в результате чего погибли учитель и полицейский, а еще один полицейский был ранен, я больше всего был возмущен позицией чиновников, ответственных за вопросы безопасности. Чиновники наперебой расхваливали действия охранника. Дескать, какой он молодец — все делал по инструкции, да если бы не он, сколько бы народу в школе полегло.

Только почему-то сюжет, с действиями охранника, описанный выше они не хотят примерить ни на себя, ни на своих детей, обучающихся в элитных заграничных школах. А вот в наших школах — пожалуйста.

К охраннику претензий нет. Да и не охранник это вовсе, а полу-швейцар — полу-денщик, являющийся продуктом существующей системы безопасности наших школ.

А предыстория такова. Еще при прошлом мэре Москвы, когда возник вопрос об охране в школах города, было принято решение, что этим должны заниматься ЧОПы, отбираемые по 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд».

Принцип применения этого закона, который вся страна расхлёбывает уже почти 10 лет, у чиновников простейший — кто заявит меньшую цену, тот и победил. Пещерная логика «самый дешевый товар (работа, услуга) — самый лучший» заставляет многих заказчиков платить дважды. А в случае вопросов безопасности — это цена человеческих жизней. Сколько мы не боролись с подобной практикой в отношении охран школ у чиновников, ответственных за вопросы безопасности в учебных заведениях не только не хватило ни ума принять разумное решение по этому вопросу, но и не хватило элементарного умения выслушать профессионалов по этому вопросу.

В результате с охраной в школах мы имеем то, что имеем (и на чем я неоднократно заострял внимание) — дешевый охранник из глубинки вахтовым методом приезжает охранять школу (один). Делает он это круглосуточно по несколько недель. Понятно, что он не робот. Но и подменить его на время, когда он ест, спит, умывается, справляет естественные надобности и т.д. некому.

То есть школа в эти периоды времени фактически не охраняется.

Да и когда охранник на посту толку от этой неподготовленной полусонной мухи нет. Подготовленный специалист в истории со школой № 263 еще на входе бы скрутил подростка с оружием, получившего в спортивной секции прозвище «дрищ», и сдал бы его в полицию. И все. И трагедия не произошла бы.

Кстати, на одном из ток-шоу вчера мне напомнили о передаче полуторогодовалой давности, когда я заострял внимание на этой проблеме безопасности школ в канун 1-го сентября 2012 года.

Да, и полтора, и два, и три года назад, и еще раньше мне доводилось говорить об этой проблеме. И еще вчера мне искренне казалось, что хоть этот горький урок чему-то научит «экономных» чиновников, отвечающих за безопасность в школах. Но нет, чиновники продолжают врать всем и вся о том, какие они молодцы, что создали такую систему охраны.

И это самая первая и важная грань в многограннике проблемы безопасности, проявившейся в трагедии в школе в Отрадном.

Вторая грань, безусловно, связана с самим фактом того, что можно назвать «свободой доступа к оружию». Трудно себе представить, чтобы в советские времена кому-то из учеников взбрело в голову не то, что применить, но даже приволочь в школу огнестрельное оружие. Да и, образно говоря, не висели так запросто ружья на стенах квартир.

Третья грань вновь напрямую связана с вопросами безопасности. При всем уважении к сотрудникам полиции, прибывшим на место происшествия, нельзя не отметить, что работа по освобождению заложников это особая деятельность, навыкам которой учат годами. И полицейским не следовало направляться с оружием в класс, где находились заложники. В конечном итоге подействовало лишь вмешательство отца вооруженного подростка.

Есть еще много граней у этой трагедии:
— и то, как воспитывался вооруженный подросток в семье,
— и то, как его отец относился к хранению оружия,
— где, как и зачем этот подросток выучился так неплохо стрелять,
— и то, как вдруг часть вроде бы психически здоровых людей кинулась во всем обвинять погибшего учителя в том, что он поставил подростку-убийце не ту оценку, которую он хотел,
— и то, как еще одна когорта чиновников кинулась с дежурными проверками, а другая — с бредовыми идеями по усилению мер безопасности.

Но, возвращаясь к началу разговора, обращаюсь к законодателям: если вы не хотите при себе держать охранников-швейцаров, способных лишь препроводить в ваши кабинеты киллеров, то почему насаждаете такую систему в школах? Чтобы отчитаться об экономии средств по 94-ФЗ? Это ли цель обеспечения безопасности?