Что принесет возвращение голосования «против всех»

Инициатива вернуть голосование "против всех" стала сенсацией отнюдь не из-за ее революционности. Просто за несколько месяцев, в течение которых рабочая группа Госсовета обсуждала модернизацию избирательной системы, эта идея не прозвучала ни разу. Казалось, тема давно канула в прошлое. И ее реанимация вызывает, как минимум, удивление.

Что ж, раз тема возникла, не будем прятать голову в песок и попробуем разобраться. Главный вопрос - зачем восстанавливать пресловутую последнюю графу? Может быть, чтобы приблизиться к "мировым стандартам демократии"? Но такого "кандидата" нет в бюллетенях ни в одном современном европейском государстве. Напомним, что в нашей стране графа "против всех" была рудиментом безальтернативных выборов - права граждан вычеркнуть из бюллетеня единственную фамилию. А когда в бюллетенях появилось несколько кандидатов, поначалу требовалось вычеркивать всех противников "своего" кандидата. ОБСЕ прямо рекомендовало России в 2004 году исправить эту нестандартную графу.

Даже на постсоветском пространстве все это давно превратилось в технологию и карикатуру. Вот на выборах президента Украины выдвинулся никому не известный Гуменюк - в избирательном бюллетене он фигурировал как Василий Васильевич Протывсих. Но несмотря на громкий лозунг: "За Украину без "Ю" и "Я", - он получил только 0,16% голосов.

В России такие желающие тоже наверняка найдутся. Только-только Центризбиркому удалось остановить вакханалию с двойниками и псевдонимами типа Светлана Кпрф, как мы снова получаем новую войну псевдонимов. Включать "протывсихов" станут чуть ли не во все избирательные бюллетени.

Может, вернуть последнюю графу нужно, чтобы повысить явку избирателей? Так сделали в Аргентине, где за неявку на выборы существует штраф. Осталось ждать, когда адепты голосования "против всех" предложат ввести аналогичную меру. И главное - непонятно, зачем вообще явку нужно искусственно завышать?

Повысит ли это доверие граждан к выборам?

Раньше против всех голосовали две основные категории избирателей. Первые - маргиналы, действующие по принципу "назло бабушке отморожу уши". Фильм с песней "Беру и ставлю крестик, эх, я голосую против всех" (и далее по тексту) видели все. Если такие избиратели не дойдут до участков, никто не расстроится. Вторые - те, кто тем самым выражает протест. Но их голоса заведомо достанутся другим участникам выборов. С учетом сегодняшней расстановки сил наиболее вероятно, что это будет партия "Единая Россия". Зачем в дополнение к обманутым вкладчикам плодить еще и обманутых избирателей?

А кому может оказаться выгодным возвращение "против всех"? Этот вопрос посложнее. На первый взгляд вроде бы никому (разве что "Единой России", которая сможет за счет перераспределения голосов получить несколько мандатов). Но "единороссы" как раз против такой меры. Ведь на этом "незначительном", казалось, вопросе тестируется устойчивость всей системы, наличие у нее иммунитета против реформ ради реформ. Речь идет даже не просто о появлении прецедента успеха у протестных акций - это полбеды. В конце концов люди выходят на площадь не от хорошей жизни и не всегда под влиянием "оранжевых" технологов - вспомните то же Пикалёво! Куда опаснее попытки целенаправленного расшатывания политической стабильности в России. Посмотрите на то, как откликнулись наши "доброжелатели" в ближнем и дальнем зарубежье на митинг в Калининграде.

Таким образом, ни одного положительного результата возвращение "против всех" не принесет. Это не усилит ни политические партии, ни беспартийных кандидатов. Не увеличит ответственность народных избранников. Не станет индикатором протестных настроений граждан. Поэтому разговоры о возвращении этой графы - столь же безответственны, как само голосование "против всех".