Большой размер головного мозга зависит от генных семейств
Ученые продвинулись на шаг ближе к пониманию генетических изменений, которые позволили людям и другим млекопитающим развить такие большие мозги, сообщает mindbrain.ru.
В процессе эволюции, различные виды млекопитающих испытали в разной степени изменения в размере головного мозга. Важной целью нейробиологии является понимание генетических изменений, лежащих в основе этой экстраординарной адаптации.
Процесс, посредством которого некоторые виды развили большие мозги, известный как энцефализация, не достаточно хорошо изучен учеными.
Доктор Умберто Гутьеррес из Школы биологических наук (англ. School of Life Sciences) и Университета Линкольна в Великобритании (англ. University of Lincoln, UK), провел исследование, в котором были изучены геномы 39 видов млекопитающих. Проводя данное исследование ученые пытались лучше изучить процессы, посредством которых у млекопитающих мозг становился больше и сложнее.
Они сосредоточились на размере генных семейств этих видов. Генные семейства — это группы генов, которые имеют схожие характеристики, часто связанные с общими или связанными с ними биологическими функциями. Считается, что большие изменения в размере генных семейств могут помочь объяснить тот факт, почему родственные виды развивались совершенно по разному.
Исследователи обнаружили четкую связь между увеличенным размером головного мозга и расширением генных семейств, связанных с определенными биологическими функциями.
«Мы обнаружили, что изменения размера головного мозга связаны с изменениями количества генов в значительной части семейств близкородственных генов. Эти генные семейства преимущественно включены в межклеточные контакты и клеточное движение, а также иммунные функции и заметно выражены в человеческом мозге. Наши результаты показывают, что изменения в размере генного семейства, возможно, способствовали развитию больших мозгов у млекопитающих», — поделился доктор Гутьеррес.
Все виды млекопитающих, как правило, по сравнению с размерами тела имеют довольно большие мозги, которые представляют ценную эволюционную адаптацию, так как для функционирования требуют большого количества энергии.
«Мозг является чрезвычайно важным органом, потребляющим большое количество энергии пропорционально своему объему, так большие мозги кроют в себе серьезные метаболические требования к животным. Также, большие мозги требуют более высокого родительского вклада. Например, человеку требуются многолетнее воспитание и уход, пока его мозг полностью созреет», — объяснил доктор Гутьеррес.
В своем исследовании доктор Гутьеррес пришел к выводу, что изменения в размере генных семейств, ассоциированных с энцефализацией, оказывали эволюционную поддержку для определенных физиологических потребностей, связанных с увеличением размера головного мозга у млекопитающих.
Комментарии
К тому же, видимо, учитывался не абсолютный размер, а "коэффициент цефализации" - отношение массы мозга к массе тела. У кашалота он явно меньше, чем у человека.
А сама идея, что человек такой умный, потому что у него мозг самый большой - стара, как мир. И противников данного утверждения не меньше, чем сторонников. Многое говорит и о прямо противоположном явлении - что мозг человека уменьшается в ходе эволюции http://antropogenez.ru/article/493/
Можно подойти к проблеме и с другой стороны.. Если взять высоко организованных насекомых, то у них чрезвычайно сложное поведение с очень быстрым обучением новым навыкам. Это значит, что поведение отвечает всем признакам наличия разумности и интеллекта. И, тем не менее, мозг у насекомого практически отсутствует.
Всё может быть. Если в процесе эволюции один нейрон развивается так, что может заменить три - остальные два можно сократить для экономии энергии.
А у общественных насекомых надо "сумму мозгов" учитывать. Что-то типа распределённых вычислений. Одно насекомое умеет почти ничего, но в сумме что-то разумное получается.
http://newsland.com/news/detail/id/1284740/
Вот здесь сразу нужно уточнить, что уважаемый доктор пришел с совершенно спекулятивному выводу, ибо реальных фактов эволюции мозга просто нет. Впрочем, в дарвинистике это давно принято - игнорировать научную этику.
Я уже объяснил, почему Ваши аргументы несостоятельн. Там есть всё - и игнорирование последних десятилетий развития науки, и подмена понятий, и ошибочное толкование результатов эксперимента, и дописывание отсебятины в авторский текст. Нет только одного - доказательной базы. Потому что всё вышеперечисленное - демагогические приёмы, а не доказательная база.
Просто я терпеть не могу, когда наукообразность представляют в качестве науки. Поэтому я всегда буду возражать, когда увижу, что некие бездоказательные метафизические вымыслы называют "наукой" и противопоставляют их тщательно доказанным и многократно проверенным экспериментально теориям.
И я не люблю, когда полтора эксперимента с неясным и неоднозначным результатом ставят на одну доску с многодесятилетними исследованиями нескольких научных коллективов.
И с научной этикой (если понимать научную этику в смысле философского словаря, а не в произвольном) у доказательств ТЭ и тех, кто этим доказательством занимается, всё в порядке.
И снова подтасовка. У Вас это конек наверно. Где конкретно Вам видится метафизика в мо... Нет. Лучше не надо. Я Вам уже недвусмысленно указал, что меня Ваше "экспертное" мнение неинтересно, ибо не соответствует не только этике, но и простой логике. Замалчивание или отрицание серьезных проблем дарвинизма, выказывает Вашу эмоциональную заинтересованность. Это тоже неинтересно, уж простите, ничего личного. И да, могу признать, что все проблемы дарвинизма выдуманы лично мной, хоть меня тогда и в проекте не было.)) И нет, я не убежден, что у Вас "все в порядке", иначе Вы не приводили бы столь жалкие "доказательства".
Зы. Выдумка про плавательный пузырь неплоха, но это просто выдумка, которая не проверена экспериментально. Но Вы опять промолчите.))
Если это не демагогия, то что тогда демагогия?
Короче говоря, моя мысль состоит в том, что надо стараться опубликовать всю информацию, которая поможет другим оценить значение Вашей работы, а не одностороннюю информацию, ведущую к выводам в заданном направлении." (с)
Это кстати, о настоящей научной этике.