В родословной человека найден ещё один вид

А теперь, что мы видим не в теории, а на практике. Где переходные виды, бегающие, летающие и плавающие сейчас? С частично-отрощенными лапками-органами-хвостами?? Их нет. Ни одного. И геном - самая консервативная и защищенная система любого организма.

Почитайте, наконец, школьный учебник по биологии за 10-11 класс. Из него Вы узнаете, что эволюция - процесс постепенный, длящийся МИЛЛИОНЫ лет. Потому возникновение, к примеру, тех же лёгких - это очень длительный процесс. Выпячивание на стенке кишечника -> плавательный пузырь -> простое лёгкое амфибий -> складчатое рептилий -> губчатое млекопитающих и птиц. Между каждыми двумя переходами разница маленькая. А вот между первым звеном и последним - огромная.

А переходные виды повымирали, потому что они как раз в современные и перешли. Зато сохранилось ископаемых остатков на десятки палеонтологических музеев по всему миру. Поэтому требование "вот прям щас" представить живой переходный вид аналогично требованию предоставить "вот прям щас" именно ту глину, из которой Вашу чашку для чая сделали. Нет уже той глины. Из неё чашку сделали.

Видите ли, описанная схема чисто умозрительна. На практике ее никто никогда не видел. Это раз. Все существующие виды завершены и самодостаточны. Никаких переходных форм... Эээ... Мда. По второму кругу пошел. Судя по всему, бесполезно. Каждый верит во что желает.))

И еще. "...людям, которые ничего не знают..." Простите, но это слишком смелое заявление. Если человек придерживается других взглядов, это отнюдь не значит, что он "ничего не знает".

Ну кто Вам этот бред сказал, что необходима куча одновременных мутаций? Физиолог или биохимик, или палеонтолог так сказать не могли, потому что все трое понимают механизмы эволюции и знают, как долго и постепенно они работают. И моделей изменения генома полно. Я только навскиду сразу 3-4 припомнил. И все они проверены экспериментально.

Если Вы не интересуетесь состоянием той области науки, которую пытаетесь опровергать и приводите возражения, которые сняты лет ..дцать назад - это как раз и говорит о Вашей полной неосведомлённости в предмете обсуждения.

Закрытые глаза - это не "другой взгляд", это закрытые глаза.

Занимательно. Ссылочки есть?

"потому что все трое понимают механизмы эволюции и знают, как долго и постепенно они работают"

Вы даже не попытались вникнуть в суть проблемы)) Смотрите, как только у рыбы появилась мутация, и у нее вырос дыхательный пузырь, тут же, немедленно, нужна другая мутация, для обеспечения этой новой ткани кислородом, нервными импульсами и гормонами. Т.е. сразу несколько мутаций! Безошибочных мутаций!! Иначе рыба погибнет! Боюсь, в физиологии Вы ничего не понимаете, или просто не хотите вникать.

"области науки, которую пытаетесь опровергать"

Я опровергаю не науку, которую люблю, кстати, а сказки дарвинистов. Разница на лице.

http://www.evolbiol.ru/

просвещайтесь, пересказывать то же самое своими словами запарился уже

"Чувствую, что Ваша любовь..."

Чувства - плохие помощники в науке. Нужны логика и факты. В дарвинизме нету ни логики ни фактов.

" - Сначала происходит случайная генетическая мутация (изменение ДНК).

- Эта мутация неким вполне определенным образом проявляется в фенотипе, то есть меняет строение, физиологию или поведение организма."

Вот еще одно доказательство лукавства! Это то, о чем я твержу. "Строение, физиология или поведение организма". И все это, лишь от одной СЛУЧАЙНОЙ мутации! Неужели можно верить в такое??

Если мутация не приводит к увеличению выживаемости, организм умирает, не успев оставить потомства. Так выбраковываются негативные мутации.

А есть ещё плазмиды, которые вообще могут кусок ДНК из одного организма в другой перенести.

В общем, бессмысленно доказывать что-то человеку, который спорит не с современной наукой, а наукой позапрошлого века и упорно делает вид, что последних 150 лет в эволюционной биологии не было.

"Дарвинизм убедительно объясняет все, что происходит в пределах данного вида, что способствует процветанию или хотя бы выживанию вида. Но как только встает вопрос о происхождении новых видов – центральный вопрос эволюционного учения, – доказательность иссякает. Дальше рабочих гипотез и упрощенных схем дело не идет..."

(Леонид Иванович Корочкин (1935–2006), эволюционист, доктор медицинских наук, профессор, член-корреспондент Российской академии наук, лауреат Государственной премии и премии им. Н.К. Кольцова. Автор около 400 публикаций, в том числе пяти книг и учебного пособия по генетике развития.)

Заметьте, это не я сочинил. И кстати. В суть проблемы Вы так и не потрудились вникнуть. Плазмиды, коллаген, фенотип. Я Вам объяснял, что нужны моментальные и многоструктурные изменения генома, чтоб...

О дискуссиях внутри эволюционистов я осведомлён, потому это, в том числе, относится к сфере моей профессиональной деятельности. И могу сказать, что дискуссии идут не о верности/неверности эволюционной теории по сути, а об уточнении механизмов работы эволюции. Сама же суть эволюционных изменений под сомнение не ставится. Эволюционная теория не опровергается, а расширяется и дополняется.

http://myxo.css.msu.edu/ecoli/

rogov.zwz.ru/Macroevolution/epi19.djvu

ссылки на конкретные эксперименты. первый с той самой кишечной палочкой, второй ещё середины прошлого века с тлями.

Кстати, клетки человеческого тела делятся тоже с весьма приличной скоростью. И в интенсивной эволюции ОТДЕЛЬНАЯ клетка тоже не замечена. Нервная клетка, например, появилась впервые где-то в рифее (1,6 млдр. лет назад) у кишечнополостных. Эволюция на тот момент шла уже где-то миллиард лет минимум. С тех пор нервная клетка не изменилась. Зато изменилось строение нервной системы. Просто произошёл качественный переход от эволюции одной клетки к эволюции системы клеток.

Нет. Таково требование физиологии. Произошла мутация, и появилась легочная ткань. Если в ней не будет кровеносных сосудов и нервов, она сгниет вместе с рыбой. Чтобы сосуды и нервы появились в легочной ткани, нужны срочно другие мутации. А нервы должны идти из нового нервного центра, и для этого необходима СРОЧНО еще одна безошибочная мутация. Рассуждать о мутациях бактерий очень легко. Но многоклеточные организмы дарвинистам не по зубам.)) Красивые картинки из книжек, где рыба выползает на берег с лапками, можно нарисовать. А вот детально объяснить на конкретных фрагментах ДНК, каким образом рыба превратилась в амфибию, уже никто из них не может. Это просто пшик, господа.

"И могу сказать, что дискуссии идут не о верности/неверности эволюционной теории по сути, а об уточнении механизмов работы эволюции."

Да неужто??))

Если есть желание, медитируйте над специальной НАУЧНОЙ литературой до полного просветления, Мне пересказывать в сотый раз азбучные для каждого естественника истины лень. Почитайте учебник по эмбриологии, там подробно описано развитие всех органов и тканей и что из чего получается.

В общем, спор совершенно бессмысленный. Для Вас антиэволюционизм - это религия, которая в доказательствах не нуждается, потому все доказательства эволюции Вы просто игнорируете.

С Вашей логикой можно слона с поганкой в один вид причислить.

"Моим решением было то, что доктрина естественного отбора является успешной метафизической программой исследования. Она поднимает проблемы во многих областях и предлагает ожидаемые результаты и решения этих проблем.

Я всё также верю, что естественный отбор работает как исследовательская программа. Однако, я изменил свою точку зрения по вопросу проверяемости и логическому статусу теории естественного отбора; и я рад возможности отречься от своего убеждения. Я надеюсь, что мой отказ поможет прояснению статуса теории естественного отбора.» Фрагмент статьи "Natural Selection and Its Scientific Status" Карл Поппер.

Видите, настоящие ученые имеют таки мужество признать дарвинизм верой. А Вы?

Это философия, до боли знакомая причем. Опыты. Эксперименты. Факты. Где они? Их нет, и Вы это знаете. Поэтому нервничаете.

"совершенно неопровержимая в рамках самой себя." Это как раз относится к дарвинизму.))

Кстати, основы термодинамики можно описать в двух предложениях. Ну в трех. Так же, как и ответить на вопрос, каким образом у рыбы выросли легкие?)) Да, и никаких таких "супер-мега-специальных" знаний для этого не требуется. А требуется просто понимание основ физиологии, чем Вы якобы владеете, но делаете загадочное лицо)))) Я просто задал Вам, и всем дарвинистам, непосильную задачу, объяснить, как случайные мутации могут изменять целые органы. Кроме туманных намеков на "миллионы лет", как и следовало ожидать, ничего не получил. Продолжайте в том же духе.

становления, превратился в парадигму, мировоззрение и даже культуру! Это даже не просто Вера, это конкретная структура

мышления, сидящая глубоко в подсознании, как правило с детства. Именно поэтому, приверженцам ее, так трудно отказаться от

нее. И именно поэтому столько спекуляций, фантазий, притянутых за уши "фактов", компиляций и даже откровенного фальсификата. Я сам через это прошел. Долгие годы, штампы и установки дарвинисткой и механистической науки, выходили из меня по

каплям, пока я научился наконец думать вне этих концепций. Так что, я Вас понимаю, и против Вашего дарвинистского мировоззрения не выступаю, верьте на здоровье в то, что Вам нравиться. Но когда речь заходит о научных фактах, тут уж

"простите-подвиньтесь"! Вы можете говорить о том, что есть некие косвенные доказательства, это я могу принять, или что расчитываете их получить в будущем, я тоже промолчу.

откровенно, что ТЭ уже доказана! Этого не будет! Отчаянно защищая ТЭ, Вы забываете очень важно правило настоящей науки. А именно, что "никакая научная теория не может быть доказана окончательно. Любая научная теория — это обобщение известных

фактов. И всегда остается возможность, что завтра будет открыт факт, не укладывающийся в данную теорию."(т.ж. Карл Поппер)

Ещё раз ссылки на эксперименты:

http://elementy.ru/news/431179

http://elementy.ru/news/430493

http://www.evolbiol.ru/mate_experiments.htm

rogov.zwz.ru/Macroevolution/epi19.djvu

http://www.biology.ucr.edu/people/faculty/Garland/Bennett2003.pdf

Это вообще методичка к студенческому практикуму по микроэволюции

http://www.indiana.edu/~ensiweb/lessons/Born_to_Run_2_pdf24.pdf

Отслеживаются изменения в скелете и поведении специальной линии мышей.

http://www.evolbiol.ru/check.htm

http://elementy.ru/news/430749

http://www.biomedcentral.com/content/pdf/1471-2148-3-12.pdf

http://www-binf.bio.uu.nl/BINF/littlinks/origlife-finalrev2.pdf

http://www.math.harvard.edu/theses/senior/harris/harris.pdf

БАЦ, и комп на помойке - после того как над ней вертолет полетал!

Дуракам что либо объяснять нет смысла.

Им сказали что они от обезьяны произошли - они верят.

И всё.

Замечательно. Проверка только ведется, но выводы давно сделаны. Это характерно для дарвинистов. Ээээ... И ссылки больше не трудитесь давать, мнение во-всем-всегда-правых "биологов" мне не интересны. Я не случайно упомянул Поппера. Существует научная этика, в которую поведение дарвинистов давно не вписывается. Это просто Вера.

http://www.goldentime.ru/hrs_text_041.htm

Нет ни у кого никаких "докательств" - с научной точки зрения.

1. С точки зрения Библии можно объяснить ВСЁ происходящее, весь пазл складывается идеально. Даже исчезновение нонешнее видов.

2. С точки зрения дарвинистов можно объяснить только их дикую ГОРДЫНЮ, когда они не хотят признавать никакого другого разума, кроме своего. Что тоже подтверждает слова Библии.

Так что спорить не о чем - тем более с глупцами.

Боюсь, это Вам кто-то напел "мантры".)) Очень удобно приписывать традиционно слова, которых оппонент не говорил. Я утверждаю, что СТЭ не доказана, а не "неверна". Согласно научной этики, которую дарвинисты дружно игнорируют уже несколько десятилетий, чтобы опровергнуть гипотезу дарвина, нужно найти фактические данные других источников происхождения видов. Таких источников не найдено, так же, как и "случайно-созданных".

Так же, стало "доброй" традицией среди дарвинистов, "путать" микро- и макроэволюцию. Против микроэволюции высказываться может только идиот, ибо она незначительно меняет гено-фенотипы и является основой той же СХ-селекции.)) Проблемы у дарвинистов именно с макроэволюцией, и не нужно делать вид, что их нет. Вернее, у дарвинистов вообще нету никаких доказательств, кроме косвенных свидетельств, которые могут служить свидетельствами того же ID, при другом мировоззрении. Я уже объяснял условия, при которых возможна макроэволюция, но Вы в ответ сделали отсылки на микроэволюцию. Так ученые не поступают, слава Богу, я не пятиклассник Вам. ))

Не будьте таким уж идеалистом(ой).

Такие люди неисстребимы, увы. И скоро ими заполонится весь мир. Какая уж тут наука?

Что опять же подтверждает слова той же Библии.

"Пчела-разведчица должна представить информацию, а рабочие пчелы должны понять ее. Очевидно, что подобная система не может возникнуть в результате постепенного накопления небольших изменений, т.к. если она не является точной и полной (например если разведчица может показать информацию, но рабочие пчелы не могут ее понять, или если информация не полна, или если не учитывается изменение положения солнца и т.п.)..."

Сложные организмы несопоставимы по возможностям изменения генома с простейшими формами. Именно поэтому палеонтологи не находят переходных видов. Их в принципе не могло быть. Вообще, чем в системе больше элементов, тем меньше возможностей для точечных изменений и накоплений таковых, на которых зиждется СТЭ.

Изначально рыбы могли заглатывать в пищевод воздух (или накапливались газы, выделяющиеса при переваривании пищи). У некоторых рыб была врождённая деформация кишечника - выпячивание вверх, в сторону позвоночника. Такая индивидуальная особенность строения, такие особенности есть даже у людей.

Оказалось, что у них в этой деформации накапливается газ, обеспечивая плавучесть. Такие рыбы оказались более успешными в поисках пищи и спасении от хищников и эта врождённая деформация закрепилась в потомстве. В дальнейшем признак усиливался (рыбы с ещё большей дефомацией оказались ещё более живучими) и так постепенно размер этой самой деформации увеличивался, пока деформация кишечника не стала плавательным пузырём.

У тех рыб, для которых плавучесть некритична для выживания, плавательный пузырь отсутствует.

Для таких постепенных изменений резкое появление целой кучи однонаправленных мутаций не нужно. Признак накапливается постепенно. Маленькими шагами можно дойти от Москвы до Владивостока, Вы же почему-то требуете, чтобы этот путь был совершён непременно одним прыжком.

Да, кстати, если уж про научную этику, то высказывание типа "траченный молью аргумент" не является возражением по теме.

Да, постепенные изменения убивают. Почти всех. Оставшийся процент выживает и оставляет более приспособленное потомство. Природа весьма жестокий творец. Для Вас это новость?

У меня просьба, если будет время, выразите свое мнение вот по этой статье:

http://www.goldentime.ru/hrs_text_041.htm

Там начало с Предисловия, шапка не имеет значения по существу.

Про Hox вот статья, там всё красиво и с картинками. http://elementy.ru/news/430354

Что касается "Кембрийского взрыва" . Тогда населённость планеты была мала, конкурентной борьбы почти не было. Потом население увеличилось и большую часть не то что видов, даже целых типов просто сожрали.

http://www.goldentime.ru/im_articles/shermanCC6-15.pdf

Поверьте или проверьте, но с тем, что по Вашей ссылке (на русском языке) она имеет существенные расхождения. Например:

"The “Universal Genome” hypothesis does not contradict any well-established data on the genetic evolution (e.g., gene duplications or accumulation of mutations, molecular clock, etc), but suggests that genetic evolution could shape and improve function of developmental programs. Furthermore, genetic evolution in

combination with natural selection could define microevolution, however, within this model it is not esponsible for the emergence of the major developmental programs." В переводе этого нет. А это весьма существенно.

И я не нашёл в статье Шермана ни слова про intelligent design. Авторы "перевода" от себя приписали?

В общем, я понимаю, почему сам Шерман был недоволен и потребовал убрать своё имя.