Кандидаты наук теперь обязаны размещать свои работы в сети
Глава российского правительства Дмитрий Медведев подписал постановление, предусматривающее обязательную публикацию текстов диссертаций в интернете перед их защитой и увеличение срока оспаривания научных степеней с трех до 10 лет.
Согласно постановления правительства, передает РИА «Новости», отныне диссертационный совет обязан принять диссертацию к предварительному рассмотрению не только «при наличии положительного заключения организации, где выполнялась диссертация, и документов, предусмотренных перечнем, утвержденным Министерством образования и науки РФ», но также и «при условии размещения соискателем ученой степени полного текста диссертации на официальном сайте организации, на базе которой создан диссертационный совет, в сети «Интернет».
Кроме того, как отмечается в документе, диссертационные советы будут нести ответственность «за объективность и обоснованность принимаемых решений при определении соответствия диссертаций установленным критериям, а также четкой регламентации порядка представления к защите и защиты диссертаций».В то же время срок оспаривания присуждения научных степеней увеличен с трех до 10 лет.
«Установление срока давности в 10 лет при рассмотрении заявлений о лишении ученой степени в случае выявления нарушения критериев, которым должны отвечать диссертации (в настоящее время – 3 года)», - следует из документа.
Такие изменения были внесены после скандала вокруг фальшивых диссертаций, защищенных в Московском педагогическом госуниверситете (МПГУ), лишения степеней 11 человек и увольнения ректора этого вуза.
Комментарии
Жиды оккупировали Кремль и Российский интернет , но я клал на всех ЖИДОВ !
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
И будет как по басне про кукушку и петуха, а там хоть где печатай без разницы.....
с какой стати соискателям приказано выкладавать свои незащищенные диссертации в сеть,
в нарушение элементарных понятий об авторских правах?
И почему бы ВАКу самомц не заняться выкладыванием в сеть утвержденных им диссертаций?
Так что тут даже не авторские права нарушаются, а соискателям просто запрещают их реализовать, прежде обнародования диссертации.
"Основные научные результаты докторской диссертации должны быть опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях. Результаты кандидатской диссертации должны быть опубликованы хотя бы в одном ведущем рецензируемом журнале или издании. Перечень указанных журналов и изданий определяется Высшей аттестационной комиссией."
То есть сама диссертация, по Положению, ничего принципиально нового и неопубликованного и не должна содержать. А если содержит, то это проблема автора (и совета, если он такое допускает). Формально совет такую диссертацию не должен к защите принимать.
Так что вы ошибаетесь.
В авторефереате и диссертации предусмотрен раздел "основные защищаемые положения", вот они и должны быть заранее опубликованы. Разумеется, могут быть какие-то малосущественные подробности, которые ранее не публиковались, но и это риск. Вполне может найтись дотошный "доброжелатель", который закричит на защите, что вот именно эта неопубликованная закорючка -- самое главное в работе. А это уже чревато неприятностями и для подзащитного, и для совета. Особенно если этот доброжелатель об этом потом еще и в ВАК напишет.
А то, что результаты можно потом еще не раз перепубликовать, украшая их разнообразными бантиками -- это понятно.
Поэтому ваши 'аргументы' высосаны из пальца, и ничего не значат.
Провидимому, или вы вообще не представляете, что такое диссертация и ее защита,
или в стране функционирую некомпетентный советы и туфтовый ВАК..
Разумеется, первоначально основные результаты формулирует соискатель. Но они затем обсуждаются во время защиты, и совет вправе внести в них изменения, формулируя заключение по диссертации. На защите имеет право присутствовать и выступать любой человек, в том числе и вышеупомянутые "доброжелатели". Так что в интересах и соискателя, и совета сделать так, чтобы любой потенциально-важный для работы момент был где-то опубликован заранее. Если этого нет -- налицо потенциальный источник неприятностей.
Я не так давно отметил 25 лет секретарем дис. совета, так что имел возможность получить некоторое представление о том, что такое диссертация и ее защита.
Не поясните ли поподробнее, почему неопубликованные результаты могут быть источником неприятностей? Ведь если каждый олух будет заявлять, что он знает работу соискателя лучше, чем он сам, а советы и ВАК будут принимать это во внимание, они весьма скверно себя характеризуют.
Непонятно, почему вы возражаете против того, чтобы .диссертации выкладывал в сеть ВАК, а не соискатель.
Продолжение следует.
"чтобы .диссертации выкладывал в сеть ВАК"
На мой взгляд, это наименее разумный вариант из всех возможных.
С одной стороны, поскольку, как я уже писал, все стороны заинтересованы в том, чтобы все мало-мальски интересные результаты диссертации были опубликованы заранее, то выкладывание в сеть еще и диссертации особого смысла не имеет. Разве что как авто-обзор работ автора.
С другой стороны, в ВАК диссертация попадает уже после защиты, и какой смысл кулаками после драки махать?
Если уж выкладывать, то этим должен заниматься совет, в котором предполагается защита, где-то между принятием диссертации на рассмотрение и собственно защитой. Скажем, сразу после принятия ее к защите.
Каким образом этим будет заниматься соискатель -- мне как-то непонятно. Он что, должен собственный сайт для этого завести где-нибудь на narod.ru?
Ваша аргументация неубедительна и может быть верной ли в очень редких случаях защит диссертаций.
Опять же, речь ведь идет о том, что выставлять диссертацию в сеть должен ВАК, вместе с отзывами оппонентов, ведущей организации, авторефератом. Причем, это должно иметь статус официальной публикации.
Непонятно, почему вы с этим не согласны.
Не очень-то понятно, как этим будут заниматься советы, и почему? А также, каким образом такое выкладывание будет иметь статус публикации
А вот ВАК мог бы выкладывать диссертации в сеть и до их защиты, вместе с отзывами.
И установить для этого статус публикации. Тогда вся диссертация будет опубликована, и снимутся вопросы об авторских правах и публикации важнейших результатов.
(Если диссертацию статуса публикации у выложенной в сеть диссертации нет, то выкладывать ее можно лишь после защиты.)
(Ваша аргументация о бессмысленности выкладывания в сеть, если опубликованы результаты, несостоятельна, так ведь можно 'аргументировать', что и диссертаций писать не надо, если результаты опубликованы.
(Махать после драки кулаками, в данном случае, тоже имеет смысл, чтобы была видна дурь ВАКа и советов, пропустивших липовую диссертацию.)
Как я уже писал, в ВАК вся эта документация попадает уже после защиты, когда выкладывать ее в сеть интересно только для истории. К тому же в стране где-то 4000 советов, примерно по 10-15 защит в год -- представляете объем информации? Кто там в ВАКе этим будет заниматься, на каких ресурсах?
Если советы одинаково относятся к мнению соискателя, оппонентов, ведущей организации и 'прочей разнообразной публики', таким советам цена дерьмо.
Аргументация типа: это дорого и нет ресурсов, поэтому давайте свалим на диссертантов, и наплевать на авторские права, статусы публикации -
- тоже цена дерьмо.
Вообще красивое решение вопроса об авторских правах давно придумали некоторые европейцы. Там диссертант пишет набольшое введение в вопрос (нечто вроде начала нашего автореферата: актуальность, значимость, постановка задачи...), а дальше просто подшивает копии своих статей. И вся диссертация.
Советы совершенно не обязательно одинаково относятся ко всем мнениям, но для того эти мнения и собираются, чтобы в той или иной мере их учесть. А иначе зачем весь этот цирк?
Я не призываю все свалить на диссертантов -- по-моему, технически проще делать все это силами советов. В крайнем случае можно на сайте ВАКа размещать объявления о будущих защитах и давать ссылки на сайт совета -- кому надо, найдет.
Центральный вопрос, чтобы это имело статус публикации.
Значит, 4000 советов должны свои издания.
Как вы это себе представляете?
если ВАК получает от кого-то жалобу, этого жалобщика приглашают в ВАК для подобного рассмотрения его точки зрения.
Обсуждение протоколируется, протоколы публикуются в газете "Известия ВАК"и если жалобщик обосрется, позор для него на весь мир. Охотников жаловаться было не так уж много, и почти все жалобы были обоснованными.
Советы собираются, чтобы обсудить диссертацию и принять решение своими силами, а не для того, чтобы учитывать 'мнение' всякой швали.
Процедура выставления диссертации в сеть должна быть очень серьезной.
"своими силами" -- зачем же они отзывы собирают, пускают на заседания публику и позволяют ей что-то говорить? Принимает решение, конечно, совет, но при этом он в той или иной степени учитывает все высказанные мнения.
Во вторых, перед изданием проходит доскональная проверка того, что издается. Другими словами, кто-то из руководящих лиц должен внимательно прочитать всю диссертацию, и дать разрешение на ее издание, взяв на себя ответственность на ее соответствие некоторым требованиям.
И кто займется такой работой?
Если вас не устраивает изложенная схема борьбы с недобросовестными доносами, приведите возражения.
Публику пускают на советы и позволяют говорить, но это не означает, что советы не должны отличать официальные отзывы и существенные замечания от маразматических шпилек всякой швали.
Кроме того, значение официальных отзывов в любом случае неизмеримо больше, чем значение высказываний-экспромтов на защите. Если совет этого не понимает, это не совет а дерьмо.
Что касается разрешений, то тут есть два вопроса. Одно дело -- научное содержание. Тут вопрос решается тем, что на диссертацию есть куча разнообразных отзывов, и есть уж ее к защите взяли, то предполагается, что и некую научную ценность она представляет. Второе -- это содержание информации ограниченного доступа. На это в любой организации есть обычные экспертные комиссии и комиссии по экспортному контролю, которые для того и созданы.
Кроме того, кто-то из административных лиц должен нести ответственность за возможные несовпадения бумажных и электронных вариантов диссертаций и авторефератов. На кого вы предполагаете это возложить?
Вопрос отнюдь не в научном содержании, а в том, что перед изданием 'рукопись' должна пройти редактирование. Вам известно, сколько редакторских человеко-часов тратится на издание книги страниц 200? Похоже нет.
Речь об экспертных комиссиях вообще не идет, речь идет о работе издательских отделов.
"На кого вы предполагаете это возложить?" -- на советы.
Издается именно рукопись. Вся ответственность за технический брак -- на авторе. Вы современные издания не читаете? Там такие пёрлы встечаются...
Кроме того, вы не учитываете, что комплект документов для защиты диссертации и комплект документов для интернет-публикации это совсем разные вещи.
В реальности нет ничего похожего на то, что вы пишете.
Советы не издательские отделы.
Ответственность за технический брак не лежит на авторе, и не может лежать на нем в принципе.
Вся ответственность за некачественное редактирование лежит на редакции или на инстанции, которая исполняет ее функции.
http://protect.gost.ru/document.aspx?control=7&id=130979
согласно которому она может иметь печатный эквивалент (включая и название).
Все, что требуется, это "электронное издание должно быть зарегистрировано в ФГУП НТЦ «Информрегистр»
http://www.inforeg.ru/
в установленном порядке."
http://government.ru/media/files/41d4925efff87b74f22e.pdf
1. Научный руководитель
2. Рецензент
3. Оппонент-кандидат наук
4. Оппонент-доктор наук
5. Ведущая организация
6. Обсуждается на коференциях и симпозиумах
7. Каждая публикация в научных журналах читается и проверяется рецензентом. Липа не допускается к публикации
Весь этот механизм уже не работает? Ответственных нет? Почему?
Я сам много раз отказывался быть рецензентом или оппонентом, писать отзывы, ездить на конференции.
Почему? Потому что это всё бесплатная и тяжёлая работа. И командировки только за свой счёт.
Поэтому соглашаются быть рецензентом или оппонентом только проходимцы, которые берут с диссертанта мзду, обирают его как липку, чтобы на защиту он выходил "гол как сокол", а на банкет продал своё последнее.
Кроме перечисленного, диссертацию должна рекомендовать к защите организация, где она выполнена (обычно это означает доклад на семинаре профильного подразделения, заключение которого утверждает руководитель организации).
Совет, принимающий диссертацию к защите, обязан назначить комиссию минимум из трех рецензентов -- членов совета, которые выносят заключение: принять ее к защите или нет. Обычно это еще один доклад на семинаре, уже в организации, при которой существет совет.
Участники семинаров и рецензенты за эту работу зарплату получают. Оппонентам совет обязан оплатить командировку (проезд и проживание), плюс некая почасовая оплата собственно за работу.
Вот и пошло разложение общества по всем направлениям.
Ну надо же... А вот я много раз оппонировал диссертации. И сейчас вот опять буду оппонировать. И никакой мзды ни с кого не брал, и не собираюсь брать. Тем более, что труд оппонента таки оплачивается - копеечно (в зависимости от совета от 200 до 1000 руб), но тем не менее оплачивается. А раз тебе платят за работу - то работу надо делать честно.
И мои кандидатскую и докторскую оппонировали. И тоже мзды не брали. И мои аспиранты защищались - и с них тоже мзды не брали.
И статьи в международных журналах я рецензировал. Бесплатно, хотя там в качестве бонуса дают full-text доступ ко всем журналам издательства на месяц (по-крайней мере в Elsevier дают). И ни о какой мзде с авторов, естественно, и речи не шло.
Так что насчёт "проходимцев" - это Вы исключительно по себе судите.
"ездить на конференции"
Ездят на конференции, вообще говоря, исключительно для себя. Пообщаться с коллегами, познакомиться с новыми людьми, обменяться идеями. Я вот прошлым ле...
Каждый судит по себе, как говорится. А вот если бы Вы не предполагали, а реально занимались научными исследованиями здесь и сейчас - то знали бы (ключевое слово - знали), что энтузиазм в науке никуда не делся. Тем более, что современная российская наука (то, что от неё осталось - и в НИИ, и в ВУЗах) как раз на энтузиазме и держится.
Впрочем, наука всегда и везде была уделом энтузиастов - просто в современных российских условиях энтузиазм особенно необходим. Тем более, что кандидатский диплом в современной России, мягко говоря, не служит гарантией материального благополучия. Вот в СССР - да, кандидат наук хоть в ВУЗе, хоть в НИИ был человеком обеспеченным. А сейчас в ВУЗе кандидат наук на доцентской ставке со всеми надбавками получает порядка 14-17 тыр., в НИИ с зарплатами примерно та же картина.
И в дисс.советах где я оппонировал, и где я состою, ни о каком мздоимстве и речи не идёт. Да и какое может быть мздоимство, когда члены совета - состоявшиеся профессионалы со своей профессиональной гордостью, и, нередко - с ...
Но Вы не написали свои соображения. Почему так выросла липа?
Я умею читать. Вы написали, цитирую "соглашаются быть рецензентом или оппонентом только проходимцы, которые берут с диссертанта мзду, обирают его как липку".
Таким образом Вы причислили к проходимцам лично меня (на что мне, в общем, плевать), и многих лично мной уважаемых людей (на что мне уже не плевать). И, заодно, походя лягнули моих девчонок - молодых кандидатов наук, которые вламывали со второго- третьего курса, и работали в экспедициях в таких условиях (под землёй, в пещерах вплоть до 3Б-4А категории сложности), в каких далеко не каждый мужик решится работать. По Вашему получается, что они покупали себе благожелательные отзывы оппонентов.
Да, я - убеждённый холостяк.
"Вы не написали, когда это было."
Конференция? Написал. Цитирую. "Я вот прошлым летом ездил за свой счёт на COSPAR". Прошлым летом - это значит летом 2012 г.
Могу пояснить. COSPAR (Committee on Space Research) проводит конференции каждые два года, каждый раз - в разных странах. COSPAR-2012 был в Индии. Поездка (орг.взнос + проживание + билеты) обошлась примерно в 60 тыр. Недёшево. Но мне оргкомитет поставил устный доклад (хотя подавал как стендовый), плюс я был содокладчиком с китайцами, поэтому решил съездить. Позже университет оплатил мне около 20 тыр. из этой суммы, поскольку международный отдел был заинтересован отчитаться моей поездкой.
"Но Вы не написали свои соображения. Почему так выросла липа?"
Потому, что наука (и образование, которое идёт в одной связке с наукой) России объективно не нужна при нынешней экономической модели. Первопричина всех проблем - в этом. Всё остальное - это следствия. Когда и если наука окажется востребованной реальным сектор...
Я не считаю, что Путин специально организовывает вымирание нации. Он просто является проводником интересов того слоя, для которого Россия является чем-то вроде колонии или, скорее, временно оккупированной территории. Выкачать из территории максимум возможного, а потом уехать в цивилизованные страны, где уже и так живут семьи и хранятся деньги. При таком подходе если не вымирание, то деградация страны происходит сама собой, в качестве побочного эффекта, без всякого злого умысла.
Это сходняк своих дилетантов не прикасавшихся к живому делу, окопавшихся под одной крышей.
В лучшем случае поймут, что написано на родном языке и поправят запятые.
(бросающие бешлый шар в предчуствии предстоящего банкета)
Работу должны оценивать специалисты по известным им критериям.
Общества инженеров (механиков, кибернетиков итд), Докторов (терапевтов, хирургов...)
Иначе, "Кукушка хвалит Петуха, за то, что хвалит он кукушку"
В дисс.советах сидят как раз специалисты, в ранге докторов наук. Причём специалисты не просто в данной области знания (биология, или химия, или физика, ...), но и часть их (кажется, процентов 30, лень поднимать нормативные документы) должна иметь докторский диплом именно по той специальности, по которой защищается соискатель.
"дилетантов не прикасавшихся к живому делу"
Я - член дисс.совета по экологии. Микробиолог & биотехнолог по жизни. За последние годы
2006 - экспедиции по Енисею & Ангаре в интересах БоГЭС и Енисейского каскада (прогноз воздействия на экосистемы, мат.модели, рекомендации).
2010 - разработка нормативов ДОСНП для Ванкорского месторождения.
2012 - то же для Юрубчено-Тохомского месторождения.
2010-2013 - полевые испытания наших биопрепаратов для защиты растений в условиях Сибири
2010-2013 - периодическая работа в Пекинском аэрокосмическом (биорегенеративные СЖО)
2013 - испытания нашего же биопрепарата для улучшения азотного питания растений.
Ну и ещё по мелочи - штаммы для ...