Зачем Кремлю снова понадобилось голосование против всех

Игра в доброго и злого следователей входит в число базовых профессиональных навыков, усвоенных нынешними правителями России по первому основному месту работы. Вот, например, активисты Greenpeace затеяли устроить демонстрацию на буровой платформе. По привычке, вынесенной из времен антивоенных протестов в США, подобную акцию называют «захватом». Однако происходит это сейчас и в России. На сцене появляется злой следователь, некий почти анонимный – но тем более страшный – правоохранитель, и говорит: «Пиратство! 15 лет без права переписки!» Пораженная публика ахает. Тогда появляется Путин, весь в белом, и сообщает, что нет, не пиратство. Это, говорит, очевидно. Публика поражается вторично и (предположительно) любит Путина. Не берусь судить, чем все это закончится для бравых защитников природной среды. А вот российские власти, независимо от этого, останутся в выигрыше. Это и есть основное правило игры: следователь выигрывает всегда.

Несколько лет назад российские власти сыграли в злого следователя, кардинально перекроив законодательство о партиях и выборах. Фактически запретили создание новых партий, отменили губернаторские выборы, избирательные блоки, порог явки, голосование против всех, а на федеральных выборах – еще и одномандатные округа. Публика – та ее небольшая часть, которую в те годы волновало происходящее на избирательных участках, – была напугана. К 2011 году и до более широкого круга россиян стало доходить, что с ними обошлись жестоко, по-крупному обманув на мелочах. Возникло известное раздражение, сказавшееся на рейтингах. Вот и настал подходящий момент для игры в доброго следователя. Начал Дмитрий Медведев, которого и президентом-то сделали отчасти для этого, но Путин продолжил и закрепил успехи своего младшего партнера.

Сначала восстановили губернаторские выборы, пусть и в таком виде, что от выборов – если отвлечься от особых показательных случаев вроде недавнего шоу в Москве – в них не осталось почти ничего. Разрешили создавать партии, позаботившись о том, чтобы этим занимались по-настоящему проверенные кадры вроде Андрея Богданова, для которого настрогать дюжину мурзилок-спойлеров – раз плюнуть, э-ге-гей, привыкли руки к топорам. Потом после долгих раздумий решили восстановить одномандатные округа на думских выборах. И вот на подходе новая контрреформа. Персонификацией доброго следователя на этот раз стала Валентина Матвиенко – как-никак, третье лицо в государстве российском. У нее вдруг появилось личное мнение, что пора бы вернуть голосование против всех.

На первый взгляд, это чистой воды поблажка. Пожалуй, ни одно из деяний злого следователя в области избирательного права (если не считать отмены губернаторских выборов) не вызывало у российской мыслящей публики такой искренней обиды, как отмена голосования против всех. Интеллигент, до 2006 года исправно проводивший дни выборов на диване, но испытывавший по этому поводу некоторый моральный дискомфорт, теперь получил отличный аргумент для того, чтобы продолжать в том же духе: против всех – проголосовал бы и в трескучий мороз, а так – не пойду и во второе воскресенье сентября.

Появилась целая мифология о людях, которые раньше ходили на выборы, чтобы голосовать против всех, а теперь вот перестали. Не сомневаюсь, что в России найдутся и такие эксцентричные индивиды. Их немало – тысячи. Но тысячи в масштабах электоральной политики – не величина. Люди ходят на выборы не для того, чтобы голосовать против всех. Если у них есть такая возможность, они могут ею воспользоваться. Но для тех, кто хочет просто выказать недоверие к избирательному процессу, нет лучше способа, чем остаться дома. Это понимают миллионы – не тысячи – по-настоящему рациональных, то есть не тратящих время на бессмысленные поступки, избирателей.

Факт состоит в том, что отмена голосования против всех на первых порах вообще никак не сказалась на явке.

Стало быть, аргумент о том, что голосование против всех возвращают для повышения явки, в порядке борьбы против кризиса легитимности, надо отбросить как несостоятельный. Это шумовое прикрытие, призванное представить возвращение последней графы в избирательный бюллетень как либеральное послабление для продвинутого электората. Так действует добрый следователь. Однако не будем забывать, что основное правило игры неизменно – следователь никогда не проигрывает даже в мелочах. Поэтому надо взвесить более осязаемые выгоды, которые голосование против всех сулит российским властям.

Власти извлекли свои уроки из итогов сентябрьских выборов. Один из главных таких уроков – в том, что искусственное партстроительство, породившее десятки спойлеров, приносит свои плоды, но окончательных гарантий не дает. Да, партиям, не дотянувшим до вожделенных пяти-семи процентов, удалось в среднем собрать процентов по двадцать голосов в типичных регионах. Эти голоса были потеряны, но не совсем. При распределении мест они фактически отошли к тем партиям, которые преодолели барьер, в пропорции к официально зафиксированным уровням поддержки. Это значит, что если «Единой России» насчитали 45%, то почти 10% голосов, поданных за партии-аутсайдеры, фактически отошли к партии власти. И это дало ей абсолютное большинство по пропорциональной части избирательной системы. До двух третей можно добрать одномандатниками.

Но что, если бы не удалось насчитать больше 35%? Гарантий на 2016 год, когда должны состояться следующие думские выборы, никто не дает. Мало ли какие будут настроения. А думское большинство очень даже понадобится Путину, когда в 2018 году он вновь сядет в президентское кресло. Согласно смешной, почти забытой российской Конституции, без этого он не сможет сформировать лояльное правительство. Значит, потерянных голосов должно быть больше. Конечно, можно было бы подкормить спойлеров, чтобы они набирали не по 0,5%, как сейчас, а хотя бы по три. Но это – опасная игра. Чтобы добиться от спойлеров такого результата на думских выборах, надо позволить им время от времени выигрывать места в регионах. А этого не хочется. Не для того они, спойлеры, создавались. Да и потом, если у них будут фракции в законодательных собраниях, то им, пожалуй, спойлерами быть расхочется. Пожелают свою долю большого пирога.

Неслучайно в последнее время все громче раздаются голоса – в том числе и голоса достаточно влиятельных людей – о том, что пора заканчивать эту игру в многопартийность. На региональных выборах – пусть себе, но в Госдуму должны баллотироваться только по-настоящему проверенные партии. Для этого, возможно, придумают что-нибудь вроде муниципального фильтра. Но тогда вопрос о том, как обеспечить достаточное количество потерянных голосов, уже не будет поддаваться решению без голосования против всех.

Теоретически, российские власти могут обойтись без абсолютного большинства мест по партийным спискам. Уже подстелили соломку: как и в 2003 году, помогут одномандатные округа. На практике, однако, власти стремятся избежать такого сценария по простой причине: одномандатники ненадежны. В 2003–2007 годах их лояльность помогли купить нефтяные доходы, но никто ведь не знает, что будет после 2016-го. Именно поэтому очень важно, чтобы как можно больше списочных мест досталось «Единой России», а уж если это получится, то о лояльности одномандатников можно будет не думать. Сами подтянутся. Но для того, чтобы вышло именно так, властям нужно голосование против всех. И они, под аплодисменты либеральной публики, его получат.