Сурков как защитник права России на суверенную демократию

В середине недели в Вашингтоне прошло первое заседание рабочей группы рабочей группы по гражданскому обществу российско-американской президентской комиссии, которую возглавляют помощник президента США Майкл Макфол и первый замглавы администрации президента РФ Владислав Сурков. В СМИ последовали достаточно скептические оценки: газета «Коммерсант», например, сделала акцент на том, что результаты рабочей группы нельзя назвать практичными и предупредила, что есть риск превращения заседаний в чисто протокольные мероприятия. «Ведомости» тему пока проигнорировали. В то же время реально итоги рабочей группы оказались более плодотворными, чем ожидалось, а главной угрозой оказалась «оборонительная» позиция российских представителей, который на всякий случай все время пытались «учить» США, реально защищая свои права на суверенную демократию.

Даже при поверхностном взгляде на итоге можно сразу назвать несколько важных, позитивных, результатов.

Во-первых, мониторингу коррупции в России допущена международная организация Transparency International (TI). При этом важно в данном случае не это, а то, что ее работа, результаты ее исследований публично легитимируются. Ранее Кремль всегда считал исследования международных правозащитных организаций субъективными и антироссийскими. Сейчас этот ярлык может постепенно сниматься. И это – значительный результат. При этом маловероятно, что коррекция критериев приведет к кардинальному пересмотру уровня коррупции в России, хотя на некоторую коррекцию Москва может рассчитывать.

Сюда же можно отнести и заявление самого Суркова. Источник заявил «Газете.ру», что он после выступления представителей TI взял слово и сказал, что его стереотип в отношении этой организации разрушен. Он подчеркнул, что в TI работают нормальные люди, а не враги, сообщает «Газете.Ru» источник. Снятие клейма «враг» с организации Transparency International – это важнейший шаг, который поднимает авторитет подобных организаций внутри России и способствует снятию «политических» препон для полноценной работы в России.

Во-вторых, можно говорить о появлении реальной площадки, на которой могут быть поставлены самые острые, злободневные темы в области правозащиты в относительно объективном ключе. При этом Кремль особой опасности для себя в этом не видит, потому что обсуждаемые проблемы не доходят до масс и даже эксперты плохо информированы о том, что и как обсуждалось на заседании рабочей группы. В таких условиях Сурков может позволить выступать авторитетным и независимым фигурам, которые не будут стремиться быть политкорректным. То есть обсуждение не превращается в протокол, а у участников есть реальное желание принять по итогам слушаний какие-то решения. Например, Павел Астахов великодушно признал, что у США можно позаимствовать «опыт по обобщению информации в отношении людей, которые отбыли наказание за преступления против детей».

Однако при этом первое заседание рабочей группы выявило, что своей тактикой Россия избрала не столько блокирование острых вопросов, сколько «ответная» критика в адрес США.

Понимая, что рабочая группа создана, прежде всего, для того, чтобы ставить вопросы о защите прав человека и развитии демократии в России, Кремль решил, что лучшая защита – это нападение. В итоге главным риском для рабочей группы становится передергивание повестки дня в искусственное «поучение» США. Газета «Газета» написала, что российская сторона поставила вопрос о схемах финансирования НКО в США и об их независимости с учетом того, что многие организации получают дотации непосредственно в госдепартаменте. Россию давно критикуют за попытки создать управляемое, лояльное «гражданское общество», в котором действуют «ручные» НПО, получающие гранты со стороны власти. Путин, когда такая практика вводилась, называл это нормальным и соответствующим демократическим стандартам. Теперь Россия в том же самом пытается упрекать и США.

Особо отличился и Павел Астахов – новый уполномоченный по правам ребенка, назначенный не за долго до заседания рабочей группы. Астахов заявил, что «высокими стандартами в защите детства не могут похвастаться» ни Россия, ни Америка. Он напомнил, что «за последние годы погибло 15 детей, усыновленных американцами в России» - эта тема активно использовались российскими СМИ внутри страны в контексте «антиамериканской пропаганды». Американской стороне ничего не оставалось как принять российские рекомендации «усилить контроль за международным усыновлением».

Наконец, показательно, что «РИА Новости» опубликовало мнение анонимного источника о том, что «основатель Transparency International на встрече признал, что организация использовала методику составления рейтинга без участия экспертов с нашей стороны, и рейтинг зависел от отношения экспертов к России». Однако глава российского представительства TI Панфилова, которая присутствовала на встрече, заявила «Газете.ру», что основателя TI на встрече не было вовсе и никто никаких признаний в ущемлении России не делал. «Все остались в недоумении от комментария источника. Мы обсудили, как будем вместе работать, заинститулиазировали то, что и так существовало, а кто-то услышал что-то другое. Индекс TI делается без участия экспертов, мы опрашиваем людей, бизнесменов», ― объяснила Панфилова «Газете.Ru».

Конечно, разочарование правозащитников, вызванное ограниченностью возможностей в рамках деятельности рабочей группы, вполне понятно. Однако в той или иной степени преодолимо. Точно также как и сейчас кажется реалистичной попытка деполитизации работы группы, например, за счет уделения внимания более частным, конкретным случаям, а не институциональным и политическим, системным правилам игры. Но зато сейчас, по итогам первого заседания, главной опасностью выглядит попытка России «переиграть» США на правозащитной тематике. Сильной угрозы для «дипломатических целей» рабочей группы это не несет, но вот ущерб для продуктивности и авторитета ее работы – вполне.