Особенности национального поведения

Нам предлагают гражданское общество западного типа вместо человеческого. Получается, и здесь Россия в роли догоняющей страны. Но у нас особое Отечество.

Будучи президентом, Владимир Путин говорил о тех благах для всех и каждого в России, которые произойдут вследствие построения в ней гражданского общества. Нынешний президент Дмитрий Медведев также возлагает большие надежды на становление того же гражданского общества. Однако откуда оно так вдруг появится в нашем Отечестве? Его построение на Западе в том классическом понимании, какое нам представляется сегодня, заняло столетия. Причем принципы становления гражданственности западных обществ и российского социума совершенно разные.

Исторически идеи гражданского общества формировались на Западе путем развития гражданских инициатив "снизу", посредством "возникновения активного типа личности с сознанием и политическим поведением, характерным для среднего класса". В отличие от Запада, где демократии развивались снизу, в России гражданское общество всегда инициировалось "сверху" и выступало скорее мобилизационной моделью. То есть сначала нужно что-либо создать по западному образцу, а далее это наполнить демократическим содержанием.

В принципе полноценного гражданского общества в России никогда не было. На протяжении длительного промежутка времени в государстве господствовал авторитарный самодержавный строй. Затем, когда в 1917 году "человек с ружьем" отстранил от управления "человека с рублем", официальной идеологией стала диктатура пролетариата, и ни о каком гражданском обществе не могло быть и речи.

И все-таки, если говорить об отдельных элементах гражданского общества, их развитие имело место в истории Российского государства. Среди русских мыслителей начала XVIII века особенно выделяется Иван Тихонович Посошков (1652-1726 гг.), основное произведение которого - "Книга о скудности и богатстве", - адресовалась Петру Первому. Оригинальны были и многие другие идеи Посошкова: в частности, для составления нового Соборного Уложения царю рекомендовалось широкое участие представителей всего населения страны. Для этого предлагалось собрать 2-3 представителя от духовенства, администрации "высокаго и нискаго чина", дворянства, купечества, "фискалов", солдат и опытных крестьян из старост и сотских, "которые во всяких нуждах пребывались". Затем составленный кодекс необходимо "всем народом освидетельствовати самым вольным голосом, а не под принуждением, дабы в том изложении как высокородным, так и нискородным и самим земледельцам обиды бы и утеснения от недознания их бытия в том новоисправном изложении не было". То есть Посошков еще три века назад призывал самодержца к диалогу с народом через его представителей...

Социальные революции, вожди, общество

Роль вождей в истории государств, особенно на крутых поворотах их исторического развития, трудно переоценить. Для Великой Французской революции от взятия Бастилии в 1789 году и последующих за ней 15 лет таким человеком явился Наполеон Бонапарт.

Многие считают Наполеона только гениальным полководцем, и мало кто знает, что он был еще и великим реформатором. Как пишет в своей книге исследователь Дмитрий Травин, "Гений Наполеона синтезировал достижения революции с обычаями и традициями страны". Ф. Энгельс, говоря о роли личности в истории, пришел к выводу, что множество отдельных воль "перекрещивается", и поэтому в истории "господствует необходимость, дополнением и формой которой является случайность". Свой пример он заканчивает так: "Что Наполеон, именно этот корсиканец, был тем военным диктатором, который стал необходимым Французской республике, истощенной войной, - это было случайностью. Но если бы Наполеона не было, то роль его выполнил бы другой". Аналогию с Наполеоном можно отнести к появлению в России в свое время такой личности, как Сталин, о чем мы поговорим позднее.

9 ноября 1799 года Наполеон подписал "Гражданское уложение", которое регулировало взаимоотношения граждан в государстве. Гений Наполеона состоял в том, что хозяйственное регулирование определялось также и его политическим чутьем. И хотя высшим приоритетом наделялись права собственника, тем не менее, как и во всякой революции, присутствовали некая анархия, неразбериха - были и реквизиции, и репрессии. Историки отмечают, что революция во Франции длилась перманентно почти сто лет, т.е. до тех пор, пока французы не решили все свои социальные вопросы.

Наши неолибералы признают революционным периодом в России только октябрьские события 1917 года и годы гражданской войны. Периоды коллективизации 1927-1929 годов, годы борьбы с оппозицией (1937-1938) и выработки стратегического курса развития Советской России они не считают революционными со всеми присущими революциям трагическими событиями. Почему-то неолибералы полагают вполне нормальным и законным явлением то, что французы приняли революционную символику (гимн, флаг) в качестве государственной, а самым главным национальным праздником объявили день взятия Бастилии. А вот Великую Октябрьскую социалистическую революцию и все, что связано с ней, наши демократы люто ненавидят. О том, что социалистической революции предшествовала Февральская революция 1917 года, практически никто не вспоминает. Хотя именно Февральская буржуазная, либеральная революция принесла в страну голод, разруху и начало гражданской войны (корниловский мятеж). В.И.Ленин в июле 1917 года пишет знаменитую статью "Грозящая катастрофа и как с ней бороться", где предлагает радикальные меры по выводу страны из кризиса (самое интересное, что они подходят один к одному и сегодня для нынешней России!).

Большевики справились со своей задачей, за короткий период победив разруху, голод, беспризорность. Они создали советскую промышленность, науку, культуру, создали абсолютно уникальную советскую цивилизацию. И не надо приписывать вождям революции особую "кровожадность". Вот что писал Ленин в 1923 году, полемизируя с некоторыми партийцами: "Без классовой борьбы за политическую власть в государстве социализм не может быть осуществлен. Но раз государственная власть уже в руках рабочего класса, раз политическая власть эксплуататоров свергнута и раз все средства производства находятся в руках рабочего класса... центр тяжести... переносится на мирную организационную "культурную работу".

Ленин предвидел, что в социалистическом строительстве монополия на власть у одной партии ни к чему хорошему не приведет. Он пишет знаменитую статью о партийном строительстве "Как нам реорганизовать РАБКРИН?", где предлагал расширить состав рабоче-крестьянской инспекции, ввести в ее состав больше рабочих-людей, не "испорченных" властью. "Рабочий должен контролировать ЦК" - вот суть этой программы. К сожалению, не все ленинские заветы впоследствии выполнялись, за что пришлось расплачиваться последующим поколениям.

Сталинские времена российские демократы приравнивают к мрачной средневековой тирании. А ведь это не так. В последнее время проявляется большой интерес к данному периоду отечественной истории и конкретно к личности Сталина. Вот названия некоторых книг: Е.Жуков "Иной Сталин", супруги Рыбас "Сталин: судьба и стратегия", М.И.Халдеев "От Сталина до Ельцина" и др. В этих публикациях нет демократического "зуда" и потому события освещаются довольно объективно. Достаточно привести высказывания о Сталине бывшего диссидента, эмигранта, всемирно известного философа Александра Зиновьева: "Я считаю его одним из величайших людей в истории человечества. В истории России он был, по-моему, даже крупнее, чем Ленин. До смерти Сталина я был антисталинистом, но всегда считал его гениальной личностью". На вопрос: "Вы считаете, что при Сталине всех сажали правильно?", Зиновьев отвечает: "Не всех, но время было трагичное, тяжелое. Вот сейчас попробуйте навести порядок в стране - ведь полстраны преступники.

А тогда, вы думаете, проще было? Я считаю, что в "Архипелаге ГУЛАГ" отдельные факты справедливы, но в целом - это концептуальная фальсификация истории. Получилось так, будто вот был злодей Сталин, а все остальные - невинные жертвы".

Реально оценивал Сталин и свой так называемый "культ личности". Отчитывая как-то раз сына Василия за заносчивость, он показал на свой портрет, висевший в кабинете, и сказал: "Ты не Сталин, и я не Сталин, вот он - Сталин". Известны высокие оценки личности Сталина многими зарубежными государственными деятелями. И только доморощенные философы, критики концепции "двух типов общества" не устают повторять много лет об одном: "Ленин, Сталин, ГУЛАГ...", не желая разобраться в существе проблемы.

Дело еще и вот в чем. Если взять правление Ивана Грозного, Петра Первого или руководство страной Сталиным, в любом случае это наша история и от нее мы не вправе отказаться. Тем более что почти все известные крупные исторические прорывы осуществлялись при диктатуре.

Мобилизационный путь развития, мобилизационную диктатуру прошли многие страны. В таком пути развития нуждается и современная Россия, поскольку по-другому у нас ничего не получается, мы это ощущаем на себе.

Но для "позитивной диктатуры", как говорит профессор Сергей Черняховский, "...нужна элита, обладающая способностью постановки стратегических целей и способностью служения этим целям". Элита, способная отказаться от комфортности, которую может дать власть, и видящая в служении обществу нечто большее, чем даже цена собственной жизни. Такой элиты в российском обществе нет и в ближайшее время ее появление не предвидится. А все разговоры о демократии, правовом государстве, гражданском обществе, как сказал в свое время поэт Андрей Белый, - это "словесное пьянство". Общество будет продолжать начатую 20 лет назад деградацию, а поскольку социальная энергия недовольства будет все время нарастать, кончиться все это для России может очень печально.

Карл Маркс о гражданском обществе

Карл Маркс и Фридрих Энгельс по-прежнему изучаются, цитируются учеными, политологами, экономистами во всем мире. В период мирового экономического кризиса интерес к классикам еще более возрос. Говорят, продажи книг К.Маркса в Европе увеличились вдвое. Но вот американские ученые Джин Л.Коэн и Эндрю Арто, анализируя подробно взгляды на гражданское общество различных философов (Гегеля, Бодрийара, Фуко и др.), Марксу не уделили никакого внимания. "Теперь, когда революционная риторика коммунизма потерпела окончательное (и заслуженное) поражение", они считают взгляды Маркса на гражданское общество неактуальными. А может, еще и потому, что, кроме Маркса, вряд ли можно найти другого такого ярого ненавистника теории гражданского общества.

Выражение "гражданское общество" появилось в Англии XVIII века (А.Ферпосон). Кант воспел его в 1784 году как идеал человечества - с высокой культурой, без войн. Гегель в 1821 году охарактеризовал гражданское общество как поле битвы индивидуального частного интереса, как борьбу всех против всех. Карл Маркс в 1843 году, приняв это гегелевское выражение, отразил философскую сторону антагонизма: "Точка зрения старого материализма есть "гражданское общество"; точка зрения нового материализма есть человеческое общество или обобществленное человечество. "Гражданское общество" он стал называть "буржуазным обществом", а "человеческое общество" - "реальным гуманизмом".

И вот еще одна важная цитата: "Развитое гражданское общество... свободная промышленность и свободная торговля..... порождают всеобщую борьбу человека против человека..... Все гражданское общество есть война отделенных друг от друга уже только своей индивидуальностью индивидов... В современном мире каждый человек одновременно член рабского строя и публично-правового союза. Именно рабство гражданского общества, по всей видимости, есть величайшая свобода". "Анархия есть закон гражданского общества....". "Гражданское общество из своих собственных недр постоянно порождает еврея. Еврейство достигает своей высшей точки с завершением гражданского общества".

Высказывание Маркса о еврействе, поскольку сам Маркс еврей, не следует считать антисемитизмом, это семитско-еврейская самокритика, где еврейство рассматривается как явление, которому присущи такие черты, как эгоизм, корысть, алчность. Имеет ли характеристика гражданского общества, данная Марксом еще в 1844 году, отношение к сегодняшней России? Конечно же, имеет. Мы знаем, какой трагедией обернулось для народа становление дикого капитализма в России, все эти захваты предприятий силовыми методами, спланированные банкротства, взрывы и пожары, гибель многих людей. Таких явлений почему-то в прежнем тоталитарном "нехорошем" обществе не было, а вот в нынешнем демократическом "хорошем" обществе - сплошь и рядом. Добавьте к этому алкоголизм, наркоманию, проституцию, отсутствие правовой защиты, и вы увидите полную картину современной России.

Нам предлагают гражданское общество западного типа вместо человеческого. Получается, и здесь Россия в роли догоняющей страны. Но у нас особое Отечество. Возможно ли в нем устройство такого типа общества?

Особенности национального поведения

В пьесе А.Островского "Горячее сердце" есть такая сцена, когда барин, показывая на запыленные тома законов, спрашивает у крестьян: "Как вас, братцы, судить: по закону или как Бог на сердце положит?". И крестьяне, кланяясь, отвечают: "По-божески, батюшка, по-божески!". Отношение к законам в России с того времени мало изменилось.

Исторически сложилось, что у нас законы не инициировались снизу самими людьми, а делались исключительно сверху волевыми усилиями государства. И это отмечено многими русскими мыслителями. Так, Чернышевский утверждал, что в России "господствует... беспорядица понятий и обычаев... В Западной Европе этой разладицы, шаткости нет, потому что там развитое и установившееся общество поддерживает человека". Ему вторит Герцен: "У нас везде во всем неопределенность и противоречия - обычаи, не вошедшие в свод, но исполняемые, а законы, вошедшие в свод, остаются без действия... Жизнь в России возможна благодаря этому хаосу...". Писатель Вадим Кожинов отмечает, что "русский хаос" - это типичная для 20-го века мифологема, и все же противопоставление западного "порядка" и русского "хаоса" возникло не на пустом месте. Писатель твердо убежден, что Россия в принципе не может измениться, стать иной, ибо в противном случае на ее территории будет существовать какая-то совершенно другая страна.

Строй на Западе складывался постепенно, органически, следуя ходу истории, а не по чьей-то воле. У нас же никогда не было и по сей день нет гражданского общества в западном понимании этого термина, то есть когда люди ничем не связаны, кроме своих частных интересов. И когда эти интересы затронуты, реакция у людей однозначная: они действуют как единое целое. У нас же практически любой человек стыдится проявить свои эгоистические интересы, даже если они у него есть, он старается их как-то спрятать. Эта наша черта связана с православной этикой, которая считает грехом накопление богатств. В то время как на Западе господствует протестантская этика, по которой если человек богат, - значит его Бог любит.

На самом деле не столь важно, будет ли российское общество иметь черты западной демократии или в нем будут преобладать наши национальные особенности. Ясно одно - необходимо поднимать социальную активность граждан. И здесь одними призывами, лозунгами и форумами не обойтись. Взять хотя бы такие наши болезненные национальные черты, как равнодушие, безразличие, апатия и пр. Правда, чтобы не вызвать упреков в свой адрес со стороны соплеменников, следует оговориться - равнодушие к чему и к кому?

Двойственность русского характера здесь налицо.

Редко можно встретить в мире нацию с такой добротой и отзывчивостью к людям, как русскую, но и также трудно найти в мире народ, который был бы так равнодушен к общественным и государственным делам. Государство у нас живет отдельно, по своим законам и правилам, а граждане - тоже отдельно. Здесь, как говорится, вина обоюдная, но вина государства мне кажется большей. Простим пассивность нашему старшему поколению. Но государство могло бы многое сделать для воспитания подрастающего поколения. Однако ничего подобного не наблюдается. В школах принижена роль гуманитарных предметов, на телевидении полнейшая вакханалия, а спорт и занятия в домах культуры не всем по карману.

Государству, прежде чем декларировать свои устремления к построению гражданского общества, нужно бы многое сделать, и в первую очередь избавить людей от страха. Известный публицист Алексей Кива пишет в "Литературной газете": "Такое впечатление, что у нас живут в тревоге все. Простые люди опасаются очередного подорожания продуктов питания и услуг ЖКХ. Боятся за жизнь детей, которые стали подвергаться еще небывалому у нас в стране насилию. Боятся милиции, не доверяют судам. Состоятельные граждане боятся за свое имущество. Крупные бизнесмены боятся административного произвола и избирательного правосудия. Средний бизнес боится рейдерских захватов, малый - произвола чиновников и атак криминала".

Второе: необходимо избавить народ от нищеты. Если говорить о гражданском обществе, то надо иметь в виду, что это общество все-таки должно быть среднего класса. У нас же в течение длительного времени присутствует убийственная статистика: треть населения бедные, на грани прожиточного минимума, треть просто нищие, остальные граждане страны более-менее благополучны. По определению, нищий человек не может ощущать себя свободным и быть социально активным.

Третья задача государства - налаживание в стране здорового морально-психологического климата. И хотя в функции государства не входит обязанность оказывать прямое моральное влияние на граждан, тем не менее у него всегда есть масса возможностей влиять на состояние морального климата в стране. Еще об одном очень существенном препятствии на пути к гражданскому обществу говорил Карл Маркс: "...Армия чиновников не дает, наконец, гражданскому обществу и общественному мнению создать свои собственные, не зависимые от правительственной власти, органы".

Маркс, как всегда, прав.