Игорь Виттель: ближневосточный гоп-стоп
«Мама, пожарьте рыбу! — Так рыбы ж нет! — Мама, вы жарьте, рыба будет» — этот, мягко говоря, не новый одесский анекдот некоторым образом описывает подготовку США, Франции и Великобритании к военному вмешательству в Сирию.
Более-менее понятно, что, видимо, химическое оружие было так или иначе применено. Хотя доказательств, что это было именно так, пока что нет — просто иными причинами довольно проблематично объяснить такое количество убитых и пострадавших за один раз, и все с одинаковыми симптомами. Но, тем не менее, важно уточнить, что доказательств применения химического оружия пока еще инспекция ООН не нашла. Причем в рядах спецкомиссии ООН находится достаточно хорошо всем знакомая по югославской трагедии Карла Дель-Понте, о которой, впрочем поговорим позже.
Следующим шагом, по логике событий, должно стать выяснение того, кто, собственно, применил ОМП, потому что заявления сирийских повстанцев о том, что это было сделано именно режимом, несмотря на все благие намерения, не заслуживают слепого доверия. И это не связано с тем, где лежат чьи симпатии в этом конфликте, просто любое расследование должно быть, во-первых, объективным и беспристрастным, а во-вторых, неизменно задавать вопрос que prodest — кому выгодно?
Задав этот вопрос, кстати, можно прийти к интересному выводу о том, что сирийскому режиму применять химическое оружие как раз совершенно невыгодно, особенно в столице, особенно в ситуации, когда чаша весов уже склоняется в его пользу. Не только потому, что симпатии мирового сообщества и так принадлежат не ему, и усугублять свою ситуацию было бы крайне глупо. По большому счету Башару Асаду на симпатии эти плевать. Но в самом применении ОМП против гражданского населения не на вражеской территории нет никакого смысла. Кого это способно устрашить? Иностранных муджахедов «Джабхат аль-Нусры»?
Зато вот повстанцам, которые так старательно показывают на Асада пальцем, применить химическое оружие как раз выгодно — в случае, если удастся свалить это на режим, то можно было рассчитывать как раз на предсказуемую реакцию мирового сообщества, которую мы и наблюдаем — все рвутся в бой.
Действительно, едва о самом факте применения ОМП стало известно, как словосочетание «военное вмешательство в Сирию» стало звучать на Западе как мантра, практически не вызывающая никакого противоречия. Более трезвые голоса о том, что вообще то неплохо бы сначала выяснить, применили ли его вообще, и если да, то кто, тонули в море довольно шапкозакидательских лозунгов. И вот сейчас все уже практически стоят и жарят, хотя рыбы все еще нет, и непонятно будет ли вообще.
А самая фишка состоит в том, что на это досадное недоразумение в виде отсутствия рыбы, то есть доказательств применения химического оружия и какого-то явного и конкретного злодея, который его применил, указала, как ни странно Карла Дель-Понте, которую, в общем, после известной истории с Косово, нельзя назвать особенно объективным персонажем. Но даже она в этой ситуации не готова присоединиться к «военному хору», у которого уже практически «заправлены в планшеты космические карты», то есть лежат наготове банки целей, любезно переданные на Запад повстанцами. Жаль вот только, что нам не рассказали какими именно повстанцами — их там много, включая сотню кавказских моджахедов.
Беспокоить трезвых и здравомыслящих людей в этом раскладе должны две вещи. Первая: старожилы могут припомнить, как химическое оружие искали в Ираке, у старины Саддама. Искали усердно, как гопота последнюю сигарету у невезучего прохожего, найти же, однако, не нашли. Да и с Саддамом как-то неудобно получилось. С Ираком, впрочем, получилось еще неудобнее, если можно так выразиться: несмотря на продолжительное американское присутствие в стране и значительные вложения разных видов в это, условно говоря, государство, на месте Ирака появилась своего рода черная дыра, где ни дня без взрыва не проходит. И перспективы там, в общем, не особо сияющие. Поэтому мотив о «химическое оружие есть? а если найду?» многим уже знаком и оптимизма не внушает.
Вторая же, это тот факт, что если про военное вмешательство нам уже навалом всего рассказали — и банк целей, и кто участвует, и что все готовы, как пионеры и стоят на низком старте, ожидая приказа, и так далее, и тому подобное, то вот про то, что будет потом, как-то говорят значительно меньше. Точнее, совсем не. Кроме обещаний Сирии о том, что если США нанесут по ним удар, то ответный удар Сирии будет по Израилю, откуда долбанут обратно, больше никаких прогнозов на тему «потом» нет. А ведь как раз потом наступает самое интересное: вот представьте, что завтра все псы войны сорвались с цепи и разбомбили-таки указанные повстанцами цели. И?
Режим Асада падет? Не падет? Война, которую Асад может вскоре выиграть, затянется еще на полгодика? Асад откроет второй фронт? Иран решит отвлечь внимание от союзника и долбанет по нефтяным шейхам? Что будет? Все ответы верные?
Помните старый анекдот про профессора, у которого на лабораторном занятии при сливании двух жидкостей спросили с использованием неконвенциональной лексики не е..., извините, не взорвется ли полученная смесь. Обязательно е... взорвется, ответил профессор....
Комментарии
У сверхдержавы есть свои обязательства и сценарии действий. Вопрос, сможет ли она сохранить свой статус, если из таких сценариев будет удалена силовая компонента?
Дорожка в прошлом хорошо проторена, авианосцы на местах, какие могут быть сомнения? Если джигит вытащил кинжал, должна пролиться кровь, иначе его перестанут уважать.
Обама теперь еще год будет блеять и оправдываться перед сенаторами за военные расходы. То же будут делать и Кэмерон с Олландом.
Сверхдержава сегодня - в первую очередь know how, наука и технология, все то, что в последние два десятелетия стремительно делало из Росии ноги. Так стоит ли после этого делать удивленные глаза, что расклад сил в мире изменился?
А экономическая составляющая - основная. Что с такими долгами и ростом безработицы можно планировать?
Про Китай по отношения к know how вы опять же погорячились и приняли в значительной мере желаемое за действительное. Да, со времен заката СССР товарищи за великий стеной совершили гигантский скачок, и know how у них солидный имеется. Но пока основное, что они доказали - умение скоммуниздить, содрать, скопировать. Экономика у них экстенсивного типа, уже сейчас есть тенденции замедления, стоимость рабсилы, их козырной туз в международной конкуренции, стремительно растет с уровнем жизни. У экспертов не вызывает сомнений, что выход Китая на первое место по валу - это только вопрос времени. Но и только. Прорывные разработки по-прежнему ведутся в университетах и нацлабораториях англосаксонского и германоязычного, т.е. в России в настоящее время горячо любимого "западного" мира. Лозунг Суворова "не числом, а умением" по моему глубокому убеждению стал только актуальнее.
Про долги и безработицу - смотри ответ выше.
Знаю, частично обстоит именно так, сам видел. Просто русским и азиатам требуется больше за границей напрягаться, чтобы "выйти в люди". На самое дело нация не принципиальна, а важны, если позволите ограничиться сейчас только наукой, в которой я более сведущ, условия свободного развития личности, приоритет в инвестициях, свободная конкуренция, наличие научной школы и преемственность, короче все, что более менее было в СССР. Не знаю, что вы имели в виду с ценой. В Сколково тоже приглашали многих и на очень хорошие гранты, за редкими исключениями никто не приехал, не ужели для этого у меня или у вас нет обьяснения?
"возможно и в России подрастут талантливые ученые" блажены верующие, ибо их царство небесное. Вами движет сейчас лишь дух противоречия, а не вездесущие реалии. Подрастут, невостребованы и нищи, что дальше? Вы знаете.
"Ведь русские гораздо способнее и сообразительнее англосаксов." А на такое и отвечать неудобно. Чистой воды шовинизм. Пореже слушайте монологи Задорнова.
имею дело с типичным образчиком зомбированного отечественного миро...
2. Может так, а может и не так. Я бы не давал прогнозы на долгосрочную перспективу.
Охаивать Россиию легче всего. А вот у тех же американцев нет такой дурацкой привычки -- самих себя дерьмом поливать. Что бы там ни было - у них всегда все ОК.
3. Ну какой же "шовинизм"? Примеры я вам уже привел в п.1.
И никогда не спешите с выводами кто есть ху -- легко и ошибиться.
Пункт 1 подтвердить не могу, никто меня с руками в первые годы не отрывал. А начинал я там с советским красным университетским дипломом, и третьим местом во всесоюзной олимпиаде студентов-физиков, если вам это что-то говорит. Вещи, утверждаемые мною вам ранее, были все испытаны на собственной шкуре.
Пункт 2: В последние (путинские) годы любая обьективная критика воспринимается именно как охаивание, настолько надоело...
Пункт 3: аналогично, смотри пункт 1. Всего доброго.