Древняя Русь: мифы и правда

В последние годы в России недовольны учебниками стран СНГ: дескать, в них Россия подана «неправильно», «многие исторические факты неверно освещаются». В связи с этим стали обсуждать создание единого учебника истории для государств СНГ (а инициатором выступила почему-то делегация из Беларуси). Можно подумать, что российские учебники истории - честные и научные, образец для подражания.

Это решил проверить российский историк Илья Смирнов: в статье «Марш «Прощание варяжки»» он оценил научность того, что сообщает школьникам рекомендованный Министерством образования Российской Федерации учебник истории для 10 класса Сахарова А.Н. и Буганова В.И. «История России с древнейших времен до конца XVII века». Как оказалось, он переполнен массой ляпов, великодержавных мифов и вообще ненаучен.

Возьмем, к примеру, тему истории Древней Руси. Еще в последние советские десятилетия археологи разобрались в давнем споре «норманистов» и «славянофилов». Но тогда специалистам мешала работать маниакальная борьба с «норманизмом», которую вели партийные работники (и некоторые деятели науки, склонные ошибаться вместе с партией). Копать, конечно, никто не запрещал, но опубликовать результаты было непросто. Сегодня это можно сделать.

Окончательно выяснилось, что древние русы-варяги - это готы и полабские славяне. Именно готами являлись загадочные послы «от хакана народа Rhos», посетившие в 30-х годах IХ столетия (за четверть века до Рюрика) двух императоров: сначала византийского Феофила, а потом франкского Людовика Благочестивого. Нынешнее село Старая Ладога (Волховского района Ленинградской области), преданное забвению «славянофилами», изначально было шведской колонией. После конфликта с местными саамами, чудью и кривичами шведы пожаловались маркграфу Дании Рюрику (сыну датского конунга и ободритской княжны), тот по политическим мотивам в это время был изгнан со своей родины и основал здесь Новгород, который заселили готы и славяне ободриты из Полабской Руси.

«В Ладоге того времени жили и работали представители разных народов, в первую очередь славяне, финны, скандинавы. В их среде установился прочный межэтнический и межконфессиональный мир... Эта модель развития общества поучительна и ныне» (профессор А.Н. Кирпичников).

Что касается нынешнего Российского государства, то его глава В.В. Путин приехал в Старую Ладогу, отмечавшую юбилей, беседовал с руководителем археологической экспедиции Института истории материальной культуры РАН А. Н. Кирпичниковым, получил от него в подарок древнюю бусину и даже выразил желание во время отпуска поработать на раскопках.

Там же В.В. Путину подарили специально изданную к юбилею богато иллюстрированную книгу, обобщающую все современные научные знания по данной теме. Это совместное издание Государственного Эрмитажа, Староладожского историко-архитектурного и археологического музея-заповедника, Института истории материальной культуры РАН и Исторического музея, подготовленное к юбилею Ладоги. В книге каталог выставки археологических находок и сборник научных статей: Старая Ладога - древняя столица Руси. СПб, издательство Государственного Эрмитажа.

Но вот что странно: написанное в книге, врученной В.В. Путину, полностью противоречит тому, что написано Министерством образования в учебнике истории для 10 класса «История России с древнейших времен до конца XVII века». Получается, что для Путина - одна история Древней Руси, а для школьников - совершенно другая?

СРАВНИМ УЧЕБНИК С НАУЧНЫМ ИЗДАНИЕМ

Илья Смирнов в своей статье, опасаясь быть обвиненным в публицистической пристрастности, просто привел параллельные цитаты, как они есть.

Учебник:

«...И сегодня существуют норманисты и антинорманисты. Только спор идет уже о другом - кто были варяги по национальности. Норманисты считают их скандинавами (шведами) и полагают, что само название “Русь” скандинавского происхождения. Антинорманисты же доказывают, что никакого отношения к Скандинавии варяги, появившиеся на русском северо-западе в IX в., не имеют. Они были либо балты, либо славяне с берегов Балтийского моря. По существу, продолжается спор о судьбах России, славянства, об их исторической самостоятельности. А что же говорит по этому поводу Нестор-летописец? Для него “Русь” - это прежде всего национальное определение... Это значит, что те князья, которых пригласили приильменские словене и кривичи, были им родственны. Это объясняет безболезненное и быстрое внедрение пришельцев в их среду, отсутствие в Древней Руси названий, связанных с германскими языками (с. 44 - 45)».

«Старая Ладога...»:

«История освоения славянами и скандинавами прилегающих к Волхову земель отчетливо выражена в истории сложения самих названий “Ладога” и “Русь”. Исходным для названия первой столицы Руси является убедительно реконструируемый лингвистами прибалтийско-финский гидроним *Aladjogi - “нижняя река”, где “ala” означает “низ, нижний”, а “jogi” (диалектное “djogi”) - “река”. Из этого гидронима происходит скандинавское название поселения на берегу этой “Нижней реки” - “Aldeigja”, а из него славянское “Ладога”. С момента построения здесь крепости поселение приобретает названия “Aldeigjuburg” и “город Ладога” (с. 13)».

От себя добавлю, что учебник обманывает школьников: для Нестора-летописца «Русь» - вовсе не «национальное определение», а как раз НЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ. Нестор четко и ясно повторяет: Русь и варяги - то же самое. То есть Русь - не народ или племя, а сословие ГРЕБЦОВ - торговцев и наемников. Варягами-Русью, как пишет Нестор, были тогда и датчане, и готы, и шведы, и полабские славяне. Вот что такое исконная Русь.

Учебник:

«Происхождение слова Русь. С VVI вв. славяне занимали обширные территории в Центральной и Восточной Европе. Среди них было немало племен с названиями руссы, русины. Их называли также рутенами, рутами, ругами. Потомки этих руссов до сих пор живут в Германии, Венгрии, Румынии. На славянском языке “русый” означает “светлый”. Это типично славянское слово и типично славянское название племен. Переселение части славян, живших первоначально на Дунае, в Поднепровье (о чем рассказывал в своей летописи Нестор), принесло туда это название. Другие руссы жили в землях, примыкающих к южным берегам Балтийского моря. Там издавна существовали сильные славянские племенные союзы, которые вели суровую борьбу с германскими племенами. В пору создания племенных союзов у восточных славян прибалтийские славяне уже имели свои государственные образования с князьями, дружинами, детально разработанной языческой религией, очень близкой к восточнославянскому язычеству. Отсюда шло постоянное переселение на восток, на берега озера Ильмень. Поэтому летописец позже написал: “Новгородцы - от рода варяжского”. Зато нет никаких данных о существовании имени “Русь” в Скандинавии, как нет данных о том, что там в IX в. существовала княжеская власть или какое-то государственное образование». (С. 45.)

«Старая Ладога...»:

«...Название “русь”, первоначально обозначавшее господствующий этносоциум, сложившийся в Поволховье и Приильменье, восходит к финскому наименованию шведов “ruotsi” (с праформой rotsi), из которого фонетически безупречно выводится славянская форма “русь”. Само финское слово возводится к древнескандинавскому глаголу со значением “грести” и отражает самоназвание тех приморских групп шведов, которые еще на гребных кораблях достигали восточных финских берегов Балтики (современное название побережья Швеции на широте Петербурга - Rоslagen).

От этой древнескандинавской основы “roth” и ее производных, вероятно, и произошли греческие “ros” и “Rosia”, обозначавшие в Византии этнос “русь” и страну “Русь”... Таким образом, двувариантный корень “русь/рос”, лежащий в основе наименований России и русских, имеет скандинаво-финско-славянско-греческое происхождение. Этот этноним первоначально обозначал скандинавских переселенцев, затем двуязычный славяно-скандинавский этносоциум, являвшийся ядром складывающегося государства с последовательными центрами в Ладоге, Новгороде и Киеве, и, наконец, славяноязычный этнос и государство». (C. 13-14.)

Илья Смирнов:

«Примечание на полях. В учебнике Сахарова-Буганова сообщается: «Анты - первое восточнославянское государство...» (с. 30). Указано время: с V века н. э. Если это так, а «в пору создания племенных союзов у восточных славян прибалтийские славяне уже имели свои государственные образования», значит, «образования» эти образовались, по крайней мере, в IV веке. Очень хотелось бы знать, как назывались прибалтийские славянские государства во времена Юлиана Отступника, что за князья ими правили, какие города были их столицами. Думаю, что информация подобного рода могла бы стать научной сенсацией, рядом с которой померкнут результаты многолетних раскопок в Ладоге, Гнездово и Новгороде. Правда, на с. 38 авторы учебника уточняют: оказывается, в VIII - IХ вв. «славяне шли навстречу созданию первого в своей истории государства - единой восточнославянской Руси». Как это все согласуется между собой - бог весть. Впрочем, школьникам, которых ждет Единое ГЭ, что-либо логически согласовывать (и вообще думать) вредно».

Учебник:

«Оба государственных центра, образовавшихся в восточнославянских землях, называли себя Русь. В Руси южной утвердилась местная полянская династия, а в северной Руси власть взяли выходцы из славянских земель южной Прибалтики». (C. 45.)

«Старая Ладога...»:

«Само имя “Рюрик” безупречно выводится из скандинавского “Hroerekr” (“Ререк”), вызывая в памяти имя знаменитого Рерика Фрисландского из рода датских конунгов, - личность либо современную русскому Рюрику, либо тождественную с ним». (C. 20.)

Учебник:

«Именно от тех времен доходят первые сведения византийских и восточных авторов о наименовании восточных славян, жителей Поднепровья “росами”, “Русью”. Поэтому мы и будем называть восточных славян так, как их называл остальной мир, как их называли древние летописи - Русь, руссы, русины... Через несколько лет Русь предприняла вторую атаку, на сей раз на южный берег Черного моря. Правда, атаковать сам Константинополь русская рать еще не решилась. А в 838-839 гг. в Константинополе, а потом во Франкской империи появляется посольство от государства Русь. Наконец, 18 июня 860 г. произошло событие, которое буквально потрясло тогдашний мир. Константинополь неожиданно подвергся яростной атаке русского войска... Сохранились имена русских князей, возглавлявших поход. Ими были Аскольд и Дир. С этого времени Русь была официально признана великой империей... Киевские рати идут и на север, с тем чтобы подчинить Киеву всю славянскую часть пути “из варяг в греки” и выходы к Балтийскому морю. Славянский Юг начинает активное наступление на славянский Север». (C. 43 - 44.)

«Старая Ладога...»:

«Во франкских “Бертинских анналах” сообщается, что в 839 г. к императору Людовику Благочестивому вместе с послами византийского императора Феофила прибыли из Константинополя послы “хакана” народа “Rhos”, оказавшиеся при проверке этническими “свеонами” (шведами)... Как явствует из всей суммы археологических источников, никакого другого военно-торгового центра, кроме Ладоги, где бы уже в 830-х гг. скандинавы составляли значительную часть населения, особенно в верхних слоях общества, на территории Руси не существовало... Сам титул “хакан” говорит об ориентации народа “рос” на контролируемые каганом хазар волжско-донские торговые пути..., а также о зарождении смутных “имперских амбиций” у русов уже в первой трети IX в., поскольку этот титул со времени Тюркского каганата VI- VII вв. был иерархически сопоставим с титулом “император”. Позднее титулом “каган” арабские авторы последней трети IX-X вв. именовали владыку северной “руси”, княжившего на болотистом острове, окруженном озером, - т.е., видимо, в древнейшем Новгороде (Рюриковом городище). Еще позднее титулом “каган” русский митрополит Илларион в XI в. именовал и Владимира Святославича, и Ярослава Мудрого, княживших в Киеве». (C. 22.)

Илья Смирнов:

«Не будем придираться к мелочам: допустимо ли переносить в IX век из новой истории понятие «национальный», что за «киевские рати» выходили в это время к Балтийскому морю, как происходило «официальное признание великой империей» и какое учреждение (БТИ?

нотариальная контора?) выдавало документ и пр. Речи нет и о том, чтобы навязывать науке единомыслие. Хотя согласитесь: в учебнике должны излагаться достоверные сведения, а если версии, то не любые, какие в голову взбредут, а желательно все-таки такие, которые соответствовали бы современным научным данным.

А главный вывод из параллельного чтения таков. Две книги, с которыми мы ознакомились, рассказывают совершенно разные «истории России с древнейших времен». Примирить их нет никакой возможности. Разве что в «постмодернистском дискурсе». Если верна одна, то человек, прилежно изучивший другую, останется глубоким невеждой.

При этом «Старой Ладоги» напечатано 500 (пятьсот) экземпляров, а у учебника Сахарова-Буганова только «доп. тираж 100 000»».

Добавлю к этому мнению Ильи Смирнова весьма важную фальсификацию учебника: он задает у школьников представление, что якобы и до Рюрика местное население было «славянским и русским», что ложь. Учебник сознательно не упоминает о том, что среди племен, «призвавших» Рюрика, Нестор называет чудь и весь - финские племена, которые ныне русифицированы (учебник называет только словен и кривичей). Генетические русское население этого региона - финское, «словене» Нестора - это и есть славянизированные финны, а еще один из «призвавших» народ - кривичи - тоже никакие не «славяне», а западные балты. Видимо, они тогда и вступили в конфликт со шведской колонией в Ладоге за власть над этими финскими землями. Причем кривичи не упоминаются Нестором среди «народов Руси».

Налицо попытка обмануть школьников. Ведь они должны считать себя славянами, а не славянизированными иностранцами финскими туземцами.

СРАВНИМ УЧЕБНИК СО СЛОВАРЕМ

Илья Смирнов:

«Забавно, что рекомендованный Министерством учебник вступает в антагонистическое противоречие не только с труднодоступными работами археологов и лингвистов, но и с обычным словарем. Продолжаем параллельное чтение, положив справа Большой Энциклопедический Словарь 1998 года издания - не такой древний, чтобы устареть, но и не такой новый, чтобы редакторы и эксперты не успели в него заглянуть. Начать можно прямо с варягов: «Варяги (от др.-сканд. vaeringjar), в рус. источниках - скандинавы...» (БЭС, с. 181)».

Учебник:

«В период между 40 и 13 тыс. лет до н.э. в истории человечества опять произошли крупные перемены. В древних общинах были запрещены браки между сородичами, а это сразу улучшило человеческую природу. Именно в это время и появился человек современного типа, окончательно сформировался «гомо сапиенс». Походка его стала полностью вертикальной, плечи распрямились, лицо потеряло животные черты. Мозг стал более развитым». (C. 17).

Словарь:

«По поводу времени, места возникновения и непосредственных предков Ч. современного типа - “Ч. разумного” (Homo sapiens) - в науке нет единого мнения. Согласно одной гипотезе, он возник в Африке ок. 200 тыс. лет назад и затем повсюду вытеснил более древних людей; согласно другой - формирование “Ч. разумного” (т.н. сапиентизация) происходило постепенно в разных частях планеты. Около 40 тыс. лет назад, на рубеже верхнего палеолита, “Ч. разумный” становится единственным представителем семейства гоминид и заселяет практически всю землю». (C. 1343).

Илья Смирнов:

«Чувствуете разницу? На том рубеже (40 тыс. лет назад), на котором у антропологов формирование человека современного типа (биологически такого, как мы) считается практически завершенным по любой из гипотез, для Министерства образования оно еще только начинается. Его подопечным предстоит еще долгие 27 тысяч лет избавляться от привычки к хождению на четвереньках и от животных черт лица».

Учебник:

«Как раз в скифское время формируется население, говорившее уже по-славянски, а не на балтославянском языке... Во второй половине 2-го тысячелетия до н.э. на просторах будущей России одновременно продолжали складываться и другие этнические сообщества. Балты заняли большие пространства к северу от славянских обществ, расселившись от берегов Балтики до междуречья Оки и Волги». (C. 27 - 28).

Словарь:

«Скифы. Древние племена в Сев. Причерноморье (7 в. до н. э. - 3 в. н. э.) (с. 1105)».

Мы не станем углубляться в вопрос, когда на самом деле распалось балто-славянское единство. Отметим только вопиющую несообразность: вторая половина 2-го тысячелетия до н.э. и середина 1-го - все-таки немножко не одно и то же.

Учебник:

«В его составе были многонациональные жители этих мест: греки, скифы, адыги, также относившиеся к индоевропейской группе народов». (C. 28).

Словарь:

«Адыги, общее название многочисл. в прошлом родств. племен Сев. Кавказа... К А. принадлежат совр. адыгейцы, кабардинцы и черкесы... Адыгейский язык, относится к кавк. (иберийско-кавк.) языкам (абх. - адыгская гр.)... Кабардино-черкесский язык, язык кабардинцев и черкесов. Относится к кавк. (иберийско-кавк.) языкам (абхазо-адыгская гр.)...» (с. 20 - 21, 472).

Учебник:

«На севере же России до сих пор существуют названия рек и озер, восходящие к санскриту - древнему языку Индии (с. 24)».

Словарь:

«Санскрит (от санскр. самскрта, букв. - обработанный), литературно обработанная разновидность др.-инд. языка индоевропейской языковой семьи. Известны памятники I в. до н.э.» (с. 1059).

И т. п.

Свою статью Илья Смирнов заканчивает так:

«Давно ль по-индийски здесь начали петь? Когда и каким образом, скажите на милость, в лесах Архангельской области завелись соплеменники Рамы и Кришны? Подчеркиваю: именно индийцы, потому что термин «санскрит» относится конкретно к Индии, а не к носителям индоевропейских праязыков, реконструируемых лингвистами.

Если помните, скандинавов на русской земле не было и быть не могло: это «спор о судьбах России, славянства, об их исторической самостоятельности».

А инородцы с далекого юга почему-то не травмируют министерских историографов.

Что ж, тысячеголовый Шеша им в помощь».

РОССИЙСКИЕ МИФЫ

Сей рекомендованный Министерством образования Российской Федерации учебник истории для 10 класса не годится как образец учебника истории для стран СНГ. Не только потому, что он пытается подменить научные факты идеологическими желаниями и экстраполировать в далекое прошлое нынешние идеи великодержавия. Но еще и потому, что касается картины исторического прошлого соседей РФ - искажает эту картину.

Например, суждение о том, что «На севере же России до сих пор существуют названия рек и озер, восходящие к санскриту - древнему языку Индии (с. 24)». На самом деле наибольшая связь с санскритом у западнобалтского языка - то есть у предков беларусов западных балтов кривичей, дреговичей, ятвягов, пруссов. Которые не были славянами. Сегодня наиболее близки санскриту по грамматическим нормам балтославянские языки беларуский и польский (последний образован из смешения чисто славянского ляшского языка с западнобалтским мазурским, как равно беларуский из смешения западнобалтского коренного с волынским диалектом русинов). Это четко показывает, что санскрит связан вовсе не со славянским языком, которого тогда просто не было, а является диалектом западнобалтского языка.

Никакого «балто-славянского единства» никогда не существовало. Было изначально «балто-германское единство», при распаде которого образовались балтские и германские племена (причем германцы «отпочковались» от родины, уйдя завоевывать земли Европы и там с кем-то смешивались, а балты оставались на месте и сохранили потому архаичность языка, похожего на санскрит).

А вот славянский язык - это просто смешение языков западных балтов (основа его), готов, сарматов и народов Балкан. Это койне, изначально язык межнационального общения варягов. Такой же, по сути, как эсперанто. Ясно, что никаких «племен эсперанто» быть не может - как и «славянских племен».

Самый главный вопрос в этой теме - даже не открытие роли готов-варягов в истории возникновения Руси (хотя даже это по идеологическим причинам не входит в российские учебники истории). Самое главное - это роль западных балтов в становлении славянского языка (полностью славянизированных именно из-за того, что их балтский язык и стал основой для славянского). Это крайне актуально для Беларуси, но абсолютно «вредно» для России. Вот в чем принципиально разные подходы.

Сама идея «балтского субстрата беларусов» была запрещенной в СССР, так как подрывала российские мифы (которые поныне повторяют учебники истории РФ) и к тому же подрывала претензии Москвы в «правах на Беларусь». Ведь балтский субстрат беларусов полностью опровергал вымысел о какой-то «общей древнерусской народности».

Но это еще полбеды. Если изучать истоки славянского языка в призме его происхождения от западнобалтского языка автохтонов Беларуси, мазуров Мазовы, пруссов Порусья и днепровских балтов Киевщины, то оказывается, что Россия тут «никаким боком не лежит». К созданию славянского койне и понятия «славянин» в IV-VI веках во время Великого переселения народов причастны только уроженцы Северной Беларуси западные балты гепиды, которые пошли с готами своей соседней Брестщины, готами Дона и сарматами Дона в Центральную Европу, а также иллирийцы. На Балканах появление славян связано с одновременным «исчезновением в никуда» иллирийцев, а иллирийский язык, весьма близкий к балтийским и славянским, является ныне субстратным языком для балканских славян.

Тематика этого направления исторических исследований «не идет в русле» и даже «противоречит» «изысканиям» великодержавных идеологов-историков России, а потому само направление было просто запрещено в Российской империи и СССР, как по этой традиции является преданным забвению в РФ.

Неизученным вопросом является, в том числе, тема контактов еще до IV века готов Брестщины (территорию нынешней Брестской области тогда населяли готы) со своими соседями западными балтами Беларуси гепидами (их предками стали ятвяги, кривичи, дреговичи) и западными балтами автохтонами Северной Польши мазурами (те, возможно, имели в то время иное название). Тогда еще не существовал славянский язык, не было ляхов Кракова и русинов Киева. Вообще не было славян. Но, возможно, еще в том соседстве готов как древних жителей Беларуси с западными балтами и зародился славянский койне?

Нет на эту тему ни одного научного исследования. Ни в России, ни в Беларуси. Эта тема просто никем не изучается. Хотя весьма очевидно, что славянский язык включает готскую весомую составную, которая легла на субстрат западнобалтского языка (причем иллирийский язык Балкан, исчезнувший вместе с западнобалтским, был, видимо, тоже неким западнобалтским говором). Была и примесь сарматского языка и других иных. Но в любом случае в процессе создания славянского койне не участвовали предки нынешних россиян. Вот почему исследования на эту тему «нежелательны» для российских идеологов.

Давно канули в Лету все народы, кто создавал славянский койне как язык межнационального общения торговли, военной службы и христианской религии: западные балты, готы, иллирийцы, сарматы (аланы). А коль их ныне нет, то в России придумали перетянуть на себя это «историческое одеяло». Мол, мертвые молчат. И придумали, что еще до всего этого создания славянского языка - в России уже жили и славяне, и русские.

Варяги еще не появились как продукт Великого переселения народов, но - согласно учебнику РФ для 10 класса - «во второй половине 2-го тысячелетия до н.э.» на территории России уже и «славяне», и «русские». Причем для обоснования этой «истины», которую Министерство образования вкладывает в головы миллионов юных и наивных школьников, - нет НИ ОДНОГО НАУЧНОГО ФАКТА.

Как это называть?

Нет, такой учебник истории странам СНГ не нужен.