Николай Злобин: всем утереться

Я имел неосторожность критически отозваться на интервью главы избирательного штата Алексея Навального и одновременно депутата городской Думы Екатеринбурга Леонида Волкова.

Я могу быть неправ, но никто не может отнять у меня право высказывать свое мнение. Волков в ответ заявил, что я написал «чушь», которую не стоит даже ретвитить.

Во-первых, я на себе невольно убедился, что толерантность и способность прислушиваться к чужому мнению у команды Алексея Навального примерно такая же, как и у нынешней власти. Критику, похоже, они терпеть не могут. Критикуют ведь только враги и только за деньги.

Для меня такая позиция просто неприемлема. Она противоречит демократическим и либеральным взглядам на политику, но вполне соответствует авторитарным. А если это так, то зачем, спрашивается, нам надо менять часы на трусы или, скажем, шило на мыло?

Во-вторых, Волков написал, что критика их действий вызвана, мол, обидой на то, что в их команде нет политтехнологов. Я не знаю, есть ли у них политтехнологи. Мне это безразлично. Сам я ни разу не работал ни на каких выборах. Однако желание найти причину критики в чем угодно, кроме себя - еще одна гадкая черта власти, которая, похоже, командой Навального взята к применению. Тогда опять: зачем менять трусы на часы?

В-третьих, я считаю, что сделанное мимоходом оскорбление всех чиновников, которые в Москве (включая членов семей, чиновников-пенсионеров и т.д.) составляют серьезную долю среди избирателей, является ненужной грубейшей ошибкой. Вместо того, чтобы попытаться привлечь к себе хотя бы некоторую их часть, команда Навального их тупо отрезает и превращает в противников.

Кстати, фраза Волкова, что только «когда Навальный придет к власти, то все СМИ будут СМИ» тоже заставляет меня насторожиться. Особенно в свете моего первого пункта. Типа, настоящие СМИ - это те, кто восторженно пишут про одного политика? И здесь, по-моему, тоже есть сомнения в смысле обмена шила и мыла.

В-четвертых, меня поражает аргумент, который я постоянно слышу от команды Навального о том, что, мол, именно так поступает нынешняя власть, а вы от нас требуете, чтобы мы поступали по-другому!? Как они с нами - так и мы с ними! Дескать, с волками жить - по-волчьи выть. Это разрушает политический имидж Навального, который строился на том, что именно он - принципиально другой, совсем не как власть. «Как власть» у нас уже есть. Зачем, спрашивается, нам ее еще один клон? Действительно, как говорят, шило на мыло менять - только время терять.

В-пятых, у меня возникли сомнения по поводу реальных целей этой команды. Есть ведь простые правила избирательной кампании. Например, старайся превратить своих противников в сомневающихся, а сомневающихся - в своих сторонников. Не делай из доброжелателей недоброжелателей. Или - иди на поле конкурента и пытайся его расколоть, привлечь часть его электората к себе.

Это как в футболе: не играй сам с собой около своей штрафной, она и так твоя, но иди к чужим воротам, ибо голы забиваются именно туда. У Навального все как-то по-ленински: задача не объединить, а со всеми «решительно размежеваться». Он играет только со своими и только у своих ворот. С одной стороны, выборы так не выигрываются, а с другой, - именно это делает и нынешняя власть. Она сама всех активно размежёвывает, а вольно или невольно команда Навального ей в этом помогает.

Нельзя же всерьез считать, что все вокруг в дерьме и только один в России есть активист в вечно-белом смокинге. Зачем столь пренебрежительно, мимоходом, свысока, по-хамски терять потенциальных сторонников? Это не чемпионат мира по высокомерию и не турнир по шокированию публики цинизмом под видом откровенности.

Штаб Навального работает над собиранием максимально возможного электората на выборах или над чем то иным? Перечитайте Волкова и попытайтесь найти ответ. Там вообще почти каждый пассаж стоит отдельного комментария. Одна угроза революции - «настоящей, с кровищей» - чего стоит. Но больше не буду об этом...

Я начал предыдущую заметку с того, что сам Навальный мне симпатичен. У него может быть немалое политическое будущее. Он и такие как он нужны России. Я был шокирован неуклюжими усилиями посадить его в тюрьму. Мне представляется, что приблизившись к власти, Навальный пытался (как и многие его коллеги на разных этажах государственной иерархии), создать свой административный ресурс на областном уровне, но абсолютно ничего криминального он не совершил.

Однако уверенность в невиновности отнюдь не делает Навального идеалом. Люди делятся на тех, кто уважает критиков и тех, кто не приемлет их и видит в них лишь врагов. Оппозиция, выступающая против критики себя - оксюморон. Ей нельзя уподобляться представителям власти и бросать пренебежительно: «чушь, мол, написали, но ничего страшного - перетопчитесь и утретесь!».

Столкнувшись с такой реакцией мои симпатии к Навальному, не исчезли, но слегка потускнели. Исчезнут они совсем или, напротив, усиляться - зависит уже не от меня.