Моральная база экономики
На модерации
Отложенный
Этика -- наука точная. Тем более удивительно, что никто из корифеев не пытался рассмотреть проблемы экономики с позиций этики, а прибегали к неопределённостям математики и лжи статистики.
Ну, видимо в силу мудрости своей, они избежали лёгких путей и пошли благородным путём труда и многословия... Среди нас (среди меня уж точно) мудрецов нет, так что я предлагаю рассмотреть экономику с простых и привычных понятий добра и зла. В силу дикости своей, опять же, вынужден обойтись без простых и ясных понятий "каузальный", "секуляритивный", а также абсолютно необходимых "акцепты", "варранты" и "индоссат" (два раза). Придётся обходиться русским языком.
Как известно, экономика начинается с избытка и недостатка. Нет, великие-то начинают её отсчёт с прибавочной стоимости или с монетаризма, но это опять-же в силу их трудолюбия и глубины понимания, я же вынужден начинать с начала. С избытка и недостатка. Избыток и недостаток абсолютны, поскольку являются отражением космических процессов, но и относительны, в силу всё тех-же процессов и ещё потому, что мы живём среди людей и уж эту-то истину познаём в сравнении. Ну и ещё потому, что их можно поправить. Поправить не только трудом, но и обменом. И вот здесь-то, в исправлении этой ситуации (а избыток тоже следует исправлять, раз уж мы говорим о точной науке), сразу вступают в действие движущие силы экономики. Не избыток и недостаток, ибо сами по себе они ничего не значат, а значение имеют только в человеческом восприятии, а немного иные, следующие на пути причинности. А именно : шедрость и бережливость; расточительность и скупость. Чисто моральные качества. Причём следует заметить, хотя можно было сделать это и попозже, что эти качества бывают как врождённые, или обусловленные состоянием человека (не имущественным состоянием, а физическим, здоровьем по-простому), так и приобретённые -- воспитанием или другими обстоятельствами. То есть они как исходят из человека, так и приходят к человеку из внешнего мира.
Моральные оценки здесь вроде бы однозначны. Щедрость и бережливость -- это хорошо, а расточительность и скупость -- плохо. Но посмотрим ещё раз. Посмотрим на то, к каким предметам применяются эти качества. К каким продуктам. Как-то чаще щедрость и бережливость относятся к плодам своего труда, а скупость и расточительность -- чужого. Или своего, но не соответствующего по вложениям. К халяве. Пора подтверждать оценки? -- Как бы не так. К плодам своего труда относится на этом этапе кроме прочего продавец, а к плодам чужого -- покупатель. Со всеми вытекающими. Кстати и этимология слов "щедрость" и "дар"; "скупость" и "покупка" вызывает впечатление схожести. Но из этого не следует, что покупатель однозначно аморален, речь-то идёт об обмене и если покупателю есть что предложить, то обе стороны договора могут быть щедры, бережливы, к тому же великодушны и так далее. Сплошные плюсы. Почему же мы их наблюдаем не всегда? Ну, об этом чуть позже, а пока замечу лишь, что не только продукт, но и сама деятельность человека характеризуется этими понятиями -- щедрость, скупость, расточительность и бережливость. Их признаки можно найти в любом человеческом деле -- в забивании гвоздей, разумеется в обработке земли, в производстве металла и так далее.
Например когда мы говорим, что недоварили лапшу или металл, дескать и так сойдёт,потому что мы русские, можем смело добавлять -- "и потому что мы скупы". И наоборот. Работа, сделанная до конца или даже лучше является признаком щедрости.
В общем до этого этапа мне не удалось найти материалистического обоснования экономики (есть ещё грабёж, там может быть, но это уже из области политики, а не экономики) и дальше я рассматривать этот вопрос не намерен. Экономика в силу происхождения из чисто моральных качеств есть явление сугубо моральное. Возникает вопрос (я обещал) -- как же в этом сугубо моральном предприятии возникли такие явления, как подлог, фальсификация (подделка продуктов; я обещал русский язык, но слово "фальсификация" сейчас более русское чем "хлеб" например), элементарный обсчёт, кредит и страхование, не говоря уж о прочем? -- -- А это не экономика. Ещё Аристотель в бытность свою (тот, что дал определение экономики):
"Эконо́мика (от др.-греч. οἶκος - дом и νόμος - правило, закон, буквально «правила ведения хозяйства»)"
обратил наше внимание на существование побочного явления от экономики -- безудержной тяги к накоплению богатства, он называл её хрематистикой и очень просил не связывать её с экономикой. Собственно она и не является экономикой. Это болезнь на здоровом теле экономики, образовавшаяся сначала на её убыточной ветви (эта тяга кормилась с недостатка; изначально её представляли ростовщики, залогом часто выступала свобода должника), а потом распространившаяся на обе. То есть и на избыток тоже. Доить избыток оказалось сложнее чем недостаток, но было бы желание.
Откуда же взялась эта безудержная тяга к деньгам и почему я не пренебрёг моральными основами экономики, поскольку уж вся сегодняшняя цивилизация, не говоря уж об экономике, построена на этом вроде абсолютно аморальном деле -- любви к богатству?.. -- а никакого противоречия. Следует понимать, что такое эта безудержная тяга к богатству, она же любовь, она же чёрт знает что ещё. Это чувство. Искуственное чувство. Искусственное чувство, инициированное разумом. Это похоть. Похоть экономики. Как бывает похоть чувств, похоть желаний, похоть знаний... Так здесь мы имеем дело с похотью экономики. Что ещё раз подтверждает, что экономика -- живой организм, ибо только живые организмы способны к болезням, да ещё душевным. Аристотель называл это извращением. И правильно. Слова похоть тогда ещё в ходу не было. Потому все описания экономики, хоть с точки зрения монетаризма, хоть с точки зрения прибавочной стоимости, являются не описаниями экономики, а описанием её болезни, извращения, похоти.
Можно было на этом и закончить, но расширю определение. Любая деятельность ради денег является похотью экономики. Ростовщичество. Спекуляция. Производство ради денег. Сельское хозяйство ради денег. Выделение средств. Когда у нас в стране "вкладывают" миллиарды, а цель вложений определяют весьма условно -- "улучшить...", это похоть. А других вложений у нас и нет. Так и живём.
Этика -- наука точная.
Комментарии
http://www.youtube.com/watch?v=MQA9DJPCMpA
http://www.youtube.com/watch?v=Bp_txP9Dyjw
"Запас... -- не вредил" -- относится либо к бержливости - либо к скупости, но добавлю ещё пару доводов : "всякое излишество вредно" -- это от Эпикура; и "не создавайте себе сокровищ на Земле..." -- от разных авторов, это требование связывают с ворами, мышами и прочей молью и плесенью. И это я ещё не касался фэн-шуя. Два :-)
Зависть в статье упомянута. Это политика, а ей я обещал не заниматься. Три :-)
Как видим три претензии из трёх несостоятельны против этики. Таким образом :
Этика -- наука точная.
Мнение Эпикура, как и ничьё вообще, есть только его личное мнение и не более. Оно никого не касается и тем более ни для кого необязательно. Как и фэн-шуй, и любое др.
Зависть - тоже чувство, а вовсе не политика. Все "претензии" вполне и даже весьма состоятельны и обоснованы, в отличии от "контр-аргументов" - примитивных отмазок-передёргиваний. Этика - не наука, а статья - забавная фантазия, но не более.
Хотите посчитать сколько получите прибыли при продаже нового продукта? - К Вашим услугам Интеграл, большой такой, многоэтажный...
Хотите посчитать сколько песчинок пройдёт через бутылочное горлышко? - К Вашим услугам теория вероятности...
Хотите организовать работу большого предприятия? - На то имеется статистика и стандартизация!
Только вот одна проблема - математику в Эрэфии не преподают абсолютно! То есть вроде бы преподают, но так, что она незачем! Взять хотя бы теорему Пифагора - для школьника она непонятна, а между тем, когда-то это была целая революция! Она позволяла с помощью трёх верёвок построить прямой угол (3^2+4^2=5^2), а дальше хоть крепость строй, хоть рисуй в долине Наска.
Понятно, что это устарело, но ведь программирование это тоже "математика" и единственный способ спихнуть сложную работу на бездумные машины. Это двадцать первый век, который опаздывает...
Мнение Эпикура для меня выше Вашего. Так уж. Но он не одинок в нём. Там ещё Аристотель со своей хрематистикой, где он прямо называет её извращением. А я добавлю:
Похоть есть искуственно инициированные чувства. Чувства, сфабрикованные разумом. Можете, конечно, привести своё определение, тоже послушаем.
А зависть к обмену не относится и ме...
Любое чувство есть естественно возникающее, но как "похоть" в негативном смысле оно может быть (и есть) уже СТОРОННЯЯ ОЦНЕКА, т.е. кем-то, а это пох...
Благо-выдумщиков любого "калибра" хватало везде и во все вре...
Ну и о чувствах. Чувствах к деньгам. Я воздержусь от копипаста и всё-таки подожду от Вас ответа. как же можно назвать чувства к условности. Чувства к абстракции. Надо всё-таки различать чувства, которые происходят из инстинктов и чувства придуманные.
Про деньги Вы пустились и теперь весьма натянуто-притянуто углубляетесь в выдуманные абстракции. Как когда-то шутили: "Можно ли бескорыстно любить деньги?" Может быть мания и такой, но это прежде всего мания, болезнь, синдром "Плюшкина-Гобсека". Но это редко, а обычно то всего лишь нормальный трезвый-здравый расчёт. Много денег - много возможностей за них. А самокопание - тоже мания,болезнь. К Марксу у меня на самом деле вопросов нет. Что его "учение" есть наскоро состряпанная откровенная разводка, которой он пытался успеть оседлать текущие мио него процессы и въехать на вершину, у меня сомнений не вызывает; слишком грубо и примитивно-наспех всё им сляпано.
Беда в том, что все благо-выдумщики всех времён и народов в своём "конструировании" не умели или упорно не хотели принимать во внимание и считаться со свойствами исходного "материала" их "конструкций" - человеком/людьми в массе, такими, как он/они есть, а не благо-выдума...
А насчёт денег (что в их свойствах отражены свойства их создателя) я хорошо придумал. Выгадать с этого ничего не получится, но исходя из идеи прав общечеловеков и защиты интеллектуальной собственности следовало бы потребовать нанести портрет создателя на каждую бумажку. Интересно получилось бы, если бы он оказался старше Авраама, евреям пришлось бы отказаться от идеи, что все деньги в мире пр...
Как видно из этой цитаты, было время, и не так давно, когда и вопроса не возникало о том -- бескорыстна ли любовь. Сейчас вопрос стоит, боюсь, только о цене.
И Вы продолжаете настаивать, что кривая Гаусса незыблема? :-)
Только сейчас обратил внимание, что Вы пишете слово математика с большой буквы. Это неправильно. Этим Вы придаёте ему несвойственные функции и таким образом создаёте излишество. А в той же математике, смею предположить, как и в химии, где вещество не на своём месте называется грязь, функция не на своём месте не способствует благоприятному течению процесса.
Боюсь всё это от отсутствия истинной веры, но в наше смутное время не могу Вам ничего посоветовать, ибо от религиозников любого толка сегодня следует держаться подальше. Но и не пытайтесь придать функции святости тому, чему они не подобают -- это разные миры.
Я сам понимаю высокую значимость Морали, но нельзя же смотреть на всех свысока и видеть всех одинаковыми - люди очень разные и это очень хорошо...
"мы говорим, что недоварили лапшу или металл, дескать и так сойдёт,потому что мы русские" - я знаю, как в реальности варят "металл, или не металл", не суть важно. Важно то, что внешнюю сторону процесса (низкое качество) зачастую воспринимают как основу. - А ведь это только следствие! Причин же, множество. Это и то, из чего льют - из известного сырья или непонятно из чего состоящего металлолома... Это какие технологии используют... Как менеджмент понимает организацию процесса литья... Какой уровень автоматизации и как человек может напортачить...
Каждая из этих проблем не похожа на другую и решения имеет разные. Отсюда и способ их решения - не собирать всё в кучу и ковыряться в ней с высоты, а взять большую проблему, расчленить на примитивы, затем решить их по одному, легко и просто.....
Я не рассматриваю, нечто мешающее, как грязь. Для меня это барьер, для преодоления которого я должен стать выше, сильнее. Взять хотя бы золото и платину. Какая же это "грязь"? Но если вытравлять печатную плату, то они порой сильно мешают. Но что разве нельзя "поднапрячься" и извлечь эти металлы из меди и получить дополнительную выгоду?
Так вот. Я не знаю, как мораль действует на технологию -- не встречался, а вот как действует аморальность -- знаю. Именно так, как я описал. Легко и просто. Высокого качества действительно добиваются отработкой деталей процесса, но мы лишены этого процесса совершенствования уже многие десятилетия и не можем судить, что происходит при постоянном присутствии морали в производстве. Явно не одни трудности. Но здесь я рассматриваю простую систему -- экономику и уж конструкцию-то из пары исходных и двух пар действующих сил как-нибудь рассмотреть в состоянии.
1 "если один раз получилось хорошо, то можно сделать так, чтобы так получалось всегда"
2 "если всё получается хорошо, то можно сделать ещё лучше" - пресловутые "инновации".
Стандартизация и логистика, это как раз то, что должно быть основными направлениями деятельности менеджмента. - Всё остальное должны делать технологи, в т.ч. и работу с клиентами.
Я знаю, как действуют мораль на технологию (иногда мне это удаётся использовать). Заинтересовать человека в результате, зажечь его борьбой с препятствием, воспламенить лидерством - это мораль, и это реально работает. К сожалению на деле из человека делают незаинтересованное быдло, которому быть сильным не положено и ещё более не положено подсиживать начальство...
У человека изначально должно быть внутренне желание сделать что-либо новое. Только тогда грязь превращается в потенциал...
Можно бесконечно говорить о том, как человек слаб, ленив и пр. Но это свойства животного. Достойно ли это обсуждения? И не лучше ли говорить о том, что делает человека, Человеком?
Впрочем моя система проще. Одно противоречие (один потенциал) вместо двух. Но возможно в Вашей системе что-то есть, тогда или изложите её в развитии, или ждите пока до меня дойдёт. Это может быть долго.
Можете просто согласиться с моей системой, дополнительного аргумента о картошках должно было хватить, если не знаете что это такое -- поинтересуйтесь у соседей.
" Он установил состав аммиака (1785), болотного газа (1786), синильной кислоты (1786), сероводорода (1788). Открыл соли хлорноватистой и хлорноватой кислот (1786), в частности, хлорат калия («бертолетова соль»); открыл (1788) нитрид серебра («бертолетово гремучее серебро»). В 1787 Бертолле описал метод окислительно-восстановительного титрования." --
работа с такими веществами и сегодня немногим по силам, поэтому ему можно доверять в определениях что такое грязь и что такое не грязь.
Ну а по теме -- я не говорил, что человек изначально ленив и даже как раз пытаюсь выяснить, как же сподручнее стать человеком.
Ответ на второй Ваш коммент несколько сложнее, но сейчас и с ним справлюсь.
В принципе, наши позиции сходятся, но разница подходе. Я считаю, что должно быть знание всего "древа знаний". Вы озвучиваете хоть высокую, но часть, но нельзя отвергать то, что есть "листья, ветви, ствол, корни". Понимание сути вещей находится в их взаимодействии т.к. в этом кроется смысл их существования.
Я понимаю, что "видеть взаимодействие", это очень сложно. Но я знаю, что этому нас не учили, а надо было бы и тогда бы всё было проще.
«Все экономические и политические системы строятся, в конечном счёте,
на нравственном фундаменте. Если мы игнорируем моральный фундамент,
и предоставляем экономическим системам обходиться без нравственной опоры и непрерывной учёбы, общество и бизнес скоро становятся аморальными и безнравственными». (Кови)
Пытаюсь это растолковать на семинарах www.roanc.narod.ru
Некоторым это нравится, но до нравственной опоры и непрерывной учёбы, ещё очень далеко
Ну и с другой стороны -- привитие нравственности на семинарах, конечно, хорошо, но обычно вроде принято считать, что правильно это делать в более раннем возрасте. :-)