Почему грустно слушать доклады чиновников про инновации

Был я на днях на одной представительной и по-настоящему «продвинутой» научной конференции в уважаемом экономическом заведении при Правительстве России. Чиновники из правительства совещались с чиновниками с мест и с академиками-экономистами, интересующимися заказами на исследования. О чем? Да все о том же - как нам сделать Россию инновационной.

Забавное, надо сказать, зрелище. Глава одной из госкорпораций был прям и честен, как и положено бывшему офицеру. Из его доклада вытекало со всей определенностью: рентабельность в его бизнесе - 1,3%. И это еще что! Вон, у другой госкорпорации в одном спасаемом всей Россией бизнесе - минус 13%. А вот у господ из добывающих компаний (один из их генеральных директоров был недавно признан Harvard Business Review одним из самых эффективных менеджеров мира за последние годы - за прирост капитализации компании «круче», чем у Google) - 25%. И что посоветовал докладчик? Увеличить рентный налог.

Другой участник дискуссии, экономист из уважаемого института, заявил без обиняков: да и пусть себе деревни и прочие населенные пункты (так называемый «бесперспективняк») вымрут, и это объективная закономерность, остальным-то легче будет. Как в анекдоте про тещу, сбрасываемую с балкона: «Ах она, мать ее так, еще и цепляется!».

Докладчику возразил один из молодых региональных чиновников: приезжайте к нам, я к эвенкам заброшу на вертолете, пусть они вас «просветят», согласны они с таким подходом к инновациям в социальном смысле или нет. Не согласен был и докладчик от МЭР - что же тогда, моногорода просто расселять? А что делать с титанической работой по формированию и распределению Фонда для их спасения?

Два губернатора инновационных территорий, имеющие громадный опыт борьбы с «федералами», вели себя более разумно: просто рассказали, почему именно в их регионы надо закачать ресурсы на «инновационный прорыв», не вступая в ненужную полемику и справедливо гордясь тем, что удалось сохранить хоть что-то из доверенного им «инновационного кластера».

Поразил экономист-академик, с коммунистическим задором вторгшийся в «наномиры» и разъяснивший присутствующим про грядущий «наноцикл». Зная труды уважаемого докладчика, пропитанные «взором назад», было отрадно видеть, что и он включился в ряды тех, кто всерьез стал повторять «Россия, вперед, в наноэпоху!», даже пытаясь забежать впереди основных сил и убедившись наконец, что «Чубайс прав».

Но больше всего меня поразил ведущий сего заседания. Мудрый и признаваемый элитой науки стратег, он эзоповым языком «ввинчивал» присутствующим по полной программе.

Особо понравилось его замечание про «трехполье» и «семиполье», которое отсылало присутствующих к работам Энгельгардта (очевидно, Александр Николаевич Энгельгардт, 1832-1891, химик-аграрий, сосланный в 1871 году, то есть через 10 лет после начала реформ на селе, из Питера в это самое село). Суть комментария мне стала особо понятна, когда я пришел домой и «ликвидировал собственную безграмотность» - прочел в интернете статьи о нем. Приведу цитату: «Конечно, будь крестьяне наделены землей в достаточном количестве, производительность громадно увеличится, государство станет очень богато. Но скажу все-таки, что если крестьяне не перейдут к артельному хозяйству и будут хозяйствовать каждый двор в одиночку, то и при обилии земли между земледельцами-крестьянами будут и безземельные, и батраки. Скажу более, полагаю, что разница в состояниях крестьян будет еще значительнее, чем теперь».

Это ведь «антифеодальный манифест» - от феодализма нужно переходить к капитализму. А теперь спроецируйте эти слова на состояние нашей индустрии, тем более высокотехнологичной, - сарказм ведущего станет очевиден. В России основные доходные бизнесы основаны на рентных доходах, то есть по сути своей соответствуют феодальному укладу (тому, с которым и предлагал селу покончить ссыльный Энгельгардт). Для меня очевидно, что послание Президента России всего лишь призыв к тем, кто до этого только расширял свои латифундии: «Уймитесь, перестаньте вести захватнические войны и займитесь обработкой и обустройством своих поместий!» А, следовательно, доблестные воины должны сложить мечи, взяться за «плуг и лемех», заняться рентабельностью и энергоэффективностью в своих уделах.

Так что - да здравствует переход России от феодализма к капитализму! Правда, смущает одно: это и будут инновации?

Ответ от бизнеса был получен в часовом докладе Чубайса, выступившего на следующий день при полном аншлаге. Не знаю, как у остальных слушателей, но у меня возникло ощущение искреннего и понимающего проблему российской науки человека. Главное в самом докладе: Россия стоит у черты, за которой ее просто не будет (как единого технологического рынка, имеющего хоть какие-то шансы на развитие инноваций в науке). И Чубайс, в отличие от его оппонентов, понимает: эта проблема системна и многогранна. И не упирается только в проекты «наноразмеров».

Интересно, что г-ну Чубайсу довольно сильно хлопали. Правда, после последних слов: «Дайте ответ на простой и в то же время мистический, исторический русский вопрос: «что делать?», тем более, что ответ на вопрос, «кто виноват?» уже, собственно, дан»...