Сложные органы возникли в результате упрощения
Многие органы в нашем теле настолько сложны, что кажется невероятным их возникновение в результате постепенного усложнения более простых структур. Причём дело не столько в большом количестве элементов, сколько в их спаянности друг с другом, взаимной интеграции. Если взять классический пример такого органа — глаз, то нельзя представить себе, скажем, две трети от него: недособранный глаз просто не будет работать. А на каких основаниях тогда эволюционировала структура, которая ни за что не отвечала?
В таких случаях учёные-эволюционисты обычно указывают на более простые аналоги таких «нередуцируемо сложных» структур: например, наш сложный глаз можно сопоставить с предельно простыми «глазами» плоских червей. В эволюции всё могло начаться со скопления светочувствительных клеток на поверхности кожи, которые потом образовали впячивание, аналог глазного бокала, и следом уже шло развитие глазной камеры. Причём такие первые «глаза» были вполне функциональны, то есть могли отличать по крайней мере свет от тени. Развитие всё же имело место, и оно шло постепенным прибавлением генов, клеток и тканей.
Американские учёные из научно-исследовательского центра NESCent (National Evolutionary Synthesis Center) предложили альтернативную версию того, как могли развиваться сложные структуры. Их модель полностью противоположна описанной выше, то есть эволюционное движение шло не по пути усложнения, а по пути упрощения. Свою гипотезу исследователи подтверждают математической моделью, описанной в статье в Evolutionary Biology. Модель оперировала скоплением клеток, в котором происходили процессы передачи наследственной информации, её перемешивания в результате рекомбинации, мутационные процессы и т. д.
Кроме того, клетки должны были выполнять некую функцию. Чем эффективнее они делали свою работу, тем больше была вероятность воспроизводства, появления следующего поколения. При этом клетки в виртуальной популяции были разного рода — условно говоря, белые и чёрные.
Поначалу способ организации клеток был довольно сложен: белые и чёрные клетки сочетались друг с другом довольно хитроумным способом. Но спустя несколько поколений исследователи обнаруживали, что «клеточная» структура заметно упростилась. То есть задача, которая стояла перед комплексом клеток, заставляла их в каждом поколении искать более простые пути взаимодействия, чтобы с помощью эффективной работы получить право оставить потомство.
Похожие вещи, по словам учёных, можно наблюдать и в природе. Например, череп позвоночных развивался явно по пути упрощения. Если череп ископаемых рыб напоминал костяную головоломку, то впоследствии и число костей уменьшилось, и их соединения упростились. Особенно это заметно при переходе между классами, то есть от рыб к амфибиям, от амфибий к рептилиям и т. д. В некоторых случаях кости просто исчезали, в некоторых — срастались с другими в одну.
Поэтому вполне возможно, что такие сложные структуры, как глаз или бактериальный жгутик, в прошлом выглядели ещё сложнее, а то, что мы видим сейчас, есть лишь более простые и эффективные версии первоначальной конструкции. Впрочем, чтобы эта гипотеза окончательно подтвердила своё право на существование, учёным нужно будет найти больше подобных примеров, а кроме того, убедиться, что процессы упрощения соответствуют реальным эволюционным срокам.
Комментарии
Еще сам Дарвин говорил, что его бросает в холодный пот, когда он думает об эволюции глаза..
Не состоятельность креацинизма даже доказывать не нужно )))) Тысячи религий на корню дискредитируют идею, ну а появление новых религий сегодня показывают как все это происходило (см. историю появления культа карго)
Во времена Дарвина эволюция глаза была загадкой по причине неразвитости математического аппарата и незнания свойств генома. Пучеглазые рыбки "Телескопы" с двумя хвостами выведены из обычного карася как раз показывают как незначительное изменение генома приводит радикальному внешнему изменению.
А с глазами все тоже просто оказалось. Кстати глаза возникали независимо минимум 16 раз!
Вот только только назвать этот процесс эволюцией язык не поворачивается, не правда ли?
Мне, например, прогресс в орудиях смертоубийства почему-то неприятен. Как бы этот прогресс наше развитие. как вида не обнулил в итоге.
Да и в сфере социальной не всякий прогресс, по-моему полезен, вспомним об однополых браках хотя бы.
Это только у вас в голове в силу отсутствия образования (как минимум)
"В свете этого было бы крайне интересно узнать, что же это за свойства генома такие?"
Ну например для того что бы черно-белое зрение стало цветным нужно всего три незначительных мутации, для того что бы сердце из однокамерного стало двухкамерным нужна всего одна мутация.
Это не как в технике что разница между 4.х и 8ми цилиндровым двигателем требует полной переработки чертежей.
"Предвидение в стиле Ванги, или в геном заложены заранее известные технологии, возможно что-то другое, тогда что?"
Предвидениям учат в вашей ЦПШ, а эволюция миллиарды лет накапливала вариации генома и постоянно отсеивая неудачные варианты. Это прекрасно согласуется с известным фактом что миллиарды лет жизнь на земле существовала только в виде бактерий, а потом стала экспотенциально увеличивать сложность.
Если грамотно рассмотреть результат эволюции то видно что все позвоночные очень мало отличаются друг от друга, ну там размер, длина и цвет шерсти, форма ногтей и т.д.
Эт...
Самый простой пример - ЗАЧЕМ семявыносящий проток выходя из яичек идет в пах, а потом возвращается к члену? )))) Абсурд для инженера!
А вот с точки зрения эволюции все просто, у рыб (от которых мы произошли) семенники находятся внутри тела, став теплокровными пришлось вывести их наружу поскольку для производства спермы нужна меньшая температура. А поскольку эволюция разумом не обладает петля семявыносящего протока так и осталась.
Т.е. вся псевдонаучная область эволюционной биологии выстроена на ментальных спекуляциях, не подтвержденных ни одним экспериментом. Они просто берут разные виды организмов с разными типами глаз, и сравнивают их, предполагая очередную "версию". А вот реального процесса преобразования, никто никогда не видел))
Можно выдвинуть какую угодно теорию – «Это было так и сяк». Но это нельзя назвать наукой. Наука предполагает наблюдение, подкрепленное экспериментом. Это наука.
Вы наблюдаете за некими принципами, лежащими в основе явления, и проверяете свои наблюдения в ходе экспериментов. Это – наука. А если мы просто выдвигаем теории, то это не наука. Это называется «умозрительные рассуждения». Толку от них никакого."
Ускоренным темпом.