Ошибки партии Саакашвили

Политическую повестку дня и после парламентских выборов 1 октября 2012 года в большей степени определяет Единое национальное движение. Причины на то следующие:

- коалиция "Грузинская мечта" не ожидала, что после выборов комплектовать правительство придется ей, и, соответственно, выполнять предвыборные обещания.

- если бы даже предвыборные обещания коалиции были выполнимы, новое правительство испытывает острый дефицит квалифицированных кадров.

- Единое национальное движение, даже в условиях выборочного правосудия и явного и открытого гонения со стороны правоохранительных органов, остается на политической сцене

- Единое национальное движение контролирует несколько ключевых институтов: президент, губернаторы, часть местных самоуправлений

- (пока) СМИ плюралистичны, а суд - в процессе превращения в реально независимую ветвь власти

Время всегда работает против правительства, тем более в условиях сильной и организованной оппозиции. Однако пока нельзя сказать, что общество легко повернется лицом к ЕНД, в каком бы разочаровании оно не пребывало от невыполнения предвыборных обещаний миллиардера премьер-министра. Несмотря на это, общество и политический класс осознают, что без Единого национального движения будущая политическая жизнь Грузии не состоится, особенно после голосования 21 марта в парламенте по конституционным поправкам.

Исходя из этого, в интересах общества (и не только Единого национального движения) должен быть анализ того, какие ошибки допустило правительство Михаила Саакашвили. Это даст возможность избирателю контролировать более эффективно не только коалицию "Грузинская мечта", но и встретить более окрепшим ЕНД, когда последний вновь вернет вожжи управления полностью или в условиях какого-либо коалиционного правительства.

Дело о наполовину полном или наполовину пустом стакане

В отличие от сегодняшнего дня, после "революции роз" не существовало политического противовеса Единому национальному движению и коррумпированным чиновникам правительства Шеварднадзе пришлось вернуть миллионы лари в государственный бюджет, но ни у кого не было иллюзии, что тогдашняя политическая элита легко смирится с "искривлением истории" (по их мнению).

Под "тогдашней политической элитой" подразумеваю не именно одиозных Левана Мамаладзе или Аслана Абашидзе, а людей, которые считали, что от Эдуарда Шеварднадзе власть должны были получить именно они, а не Михаил Саакашвили и Зураб Жвания. Соответственно, 23 ноября 2003 года уже существовал круг людей, который оценивал бы "развалом страны" все, что бы не сделало Единое национальное движение.

К этому добавились серьезные реформистские шаги Михаила Саакашвили и его команды - некоторые результативные, некоторые безрезультатные в разных сферах нашего общества, за чем, естественно, последовало бы недовольство разных частей общества и создавало фундамент ослабленной "революцией роз" политической элите взять реванш и осуществить контрреволюцию.

Именно это был вопрос стратегического выбора правительства Михаила Саакашвили.

Этот подход был следующим: стакан не совсем пуст; если будем действовать более осторожно и адекватно, те силы общества, которые поддерживают прозападный, демократический курс, более укрепятся и ЕНД в большей степени сохранит электоральную поддержку; не следует везде и во всем играть роль "ледокола".

Второй подход такой: стакан не полон даже наполовину; в надежде на то, чтобы действовать с той целью, что общество вскоре поймет и оценит все, что мы делаем, потеряем много времени, и реваншисты очень быстро смогут консолидировать вокруг себя общество; поэтому, чем больше мы "прорежем лед", тем лучше.

Политику характеризует одна странность: не существует универсальных подходов и более того, нет и универсальных оценок.

Те, кто сейчас выражает недовольство "ледокольство" Михаила Саакашвили (а по сути арогантность), недовольны тем, что в какой-то сфере (зависит о того, к какой сфере принадлежит критик или какая сфера у него "болит") это правительство не было достаточно реформаторским. В пример обычно приводят затормаживание начатой Кахой Ломая образовательной реформы или формирование более-менее совершенной концепции необходимых в сфере здравоохранения реформ на позднем этапе.

В то же время люди, которые выступали за то, чтобы действовать в качестве "ледокола" (как правило, с приближением выборов), на определенном этапе выступали с призывом сохранять умеренность и "не очень обижать избирателя. Ведь политика и есть баланс между желаемым и возможным.

Кажется, все понимаем, что спор о том, какой подход был бы наиболее верным, ничего не дает. Если бы даже ЕНД с 2003 года ходила на носках, реваншистская и ретроградная часть грузинской общественности в какой-то момент обязательно победило бы его. Также, если бы ЕНД действовал с большей мощью "ледокола", возможно, оно бы не смогло управлять страной и эти 9 лет, и не смогло провести те необходимые, но недостаточные реформы, которые ЕНД успело за это время.

Главная ошибка

Все же существует грань между "наглостью" и "ледоколом". Главной ошибкой ЕНД было то, что оно высвечивало имидж "непобедимого" и результаты выборов 1 октября 2012 года потому и стали шокирующими. В шок впали не только сторонники ЕНД, но сторонники "Грузинской мечты", когда на экранах увидели результаты экзит-полов. Шок был еще большим после признания результатов выборов и поражения своей партии президентом Михаилом Саакашвили.

Конечно же, политической партии жизненно важно демонстрировать силу. Но до появления миллиардера Бидзины Иванишвили, безграничная сила ЕНД по сравнению с другими политическими субъектами превратилась в его слабость.

К сожалению, в аргумент, что Михаил Саакашвили обязательно бы сфальсифицировал выборы, и если бы не смог победить и таким способом, силой армии и полиции подавил бы возмущение недовольного фальсификацией выборов грузинского общества, большинство избирателей верило.

Прекрасно понимаю: 
- что политические зигзаги (к сожалению, и катаклизмы), свидетелями которых мы стали в последние 23 года, естественны для стран с подобным нам политическим и экономическим развитием

- в грузинском избирателе победил синдром тотализатора: внутренне никто не верит, что "добрый дядя" достанет из кармана деньги и раздаст, но большинство рискнуло - а может и действительно достанет и посадит "зеро".

- 9 лет достаточно много, чтобы надоесть избирателю, тем более такой гиперактивный политический лидер, как Михаил Саакашвили, такому пассивному по жизни избирателю, как грузинский.

И все-таки, недопустимость поражения даже в собственном сознании - и неготовность к неудаче явно было видно по ЕНД в последующие месяцы выборов - настолько явно это чувствовалось в действиях прежней власти, что плодородную почву для того, чтобы свести с ума избирателя тюремными кадрами в большой доле создало и это. 

"Как его терпеть еще два года"- было в мыслях и умах митингующих, вышедших на Руставели с требованием отставки Эдуарда Шеварднадзе в ноябре 2003 года. "Если не сейчас, то больше никогда"- был модус действия многих избирателей, двинувшихся к избирательным участкам 1 октября 2012 года. "Если не сможем переизбрать с помощью миллиардера, то никогда не переизберем"- полагали эти люди и не задумывались, почему должны были переизбирать политическую силу, которая в течение 9 лет правления утроила экономику страны, восемь раз увеличила пенсии, раздала полис страховки здоровья почти 2 миллионам социально наиболее ранимым гражданам, дала всем абитуриентам равные шансы достижения успеха на Национальных экзаменах, и сформировала весьма авторитетную полицию в общественности, управляемой "ворами в законе".

В условиях, когда никто не отрицает достигнутого в стране прогресса, кроме нескольких демагогов политиков и тех людей, которые мечтали о поражении лично Михаила Саакашвили с самого 23 ноября 2003 года, как раз-таки вина политической партии - ЕНД, а не избирателя, что 54% общественности ни во что не поставила достигнутые успехи из-за других аргументов.

Рациональны ли эти аргументы? Спорить об этом не стоит. Факт, что реваншистские силы (большая часть которых ретрограды и русофилы) сумели убедить часть общественности даже в том, что лидеры Единого национального движения якобы "торговали органами умерших заключенных".

И здесь мы подошли к еще одной ошибке Единого национального движения. 

В начале данного письма я писал: "С 2003 года, если бы даже Единое национальное движение ходило на цыпочках, реваншистская и ретроградная часть грузинской общественности непременно победила бы его в какой-то момент. А также если бы мощнее действовало "ледоколом", возможно ЕНД не смогло бы управлять страной и эти 9 лет, и провести те необходимые, но недостаточные реформы, которые оно успело за этот период". 

Вышеизложенное нисколько не исключает, что ЕНД допустило тактические ошибки, и потерпело поражение в выборах 1 октября 2012 года именно из-за этих ошибок. Одна из таких основных ошибок, как отмечают собственно представители ЕНД, была недостаточная коммуникация с общественностью. 

На первый взгляд все делалось правильно: президент, члены парламента и правительства постоянно были на телеэкране; Открывали новые дороги, мосты, отремонтированные школы, современные больницы, центры механизации, перерабатывающие предприятия; Говорили о росте экономики и необходимости создания новых рабочих мест; Подчеркивали значение социальных программ и там же отмечали целесообразность содействующей бизнесу среды. 

И в это время Единое национальное движение проигрывает парламентские выборы 1 октября 2012 года.

Проигрывает оппозиции, подавляющая часть которой ни персонально, ни партийно не имеет какого-либо квалифицированного политического рейтинга. Проигрывает оппозиции, избирательная программа которой изначально же порождает вопросы в связи с возможностью ее выполнения.

Разумеется, я учитываю фактор миллиардера Иванишвили. И все равно, говорить, что 54% грузинских избирателей "ослепило" его состояние, было бы упрощением вопроса, и допущением еще одной ошибки. Бесспорно, деньги, вернее ожидание даровых денег в значительной мере повлияли на часть грузинских избирателей. Но в 54% была и такая часть, которая "связалась бы даже с Путиным, чтобы избавится от Миши".

Для нашего анализа важно знать, почему избиратель больше поверил "Грузинской мечте" (избирательной программе), нежели ЕНД (избирательной программе); Почему стало важнее того, кто что говорил, то, кто говорил. Факт ведь, что значительная часть избирателя верила (и все еще верит) всему, что говорил (и говорит) миллиардер Иванишвили, и не верила (не верит) ничему, что говорил (говорит) президент Саакашвили. 

Полагаю, объективные (такие, которые не миновала бы ни одна политическая партия) причины того:

Политический износ. За 9 лет избиратель хорошо изучил ЕНД. Таким образом, на фоне того, чтобы даром получить выгоду от миллиардера Иванишвили, избиратель уже отлично знал, что мог получить от Единого национального движения. Знал, и все равно не довольствовался этим, однако знал и то, что ЕНД бы выполнило то, что обещало избирателю. 

Бедность. Невзирая на впечатляющий экономический рост, достигнутый в течение 9 лет, ЕНД не смогло донести до каждой семьи позитивные результаты этого роста. И это не удивительно. Годовые 3 200 долларов США на душу все же недостаточный показатель для того, чтобы считать, что Грузия вышла из бедности. В результате существовала и, к сожалению, еще долгое время будет существовать плодородная почва для политического популизма.

Контраст скорости. Бедное общество безнадежное и инертное. Для бедного общества сложнее составить агробизнес-план (не интеллектуально, а психологически), чем играть в тотализаторе. В результате общественность не могла идти в ногу со скоростью и желанием ЕНД успеть как можно больше за короткий срок времени. 

На фоне этих объективных причин ЕНД допустило в коммуникации с общественностью следующие ошибки:

-Политическая неопределенность. ЕНД оставило неопределенным вопрос, кто бы был лидером после парламентских выборов 2012 года и президентских выборов 2013 года. Эта неопределенность создала не только плодотворную почву для разного рода спекуляций (в особенности о политическом будущем Михаила Саакашвили), но и умножила результаты политической изношенности.

Излишняя презентация успеха. Экономического роста бедной страны характеризует одна странность: она вызывает поразительную зависть к тем, кто пусть даже добросовестно пользуется экономическим ростом. Поэтому презентации обновления Батуми и Местиа, Гори и Сигнахи была необходима гораздо больше умеренности. Инертная часть общественности и так склонна приписывать чей-то успех не способностям и труду того человека, а "крыше" и "элитной (!) коррупции". Поэтому было необходимо больше объяснения, почему экономический рост, реформы, развитие туризма были необходимы для преодоления бедности.

"Незаслуженная" выгода. Скорость ЕНД дополнительно вызывала еще один обратный эффект. В частности, часть общественности восприняло сделанное за столь короткий срок, как данность, будто работа в этом темпе возможна в любое время в условиях любого правительства. Скорость, и вместе с тем, преувеличенная презентация успеха обесценила для граждан ремонт школы в селе, проведение дороги в поселок, строительство новой больницы в районном центре, и прокладку тоннелей на магистралях. Часть людей посчитала, что президент Саакашвили и его правительство делали все это для себя (а не для народа).

В разной дозе все эти факты создали основу, чтобы часть общества восприняло как заслуженную пользу дела, сделанные во время пребывания ЕНД во власти, отложить в сторону собственно Единое национальное движение, как выжатый лимон, и ждать от коалиции "Грузинская мечта", вернее миллиардера Иванишвили новой, разумеется, "заслуженной" выгоды. 

И все-таки, главное мы еще не сказали. А это главное в следующем: вышеописанные темы, разговор о них, больше разъяснений и лучшая коммуникация изменили бы что-нибудь, будь эти темы в повестке дня тех телевизионных эфиров, где часами сидели лидеры оппозиции и говорили с избирателями на совершенно отличающуюся от повестки дня тему. 

Следовательно, основной ошибкой ЕНД было то, что упустило из рук авторство формирования повестки дня общественных дебатов: в части СМИ вообще не было полноценного обсуждения актуальных для общественности тем, а где было обсуждение, там вообще не уделялось место тем вопросам, где ЕНД могло выиграть дебаты.

Приведу конкретный пример. Только после 1 октября 2012 года появились в СМИ (пока только в печатных и интернет СМИ) статьи (журнал "Табула"), (1) "Почему не удастся вдвое уменьшить тарифы на электроэнергию и природный газ, как обещала это избирателю коалиция "Грузинская мечта" в предвыборный период" (письма Арчила Мамателашвили "Анатомия тарифа" ), и "Почему не следует отказываться от строительства гидроэлектростанций". Или (2) почему безмерно преувеличено ожидание, что открытие российского рынка будет большим облегчением для производства грузинского вина (письмо Гии Джандиери "Российский рынок или остальной мир - думали ли вы, во что нам обойдется возвращение на российский рынок?").

До выборов ЕНД и не пыталось убеждать избирателя в нереальности этого обещания. Во-первых, как я говорил, ЕНД уже не могло формировать повестку дня (то есть, "того, что говорят у родника") общественных дебатов. Второе, предположительно считалось, что не стоило раздражать того избирателя, которому доставляло удовольствие даже представление о сокращении тарифа вдвое. 

И это ошибка. Никогда не бывает рано дать избирателю разобраться в вопросах. Понимаю, что в бедной стране продуктивная почва для политического популизма, однако информированность избирателя единственное средство оставлять как можно меньше места популизму. Единая и реальная повестка дня общественных дебатов - это метод увеличения информированности избирателя. 

Сравнение до первооктябрьских и после первооктябрьских телевизионных эфиров явствует, насколько важно, чтобы в стране была одна повестка дня общественных дебатов.

До 1 октября 2012 года общественность параллельно жила в двух телевизионных эфирах: в одном говорили о нашумевших фактах по правам человека и неподтвержденных (по крайней мере, пока еще) непредвзятым следствием и независимым судом, нужде и бедности, а в другом – о достижениях, успехах и возрождении. Ни один, ни другой не отражал реальность в полной мере. 

После 1 октября 2012 года повестка дня общественных дебатов единая. Темы этой повестки дня могут не нравиться, но сегодня "на роднике говорим об одном и том же", и это создает возможность, чтобы диалог в общественности проводился на реальные вопросы.

Я не говорю, что какое-нибудь правительство должно диктовать что-либо СМИ. Я говорю, что беседа с общественностью на значительные темы только двухминутными сюжетами не может создать контекст того, чтобы общественность, или ее часть не посчитала достигнутое в условиях одного правительства гарантированной пользой, и не играла в политический тотализатор. 

В письме "Три орешка для Золушки" я писал: "Сегодня для все большего количества людей становится ясно, что каким бы "социально ориентированным" не сделала коалиция "Грузинская мечта" государственный бюджет, сколько бы ни спорили коалиция и Единое национальное движение о том, каков правильный баланс между финансами и социальными расходами, направленными на ориентированные на развитие проекты, "волшебной палочки", моментально превращающей тыкву в карету, не существует. Следовательно, правление коалиции "Грузинская мечта" будет завершением той утопии, что "всем нам сразу будет отлично и вольготно".

У Единого национального движения была возможность сделать все так, чтобы значительная часть общественности не поверила в эту утопию. К сожалению, следует на себе испытать многое, чтобы понять собственную ошибку - и ЕНД, и общественности. И лучше поздно, чем никогда.