Росфинагентство. Вывозить нельзя тратить

6 марта 2013 года в Государственной Думе по просьбе трёх оппозиционных парламентских фракций состоялись Парламентские слушания "О создании Российского финансового агентства".

Примечательно, что идею создания Росфинагентства со стороны Правительства до сих пор отстаивает только замминистра финансов Сергей Сторчак. Ни одно из других министерств или ведомств не высказывается за эту идею и не делегируют представителей в Госдуму, чтобы отстаивать законопроект. А со стороны Госдумы сторонником принятия закона выступает только Председатель Комитета по бюджету и налогам А.М.Макаров, правда, заявляя, что ко второму чтению закон будет переписан и улучшен. Однако, получится так же, как и с федеральным бюджетом, когда ко второму чтению, несмотря на все уверения, изменить бюджет удалось только на десятитысячные доли процента, что было самым низким влиянием Думы на бюджет за все годы его рассмотрения.

Обращает на себя внимание и тот факт, что представители Правительства при лоббировании той или иной схемы ведут себя крайне осторожно, стараясь придерживаться более или менее адекватной информации. Функцию манипулирования фактами добровольно взяли на себя парламентские деятели от Единой России. Однако, когда афера будет раскрыта, в случае с законом о Росфинагентстве можно будет четко проследить по стенограммам и протоколам заседания Госдумы, кто и как лоббировал принятие этого решения.

Представляю вашему вниманию стенограмму моего выступления на Пленарных слушаниях по Росфинагентству.

Дмитриева О.Г. Уважаемые коллеги, хотелось бы, чтобы на парламентских слушаниях были представлены рекомендации, они пока не розданы, поэтому неизвестно, что мы обсуждаем и к каким рекомендациям мы даём предложения. Но рекомендация, которую могу дать я, и которая будет придерживаться наша фракция - мы в принципе против создания Росфинагентства в любой форме. Мы считаем, что это нецелесообразно.

И поэтому наше предложение будет: не создавать Росфинагентство и при этом отказаться от дальнейшего пополнения Резервного фонда и Фонда национального благосостояния. То есть внести изменение в Бюджетный кодекс, которое отменяет бюджетное правило. А все деньги, которые мы получаем от экспорта углеводородов, здесь была масса идей уже высказано куда их направить: на инфраструктуру, на поддержку собственной экономики, на ипотеку, на ликвидацию задолженности регионов, но это всё суть - бюджетные расходы. Для того чтобы всё это делать, совершенно не нужно, а даже вредно создавать Росфинагентство и пускать эти деньги вот таким образом по кругу.

Теперь что касается Росфинагентства, Резервного фонда, Фонда национального благосостояния и всей этой трогательной истории, которая тянется с 2004 года. Вы знаете, врачи-психиатры как характеризуют такую болезнь, как шизофрению. Шизофрения характеризуется тем, что не верен самый первый постулат, а остальное всё логично. Вот примерно то же самое мы с вами обсуждаем все последние годы.

За счёт чего формируются Резервный фонд, Фонд национального благосостояния, те деньги, которые предполагается передать в Росфинагентство. Это суть профицит бюджета, то есть это бюджетные средства, которые не идут на бюджетные расходы.

Что такое профицит бюджета и почему профицит бюджета, если мы будем рассматривать 140 или 150 стран, у которых есть бюджет, это вообще исключительный случай, который встречается чрезвычайно редко, эпизодически, в основном тоже только в процессе исполнения бюджета. Потому что профицит бюджета приводит, если он постоянен, а у нас он профицитный бюджет 2000 года, за исключением двух лет - 2009-й и 2010-й, он приводит к избыточной налоговой нагрузке, и он приводит к недофинансированию бюджетных расходов инвестиционных и социальных. И то, и другое является антистимулятором экономического роста, причём, по двум основаниям - и по либеральным, и по социальным. Потому что нет ни стимула предпринимательской активности, нет ни стимула за счёт государственного спроса.
Чем оправдывалось создание Резервного фонда и Фонда национального благосостояния? Что это способ борьбы с инфляцией, поскольку идёт стерилизация денежной массы. Этот тезис абсолютно опровергается, потому что за это же время госдолг был снижен на 60 миллиардов, а внешний частный долг вырос за этот же период на 350 миллиардов долларов. Но это всё с точки зрения влияния на денежное обращение, на приток денег, это одно и то же. Поэтому стерилизация денежной массы ничего даже гипотетически не дало.

И второе, это деньги на чёрный день. Этот тезис тоже легко опровергается, поскольку тогда, когда мы финансировали дефицит бюджета в 2009-2010 году, у нас не было никакого сокращения золотовалютных резервов. А резервы сокращались тогда, когда у нас был самый большой профицит бюджета в 2008 году и они использовались для удержания курса рубля.
Поэтому к дефициту бюджета и покрытие его в чёрный день, резервные фонды не имеют никакого отношения, это чистая эмиссия. И сама по себе идея Росфинагентства, она как раз и заключается в том, что Центральному банку для выполнения его специфических функций денежного обращения, укрепления рубля, уже большие бюджетные средства не нужны, у него хватает собственных инструментов для формирования золотовалютных резервов.

Вместо того, чтобы принять ошибочность позиции формирования Резервного фонда и Фонда национального благосостояния и направлять средства от углеводородов в бюджет и дальше использовать их по бюджетным приоритетам, придумывается новая конструкция.

Средства там лежат мёртвым грузом. Действительно лежат мёртвым грузом. И нет ни одного примера в мире, ни пенсионных накоплений глобальных, ни суверенных фондов, если они инвестируются внутри страны о том, чтобы они вдруг выросли большим темпом, чем темп роста национального ВВП, на длительном периоде времени.

Поэтому самый эффективный способ использования денег, чтобы они не лежали мёртвым грузом - это вкладывать в собственную экономику, и они тогда будут возрастать, темпом, не 2 процента, а темпом просто национального ВВП.
Теперь по поводу того, уже переходим, собственно говоря, к гипотезе закона "О Росфинагентстве" о том, что Росфинагентство нам повысит доходность вложения средств Резервного фонда и ФНБ. А как оно нам её повысит, если разрешённые активы все те же самые, ну все абсолютно те же самые, поскольку соответствующие пункты статьи 96.11, 3 и 4 по поводу разрешённых активов не меняют ни одного слова, ничего.

Смысл такой, что это будут делать профессионалы, предположение того, что сейчас в эти же разрешённые активы деньги размещают непрофессионалы. Откуда, вообще, возьмётся повышение доходности?

Теперь следующий момент, который здесь звучал, и который, надо сказать, я не могу упрекнуть в этом представителей правительства, некорректно подходит к обоснованию закона "О Росфинагентстве". А вот наши представители из комитета по бюджету, они всё время говорят, что вот это будет вложение в инфраструктуру, в "голубые фишки", ещё во что-то и всё будет очень хорошо.

Ну тогда давайте рассмотрим, вообще, механизм вложения в инфраструктуру. Ну это типично шизофренический полёт мыслей. Что значит инфраструктурные облигации? Инфраструктурные облигации выпускают бюджет или муниципалитет тогда, когда у него дефицитный бюджет. Он занимает на рынке под объекты инфраструктуры, и потом будет платить доходность по этим инфраструктурным облигациям.

А теперь что предлагается у нас? У нас предлагается деньги бюджета положить в Фонд национального благосостояния. Фонд национального благосостояния отдаст Росфинагентству. Затем создаются инфраструктурные организации, которые сами выпускают инфраструктурные облигации. И эти инфраструктурные облигации будет приобретать Росфинагентство.
То есть не брать в долг, а само давать в долг эти же деньги. А потом кто будет приобретать эти инфраструктурные услуги? Тот же бюджет. То есть тот же бюджет их будет приобретать, платить доходность, и вернёт эту доходность Росфинагентству, Росфинагенство потом, может быть, что-то вернёт в бюджет.

Ну это же абсолютный кругооборот средств, дорогой, где непонятно, за что, и кому мы платим, и вряд ли это вернётся какими-то инфраструктурными объектами. То же самое покупка "голубых фишек". Что такие "голубые фишки"? Роснефть, Газпром, "ЛУКОЙЛ" и так далее.

Председательствующий. Оксана Генриховна, регламент, я напоминаю.

Дмитриева О.Г. Минуту мне можно?

Председательствующий. Можно минуту.

Дмитриева О.Г. Да. А лучше полторы.

Росфинагенство, "голубые фишки" - это значит Газпром, Роснефть, "ЛУКОЙЛ" в виде экспортной пошлины или НДПИ отдали эти средства в ФНБ, ФНБ - Росфинагенству. Росфинагентство на рынке покупает акции этих "голубых фишек", то есть эти деньги обратно отдают тому же, от кого он их взял, в виде налогов. Ну это тоже абсурд абсолютнейший. Если мы вдруг решили поддерживать капитализацию этих предприятий, так это тоже на самом деле бессмысленная трата бюджетная, но наиболее эффективно она напрямую идёт из бюджета, за счёт вложения в уставный капитал.

И, наконец, последнее. То что Росфинагенство будет заниматься управлением долга и оптимизировать это. Уважаемые коллеги, а что вы собираетесь оптимизировать? У нас за последние два года прирост Стабфонда 2 триллиона и прирост долга - тоже 2 триллиона.

И самое эффективное управление долгом и вложения средств Резервного фонда - это не занимать и не вкладывать. То есть у вас прирост долга и заимствования совокупные, чистые на 2 триллиона, и прирост Стабфонда на 2 триллиона. В результате этой чудной операции расходы на обслуживание долга в 2012 году - 320 миллиардов, а доходы от вложения средств Резервного фонда - 32 миллиарда, то есть в 10 раз меньше. Чем вы собираетесь управлять? То есть вы просто эту всю операцию, с одной стороны, размещаете, с другой стороны, заимствуете. Зачем заимствуете? Вы говорите: для того чтобы присутствовать на долговом рынке. А зачем Росфинагентство? Для того чтобы оправдывать присутствие на этом долговом рынке. То есть абсолютно вот такие непонятные кругообороты финансовых средств бессмысленные из-за порочности первого посыла.

Я уже не буду говорить, что все примеры других стран, это примерно: уши - осла, хвост - крокодила, а туловище - бегемота, то есть всё смешано, всё ни о чём. Аналогичный случай был в Тамбове, но там всё дело было с трактором. Можно отдельный случай каждый разбирать, он имеет очень отдалённое отношение к задачам и функциям, которые вы хотите возложить на Росфинагентство.

Поэтому результат: не хотелось бы, чтобы второе чтение ушло у нас в обсуждение деталей совершенно бессмысленной организации, которая запутывает уже ранее сделанные ошибки.

Спасибо.