Депардье и правая мифология

Предоставление Депардье гражданства РФ вообще могло бы выглядеть как плохая новогодняя шутка, пишет дэн, проф. МГУ А.Бузгалин в статье «Рантье-Депардье или еще раз о правой мифологии и социальной справедливости как стимуле экономического развития». Если бы все не было так серьезно: подписав данный указ, президент России прямо заявил о своей однозначно правой позиции. И еще: этот акт на водит на мысль о стремлении  правящих кругов РФ превратить страну в Мекку богатейших рантье – этакий супер-офшор.

Сие вдвойне символично выглядит на фоне пусть очень скромных, но все же подвижек в сторону более высокого налогообложения богатых не только в Европе, но даже в США. Даже в этой цитадели миллиардеров и военщины сегодня происходят пусть малозначительные, но символические подвижки влево. На выборах  побеждает Обама, а не Ромни, в «Нью-Йорк таймс» колумнистом кейнсианец Кругман, а не приверженцы Хайека. В России же президент РФ последовательно назначает и оберегает от народного возмущения (как, например, в случае с министром образования) правых министров, утверждает законы, гарантирующие правый курс в экономике, подписывает указы, предоставляющие гражданство символизирующим правые идеи рантье.

Тема особенно актуальна в преддверии Московского экономического форума, который пройдет 20-21 марта на базе МГУ, и где известными экономистами из Западной и Восточной Европы, США, Китая и других стран БРИК, наших соседей по СНГ будут предложены конкретные альтернативы право-либеральной социально-экономической политике.

Известно, что «аргументы» правых идут от Адама Смита, к тому же изрядно обрезанного и перевранного (у него рынок предполагает приоритет нравственных императивов).

Итак, мифы правых и наш ответ им.

Первый миф: левые намерены все отнять и поделить. Обычно эти интенции связывают с национализацией. Посмотрим на практику ключевой для современной, основанной на знаниях экономики сферы – образования в Скандинавии: у кого «отнимают» и как «делят» в этих странах ставшее практически повсеместно государственным и бесплатным образование? Школы и университеты, находящиеся в государственной (точнее – публичной) собственности становятся общедоступными, а их деятельность строится на основе внутреннего самоуправления в рамках некоторых общих для страны «правил игры».

Что здесь от пресловутой «шариковщины»? А вот проводящие приватизацию правые поступают именно так, как это приписывается неким мифическим «уравнителям». Принадлежащие гражданам страны объекты якобы продают (по сути дела отчуждают – ибо цена всякий раз оказывается занижена) частникам, которые начинают яростный передел этого имущества.

Наиболее ярко, пожалуй что пародийно, этот процесс проходил в России. Да, в экс-СССР большая часть собственности контролировалась бюрократией, но и «простые люди» получали определенные результаты от этой собственности (система социальных гарантий, стабильность, безопасность, статус гражданина великой державы). Что же приватизация? Дала ли она гражданам собственность, адекватную их вкладу в создание богатств РСФСР?  Принесла ли государству огромные ресурсы от продажи этих богатств? Отнюдь. В нашей стране приватизация обернулась для государства… убытком, а потом переделом, обернувшимся сокращением производства почти в 2 раза.

Второй миф: передел доходов – это несправедливое стремление забрать у труженика через большие налоги и отдать все люмпенам и паразитам. Здесь все суть смесь из лжи и подтасовок.

Сначала о том, кто будет платить.

Левые предлагают модель, при которой учитель государственной школы и социальный работник, эколог и инженер, художник и профессор – т.е. все главные представители «креативного класса», создающие здорового, образованного, социально ответственного человека, живущего в мире полезных и красивых (но не обязательно дорогих) вещей, а не деривативов или рекламы слабого раствора …ортофосфорной кислоты (т.е. «кока-колы») должны платить даже меньше, чем сейчас.

Больше, чем сейчас могут и должны платить только представители наиболее высокодоходных групп, среди которых доминируют финансовые спекулянты (их особенно много в США), паразитирующие на национальных сырьевых ресурсах «бароны» (а это уже «конек» России), туча искусственно раскрученных маркетологами «поп» и прочих «звезд» и профессиональных спортсменов и т.п. плюс тьма воссоздающих их культ деятелей.

Более того, сама по себе «звезда» есть не более чем симулякр творческого человека (ряд звезд вообще никаких талантов не имеет и просто искусственно раскручена, часть действительно талантлива, но рынок в них ценит не талант, а брэнд). И огромные доходы звезд (в шоу-бизнесе, профессиональном спорте, менеджменте…) – это не более чем повод содрать с потребителя в десятки раз больше, чем этот «товар» стоит на самом деле.

Еще есть армия всякого рода посредников (юристов, консультантов и т.п. и т.д.). Практически все они создают симулякры – как бы полезные как бы блага, искусственно культивируемые обществом спекуляций и пресыщения – финансовые «активы» (пузыри), в десяток раз превышающие реальные результаты мирового производства  и этикетки на подкладке, в сотню раз повышающие стоимость тряпки.

Третий миф: получаемые от больших налогов средства государство тратит преимущественно на паразитов и бездельников.

Так ли это? Отнюдь. Левые предлагают сделать главным направлением общественных расходов   инвестиции в развитие. Суть лево-ориентированной социально-экономической политики – общественно-государственно-частное партнерство во имя развития. Современной экономике нужны креативные способности не 10% общества (т.н. «элиты»), а подавляющего большинства граждан.

Левые выступают за создание возможностей более интересно и умно работать всем, ограничивая тех, кто хочет обжираться симулякрами, балдея от счастья проторчать несколько часов в пробке, сидя в своем навороченном «Мазератти», вместо того, чтобы доехать в нужное место на велосипеде, трамвае или метро.

Четвертый миф: у бедных бездельников чуть ли не врожденное чувство зависти, которое толкает их к переделу собственности.

Зависть, в сугубо экономическом аспекте, есть стремление получить частную собственность большую, чем у соседа, используя для этого средства рыночной конкуренции и – в порядке более или менее типичного исключения – насилие (кражу, рэкет, убийство и т.п.). В этом смысле она более свойственна представителям «высшего среднего» класса, бизнес и прочей элиты. Да, люмпены и мелкие уголовники из низов – это тоже завистники, мечтающие о частной собственности. И они-то как раз больше поддерживают правых, ибо мечтают о том, чтобы хоть как-то, пусть грабежом, но стать миллионером.

Демократическая левая общественная система нужна творчески-ориентированному и социально-неравнодушному труженику. Жадность и корысть –  чувства сугубо мелкобуржуазные. Тем, кто в этом сомневается, я искренне советую перечитать классиков: от Вильяма Шекспира («Венецианский купец») до Джеймса Олдриджа («Последний дюйм»), от Оноре Бальзака («Гобсек», «Евгения Гранде») до Жоржа Сименона (цикл о комиссаре Мегрэ), от Николая Некрасова («Кому на Руси жить хорошо») до Максима Горького («Васса Железнова»)…

Пятый миф: собственность капиталиста заработана честным путем. Правые не любят задавать вопрос о том, справедливо ли получение всей прибыли собственником капитала? Их ответ известен – да. Ответ левых противоположен: вся вновь созданная стоимость – результат труда наемного рабочего.

Кажется, Рокфеллер говорил: никогда не спрашивайте меня, откуда я взял первый миллион. Мы – спрашиваем. И утверждаем, что, как правило, исходным пунктом образования первоначального капитала является насилие. В самых разных формах. И узаконенное насилие (колониальные захваты, работорговля, захваты земель индейцев, огораживания, постсоветские приватизации и т.п.), и насилие противоправное (от тривиального разбоя и пиратства до финансовых пирамид и утонченных мошеннических схем). Кто не верит - почитайте роман великий роман Вячеслава Шишкова «Угрюм-река»…

Шестой миф: частный собственник капитала создает рабочие места. Ой ли? Во многих капстранах с социальными демократическими ограничениями и регуляторами капитала и рынка до 1/3 общественного богатства создается на государственных и общественных предприятиях, в кооперативах, семейных хозяйствах и т.п. Причем особенно развиты эти формы в наиболее важных для современной экономики сферах – образовании, науке, здравоохранении, экологии, инфраструктуре, энергетике.

И еще одна «деталь»: далеко не всякое создание рабочих мест есть общественное благо. Обществу не нужна растрата живого и овеществленного труда (времени рабочих и инженеров, оборудования и т.п.), равно как  энергетических и природных ресурсов на создание разного симулякров общества перепотребления.

Седьмой миф: мир глобален и потому капиталы просто сбегут из страны с высокими налогами. Здесь есть опять смесь из лжи и «недоговоренностей»: кто (или что) сбежит? Что касается первых, то они отнюдь не дураки: жить в странах, где уровень социальной дифференциации в 5 раз выше, чем в Западной Европе, просто страшно: опыт России (где олигарх и сельский учитель платят 13% налог, причем у первого масса возможностей для налоговых льгот) показывает, что в такой стране очень  богатый человек может более-менее безопасно жить только в… частной тюрьме. Дома «новых русских» - это огромные тюрьмы с охраной по периметру, за которую нельзя выйти ни взрослому, ни ребенку… Поэтому умные русские олигархи предпочитают жить в спокойной Европе.

Что же до бегства капиталов, то современная экономика – это не столько сборка и строчка, сколько создание ноу-хау, образование и т.п. сферы, а здесь уже наибольшие успехи достигает та экономика, где созданы условия жизнедеятельности высокообразованных, долго живущих, социально-защищенных и активно участвующих в жизни гражданского общества людей. Именно поэтому инвестиции в Финляндию – одну из самых «левых» стран Европы с очень высокой прогрессией подоходного налога и практически полностью общественным образованием и здравоохранением – идут отнюдь не хуже, чем в США, и много лучше, чем в Россию.

 Мы должны постоянно напоминать российскому обществу эти азбучные истины. Иначе под воздействием массированной атаки высокооплачиваемых правых манипуляторов люди не только «забудут» очевидные вещи, но и могут вообще разучиться самостоятельно думать и критически оценивать действительность.