Памяти СССР: воспоминания о будущей идентичности

Недавно исполнился 21 год развалу СССР, а тематика осмысления советской эпохи не только не затихает, но стремительно набирает силу.

Я не хотел бы вдаваться в исторические рассуждения, доказывать или опровергать какие-то вещи, спорить о цифрах. Ведь история – это прежде всего наше толкование прошедшего. А любое толкование всегда опирается на ценности. Но ценности не доказываются! Им либо служат, либо их предают. Те, кому нужна «объективность» и «борьба за историческую правду», имеют возможность бороться за нее. И они это делают (потому и вся их «объективность» всегда направлена в одну сторону – к очернению нашего народа). Мне же не нужна никакая «объективность». Я знаю одно: нет ничего важнее нашего Отечества. И я буду стоять на этой позиции, что бы ни говорили о нашей истории либералы.

Как вы думаете, у ваших родителей есть недостатки? Если хотите знать, пригласите «независимых наблюдателей», имеющих какие-то свои виды. Они вам будут страстно доказывать, что таких недостатков куча, поэтому ваши родители должны срочно измениться в «правильную» сторону, причем ради их же блага. Так вот сегодня происходит то же самое, только вместо родителей нам предлагают изменить нашу страну в «правильном», «демократическом», «толерантном» направлении. Ответ у них уже готов: «Весь цивилизованный мир уже давно, а мы еще…» Именно о том, что «мы еще не…», я и хотел бы кое-что сказать. И это «еще не…» нам досталось от наших предков, в том числе от Советского Союза.

Я остановлюсь на некоторых столпах идентичности. Никакой «прогресс» не может оправдать уничтожения нашей идентичности. Ибо без нее мы исчезнем. Только осознав это, можно по достоинству оценить советское наследие. Итак:

1. Этническая идентичность. В СССР проживало свыше 200 этносов, и ни один из них не чувствовал себя объектом намеренной унификации. Более того, каждый человек, имея свою этническую идентичность, имел и поддержку ее со стороны государства. Посмотрите, сколько у нас культурных центров, музеев, институтов, призванных изучать и хранить наше этническое многообразие. Это все осталось от СССР. То же, что мы имеем сегодня в рамках либеральной доктрины, представляет собой просто растворение в глобальном бульоне, который, как ни называй его «общечеловеческим», лучше от этого не становится. Так что здесь опыт СССР в деле мирного общежития этносов и свободной этнической самоидентификации (графа «национальность» в паспорте зачастую была формальной записью) очень бы пригодился.

2. Языковая идентичность. И в этом отношении Советскому Союзу нужно отдать должное. Когда наци(онали)сты кричат о притеснениях украинского языка в СССР, мы не должны забывать о том, 1) как книги на украинском выходили миллионными тиражами в УССР (это был даже явный перебор, т.к. они не находили сбыта, – недаром же их давали «в нагрузку»), 2) что наряду с общесоюзными был и украинский республиканский телеканал с украиноязычным вещанием, 3) что все дети в школах наряду с русским изучали и региональные языки, и т.д. Никто не чувствовал своей второсортности. Кстати, именно поэтому в СССР многие этносы даже обрели государственность и территории, о чем теперь неблагодарно умалчивают.

Хороша «тюрьма народов»! То ли дело в незалежной Украине, где власть четко делит людей на державномовных и остальных, хотя тем самым оказывает медвежью услугу именно украинскому языку, превращая его из речевой сокровищницы нашего края в антирусскую кучу мусора. Советский Союз дает нам пример уважительного отношения ко всем языкам и языковой самоидентификации. И несмотря на то, что имелись трения (а бывает ли иначе в таком щепетильном вопросе?), опыт СССР мы смело можем взять на вооружение – не с целью его слепого копирования, но употребления во благо единственно примером лучшего.

3. Половая идентичность. Предназначенная самой природой и, казалось бы, нерушимая половая идентичность целенаправленно уничтожается либерал-глобализмом. Ни в коем случае не стоит считать, что все задано анатомическим полом. Современность показывает, что от лозунгов о равноправии до самых гнусных половых извращений – один шаг. И этот шаг – социологический. Мужчина – это прежде всего совокупность мужских социологических ролей, так же как женщина – женских. Лишите мужчину чувства ответственности и инсталлируйте в его голову падкость до развлечений – и социальный мужеложник уже готов. До физического остается совсем чуть-чуть. Поэтому сегодня, когда пресловутая «сексуальность» возводится в добродетель, самое время вспомнить об опыте СССР. Задумайтесь: если «sex» означает «пол», то «сексуальность» – «половость», т.е. то, что подчеркивает пол. Но в русском языке издревле существуют эти определения – это мужественность и женственность. Нам нужны мужественные мужчины и женственные женщины! Опыт СССР здесь как нельзя кстати!

Вместе с тем нельзя повторять ошибок повальной урбанизации, вносящей диспропорцию в распределение гендерных ролей. Обращение к опыту СССР может и должно быть полезно при условии выделения из него существенной консервативной составляющей, не терпящей никакой модернизации и прогрессизма в области нравственности. В этом и заключалась, на мой взгляд, одна из стратегических ошибок советского руководства – использование прогрессистской парадигмы, по умолчанию подразумевающей запад как образец. Потому-то мы и всегда считали себя догоняющими, что в этой парадигме невозможно иное. Итак, советский опыт половой идентификации должен быть существенно укреплен на консервативной платформе. Никакой модернизации нравственности!

4. Религиозная идентичность. Думаю, что советский опыт в этом вопросе должен быть признан отрицательным, а марксистская доктрина – отброшена. Религия является основой любой культуры. Отрицать религию – значит отрицать преемственность и традицию. Поэтому необходимо признать многоконфессиональность нашей ценностью, а православие – духовной основой русского народа.

Итак, опыт СССР касательно идентичности может быть использован при условии осознания ошибочности прогрессистских воззрений, заведомо ставящих нас по отношению к западу в положение отстающей и догоняющей стороны. Лишь осознав уникальность Русской цивилизации и локальность (не универсальность!) западной, мы сможем успешно строить Единую и Великую Державу.