Россия была, есть и будет!

Предлагаю вашему вниманию мое интервью ресурсу Файл-рф.ру. Начали беседу мы с мрачных прогнозов либеральных экономистов в Давосе. Что по этому поводу сказать?

Доктор Геббельс с Адольфом Гитлером высказывали настолько мрачные сценарии развития событий в Советском Союзе, что валидола бы на всех не хватило. Однако оба этих «провидца» кончили одинаково плохо. Так что, услышав предсказание очередного «конца России», будем помнить, что многие враги на протяжении столетий тоже делали негативные прогнозы, однако где теперь эти пророки? А Россия была, есть и будет!

Политическая борьба идёт в мире постоянно. Представьте, что есть одна огромная шахматная партия, только там не белые и чёрные, а ещё зелёные, красные, синие и другие цвета сражаются между собой. Любой из противоборствующих сторон не нужен столь же сильный оппонент, способный оказывать сопротивление. И в этом смысле нашим геополитическим соседям не нужна не только сильная Россия. Им точно также не нужны сильная Германия, Франция, Иран – вообще, кто бы там ни был.

Чтобы понять принципы Большой политики, можно вспомнить старинную русскую забаву «царь горы», когда кто-то забрался на какое-то возвышение и его главная цель – чтобы никто не встал рядом с ним и не смог спихнуть. А задача остальных, наоборот, на эту гору залезть и «царя» сбросить вниз, чтобы самому оказаться выше всех. Впрочем, последнее необязательно. Скажем, система, построенная в Советском Союзе, не подразумевала, что наша страна станет «царём горы». Более того, проводя курс на построение многополярного мира, мы всячески стремились эту «горку» хоть немного «сгладить», «разровнять» в смысле перераспределения потребления не на узком сегменте европейцев и жителей Северной Америки, а в интересах большинства населения планеты. То есть СССР боролся за своё геополитическое пространство не для того, чтобы грабить других, и вкладывал огромные деньги в развитие экономики, инфраструктуры, образования, культуры в те регионы, где этого никогда не было. Ведь промышленность Латвии, Эстонии Литвы, которую эти бывшие союзные республики теперь благополучно закрыли, уничтожили, была построена в советское время. До этого государства Балтии были лишь аграрными окраинами Российской империи, а ещё раньше – Шведского королевства, Речи Посполитой и так далее. Советский Союз действовал не так, как тот «царь горы», что до сих пор возвышается над миром. Здесь между нами принципиальное различие. Но для понимания глобальных геополитических процессов, мне кажется, такая аллегория вполне подходит.

Так вот, «на горе» находятся англосаксонские государства – Великобритания и США. Англия чуть дольше, Соединённые Штаты чуть меньше, но в общей сложности – порядка трёх столетий. И главная задача англосаксонской политики – сделать так, чтобы никто другой не залез на эту «гору». А для этого нужно всячески ослаблять всех, кто пытается вскарабкаться выше: сталкивать их между собой, находить противоречия, выдавать им определённые субсидии, чтобы воевали друг с другом, вызывать внутреннюю смуту, создавать максимальные дипломатические, экономические сложности и т.д. В этом смысл политики, которая проводится последние столетия.

Политика, вообще, вещь не очень приятная на запах и на ощупь, но тот, кто оказался наверху, старается столкнуть своих потенциальных соперников. Почему я акцентирую на этом внимание? Очень часто можно услышать такое наивное для тех, кто занимается политикой, мнение: мол, зачем, например, Великобритании нужны были Первая и Вторая мировые войны – она же и так была самой могучей державой? Так именно для того и были нужны эти войны, чтобы никто не стал таким же сильным. Именно для этого Лондону нужен был Адольф Гитлер, чтобы уничтожить европейскую экономику, Советский Союз, все национальные валюты и в итоге перекроить политическую карту мира.

Теперь, когда мы разобрались, кто стоит наверху и кто старается столкнуть между собой других игроков, переходим к следующему вопросу – нужно ли «царю горы», чтобы кто-то из двигающихся наверх конкурентов был большим и сильным? Конечно, нет. Поэтому совершенно всё равно, кто на этот верх двигается. Не будем углубляться в тысячелетия. Если взять хотя бы последние сто лет русской истории, там совершенно чётко прослеживается эта линия.

Сначала не стало Российской империи. На её месте благодаря государственным талантам большевиков – в большей степени Сталина, нежели Ленина – возникло новое государственное образование, под новым названием и флагом. Но Советский Союз точно так же стал конкурентом стоящих «на горе» англосаксов, как и Российская империя. В этом смысле, государственное устройство, формация, идеология оппонентов не играют никакой роли. Когда вы на вершине, какая вам разница, кто приближается и может стать конкурентом, а то и «сбросить»: коммунист или сторонник каких-то других идеологических воззрений. Поэтому с Советским Союзом начали бороться точно так же, как до этого с Российской империей. Обратите внимание: Запад поддерживал революционеров, они все вполне комфортно жили в европейских столицах. Но как только эти революционеры стали во главе России, с ними тут же началась борьба. Ничего удивительного. Возьмём более позднюю историю. Не без помощи наших вероятных «друзей» в 1991 году был разрушен Советский Союз, к власти пришли «демократы» (их тоже берём в кавычки). И Запад немедленно приступает к поддержке не вышколенных им же «реформаторов», а, например, чеченских сепаратистов, которые хотят отделиться от уже «демократической» России. Казалось бы, где логика? А она очень простая: разделяй и властвуй. Или – ослабляй и властвуй. Подкармливаются и провоцируются любые силы, которые ведут к расколу сильного государства. То есть становится понятным: нет никаких условий «цивилизованности», «демократичности» и ещё чего-нибудь, выполнив которые, мы перестанем быть опасными для наших геополитических соперников. Поэтому одностороннее разоружение, сдача своих позиций в мире, уничтожение Совета экономической взаимопомощи, Варшавского договора со стороны Горбачёва были глупостью, граничащей с предательством, а точнее – предательством, граничащем с глупостью. Ничего за это Россия не могла получить в принципе, ничего и не получила.

Борис Ельцин стал верным продолжателем курса Горбачёва на сдачу геополитических, экономических и каких угодно других интересов России. Этот пагубный для нашего государства вектор был изменён Путиным, который формально являлся неким наследником Ельцина. Но в этом и заключён исторический парадокс и счастье для нашей страны, что Ельцин совершил большую кадровую ошибку. И за эту ошибку мы все должны быть ему благодарны, я даже готов многое ему простить. Иначе России и большинству из нас стало бы совсем худо, и, как знать, сохранилось бы до сих пор наше государство в сегодняшних границах или нет. Не говоря уже про политику национального возрождения, которую, вопреки тем, кто «на горе», проводит Владимир Путин.

Всё, как известно, познаётся в сравнении. Мы с вами живём простой человеческой жизнью, поэтому в текучке повседневных забот порой не замечаем радикальных изменений, что происходят. Давайте вспомним, что было в России 1999 года и что мы имеем сейчас.

Тогда Вооружённые силы не могли справиться с бандами террористов, которые разгуливали по нашей же территории. Огромная армия была деморализована. В Чечню посылали некие сводные части, которые наскребались по сусекам. А сейчас? Куда делось множество бандформирований? Пошли в офисы работать или овощами на рынке торговать? Нет. Часть была уничтожена, другая получила амнистию, признав бесполезность и вредоносность борьбы против собственного народа. Ситуация кардинально изменилась. Да, террористические акты на Кавказе происходят, и, к сожалению, это ещё какое-то время будет фактом нашей жизни. Но опять же вспомним историю. Когда было полностью ликвидировано басмачество в Средней Азии? В 30-е годы. Прошло больше 10 лет после окончания гражданской войны. А когда на Кавказе наступило полное умиротворение? Пожалуй, лишь накануне Великой Отечественной, и то потому, что в 20–30-е годы там проводились серьёзные мероприятия по изъятию оружия. Так что сегодня в Чечне, Ингушетии, Дагестане, Кабардино-Балкарии мы наблюдаем очередной и абсолютно контролируемый этап постепенной стабилизации ситуации, когда на месте открытой вооружённой борьбы ещё остаётся какое-то локальное сопротивление. Но – ещё исторический пример. Когда белые армии двигались на Петроград и Москву, была ситуация, что Советская власть висела на волоске. Когда белых разбили, они не успокоились и перешли к индивидуальному террору. Но согласитесь: взрыв бомбы на партсобрании совсем не то, что Дроздовская дивизия, подходящая к Москве.

Вслед за укреплением политической власти в сегодняшней России началось оживление в экономике. Правда, вновь обострился спор, по какому пути пойти. Либералы готовы всё распродать. Государственники убеждены, что все стратегические, жизнеобеспечивающие отрасли должны быть под контролем власти – только так можно обеспечить возрождение экономики и построение сильной России. И те, и другие говорят убедительно. Чтобы сформировать собственное мнение, предлагаю использовать достаточно простые инструменты: здравый смысл, а также исторический опыт и ментальность своего народа. В традиции России – нравится нам это или нет – сильное государство, которое в определённой степени контролирует экономику. Во времена империи был большой сегмент, где главенствовала частная инициатива – купцы, фабриканты… Никогда в досоветской России не было 100-процентной государственной экономики. Наверное, так и не должно быть, потому что любое следование догмам не приводит к добру.

Зачем, например, кафе, прачечным или парикмахерским быть непременно казёнными? В этом нет смысла. Точно также, нет никакого резона требовать, чтобы все обязательно было частным. Почему у нас появились частные железные дороги и аэропорты, не пойму до сих пор. Частник, может быть, и будет строить боевые суда или космические аппараты, но если ему другая держава заплатит чуть больше, чтобы он их не строил, то никакие корабли у нас не появятся. Если кто-то скажет, что это ерунда, все промышленники и производители – исключительно патриоты, я напомню ситуацию времён Первой мировой войны, когда уж, казалось бы, надо было отложить в сторону все распри и разногласия. В начале кампании в российской армии решили принять на вооружение автомат конструктора Владимира Фёдорова. Невиданное тогда ручное скорострельное оружие было разработано, прошло испытания, опытной партией вооружили одно боевое подразделение, автомат прекрасно себя показал, осталось только запустить его в серию. Однако ни одно предприятие на территории Российской империи не согласилось выпускать это супероружие. Почему – история умалчивает, но факт есть факт. Можно ли себе даже представить, чтобы во время Великой Отечественной какой-нибудь завод отказался выпускать танки Т-34, потому что это ему невыгодно? Потому что дешевле выпускать Т-26, у которых и калибр пушки меньше, и броня слабее. Вопрос, согласитесь, риторический. А вывод прост: нельзя экономическими инструментами мерить государственную безопасность, военную необходимость и производство вооружения.

Возвращаемся к тому, что и кому должно принадлежать в России. Государственная собственность – это традиционно, а дальше – здравый смысл. Лично я сторонник большего огосударствления, а не разгосударствления. Потому что желание всё отдать в частные руки, которые якобы эффективнее государства, – никто не может объяснить, почему, – это, на мой взгляд, абсолютно неправильная позиция. Есть хороший директор, а бывает плохой. Неужели компания «Юкос», где миллиарды долларов получал господин Ходорковский, добывала бы меньше нефти, если бы в государственной компании с тем же названием нанятый государством господин Ходорковский управлял за зарплату в миллион долларов в год? Что, в тысячу раз меньше нефти добыли бы? Конечно, нет. Мы имеем печальный опыт приватизации, которая была просто бесплатной раздачей – с очень сильным воровским оттенком – общенародной собственности. Дело даже не в том, что распределили национальное достояние, созданное поколениями, нужно было создать промежуточный этап, чтобы передать собственность России Западу. Если бы в приватизации участвовали европейские или американские компании, можно было бы объявить, что это неправильно, и оспорить. Но когда западная монополия хочет купить «Юкос» у законного владельца Ходорковского, она имеет на это полное право, и, чтобы оспорить эту сделку, нужно состязаться уже не с Ходорковским, а с Шестым флотом США. Собственно говоря, вполне понятное нежелание российской власти отдавать наши активы Западу и послужило во многом, что Ходорковский оказался в тюрьме. Да, неуплаченные налоги есть, совершены преступления, но подоплёка этих событий – стремление России отстоять свой суверенитет.

О необходимости новой волны приватизации и либерализации экономики только что говорили в Давосе, где ряд экономистов и политиков, в том числе экс-министр финансов Кудрин, пугали честной народ сценариями развития России: никакого просвета, одно другого хуже. А когда, спрашивается, из Давоса, подконтрольного западным «царям горы», звучало хотя бы что-нибудь позитивное в отношении нашей страны и её будущего? Опять-таки вспоминается исторический пример, когда доктор Геббельс с Адольфом Гитлером высказывали настолько мрачные сценарии развития событий в Советском Союзе, что валидола бы на всех не хватило. Однако оба этих «провидца» кончили одинаково плохо. Так что, услышав предсказание очередного «конца России», будем помнить, что многие враги на протяжении столетий тоже делали негативные прогнозы, однако где теперь эти пророки? А Россия была, есть и будет! Вопреки «царям горы» и прислуживающим им либералам.

Перед нашей страной сейчас стоят настолько сложные задачи, что выполнять их могут только люди, которые идеологически нацелены на развитие государства. Либералы же ориентированы на интересы западной экономики, они готовы наизнанку вывернуться, чтобы понравиться Лондону-Вашингтону, стараются передать российские активы в чужие руки. То есть фактически вольно или невольно (думаю, конечно же, вольно!) действуют в пользу Запада. Поэтому сегодня, когда обстановка в мире опять накаляется и дело потихонечку движется к новому глобальному противостоянию, во власть должны приходить не просто специалисты, у которых, может быть, свои воззрения, а профессионалы, имеющие чёткую политическую платформу становления сильной России. Приведу лишь один пример. Сейчас много разговоров о злоупотреблениях и странных вещах, которые творились в Министерстве обороны. Был один министр обороны. Есть другой. Посмотрите, какая разница в подходе. При Сердюкове принимали решения с точки зрения эффективности. Нужно закупить боевые машины – смотрим, где дешевле. В Италии? Покупаем бронемашины там. Ничего страшного, что они в мороз не заводятся и застревают в снегу. Даже при всех прочих равных и при том, что в Италии дешевле, для патриота-государственника ответ на вопрос, где купить, будет однозначным. Конечно же, в России. Как можно вооружать нашу армию иностранными образцами? Чтобы в случае конфликта зависеть от запчастей?

И второе. А почему в России производство дороже? Потому что в Италии заводы, выпускающие эти машины, работают на полную мощность, у них большое количество заказов. Соответственно, себестоимость единицы продукции ниже. Если вы начинаете производить новый продукт в России на предприятии, которое, благодаря перестройке, 20 лет простаивало, естественно, получается штучная работа, и каждое изделие обходится значительно дороже. Нужно дать этому заводу возможность развиваться, обеспечить его заказами, не взирая на то, что стоимость вооружения на начальном этапе может быть выше. Нельзя денежными эквивалентами мерить оборонную промышленность. Если бы Сталин думал, извините, как Сердюков, он должен был бы танки и самолёты закупать у Гитлера. И мне почему-то кажется, сколько бы ни предложил Сталин фюреру за очередные военные поставки в ноябре 42-го, мы бы их не дождались.

И в экономике нельзя бездумно «плясать» под западную музыку, а лучше, как говаривал незабвенный Козьма Прутков, зреть в корень.

В чём корень проблем сегодняшней российской экономики? В её вторичности по сравнению с западной. Речь о том, что мы лишены права суверенной эмиссии нашей валюты. Это право передано, согласно нашей Конституции, Центральному банку России, который является независимой структурой и имитирует наши рубли не в количестве, необходимом для развития экономики, а в суммах, пропорциональных массе долларов и евро, что попадают в золотовалютные резервы. Это как если бы количество крови в человеческом организме определялось не потребностями жизнеобеспечения и роста, а, например курсом доллара на Лондонской бирже. Два понятия, не имеющие между собой никакой связи, а человек падает в обморок, потому что у него мало крови.

И вторая проблема – стоимость кредитных ресурсов. Любое производство, большой бизнес ведётся на заёмные средства. А Центральный банк России упорно держит высокую ставку рефинансирования. Это политика уничтожения национального производителя с одной стороны, а с другой – механизм переключения российских производств на зарубежные кредиты, то есть подсаживание нашей экономики на иностранную иглу. Эта зависимость приводит к тому, что весь крупный отечественный бизнес находится в иностранной юрисдикции. Потому что за рубежом деньги ссужают только резидентам. Поэтому решение сегодняшних проблем – взятие под контроль эмиссии рубля. Соответствующим образом должен быть изменён и статус Центрального банка. Я убеждён, что с этим согласится бизнесмен, который хочет получать кредиты в рублях не под 15–20 процентов, а под 5–7.

Это ключевой момент, без которого мы не сможем стать полностью суверенной страной. Если Центральный банк России ориентируется на международные финансовые структуры больше, чем на собственный народ, ничего хорошего для страны получиться не может.

Другой вопрос, где взять государственно ориентированных менеджеров? В Советском Союзе воспитывали специалистов под выполнение исключительно государственных задач. Прошло 20 лет, и сейчас штампуют управленцев, «заточенных» на западную экономическую науку – несуществующую. Нужно изменить систему образования, поставить во главу угла безоговорочное следование государственным интересам, причём не только в экономике, но и в политике, в образовании, в искусстве – во всех жизненно важных сферах. Быть патриотом должно стать модным. Тогда это станет убеждением каждого. Между прочим, основными носителями патриотизма в России являются как раз простые люди. В этом наше основное отличие от Запада, где патриоты, в основном, интеллигенция и элита. А у нас, к сожалению, с этим большие проблемы. Поэтому нужно проводить ротацию властей предержащих, своевременно их менять. Ибо часть сегодняшней «элиты» – просто пена, никакой элитой общества она на самом деле не является. У неё деньги в Лондоне, дети в Лондоне и мыслями она тоже в Лондоне. Давайте не будем им мешать. Пусть они уезжают хоть в Англию, хоть в Америку и живут там со своими деньгами.

А мы будем делать ставку на тех, кто в России, у кого дети в России, у кого всё в России, – на тех, кто хочет, чтобы наша страна развивалась и укреплялась.