Почему пытки в секретных тюрьмах ЦРУ остаются безнаказанными

А наших ментов хоть раз кто наказал? За ручки от швабры? За бутылки шампанского в жопе? Или в чужом глазу и бревно виднее?

дружище, так они теперь не менты, а полицаи, поэтому могут пользоваться всеми полицайскими льготами ))))

Как при немцах, что ли? )))

Вся разница в том, что у нас это в вне закона, а в США пытки узаконены. Но тебе, конечно, не понять что это значит. Для тебя главное доллар и демократия. И не важно что это значит, главное что это есть в СШП, а в РФ нет.

Так что тебе хоть ссы в глаза, все равно в пиндосию рваться будешь. На таких вот она и держится.

с чего вы взяли что пытки в США узаконены??

Тебе не стану объяснять. Да ты и сам все знаешь лучше меня и лишь пытаешься тролить.

На жополизах державу построить нельзя. Поэтому у России печальное время.

У России действительно было (Рубикон уже пройден) весьма печальное время, но зато есть прекрасная надежда на будущее. У СШП такой надежды нет, но зато есть прекрасное настоящее - демократия, доллар и потребительский рай.

Каждый сам выбирает, что ему ближе. Свой выбор я сделал в пользу России и не потому что я такой умный, а потому что это моя Родина. И я не жалею об этом и не желаю себе другой судьбы не смотря ни на какие трудности.

Я поступил так же и именно поэтому мне несколько странно, что Вам фактическое положение наших дел, повсеместно весьма, к сожалению, далёкое от даже подобия того "рая"; видится формально и менее значимо, чем происходящее в некоторых отдельных спец.тюрьмах где-то-там "в США". Право же, это дело точно не наше.

Мне будет сложно это вам объяснить, но я все-таки попробую т.к. собеседник вы достаточно интересный.

Сразу скажу в моем ответе будет мало конкретных данных и больше всяких аллегорий, но вы уж простите меня за это. Такова отличительная особенность моего "более размытого" мышления от вашего - "более точного". Итак, попробуем.

Мне жалко всех людей, не зависимо от того где они страдают и от чего. Одни могут страдать от голода, другие от ожирения. Одни могут страдать от дары, другие от холода. Мы же не скажем на этом основании что холод - это плохо, а еда это хорошо. Для голодного и замерзшего - это так, а для сытого толстяка в знойный день - это не так. Так мы подходим к первому значимому моменту - одно и тоже обстоятельство может быть и благом и бедой для разных людей.

Продолжение следует...

Продолжение...

Зачем вообще нужны страдания? Что бы научится их избегать. Помните у Ницше "Всё, что меня не убивает, делает меня сильнее" - это как раз про страдания. Точно также родители наказывают детей не из садистских побуждений, а что бы научить поступать правильно.

Так вот в России страдают, как правило, порядочные люди, а не порядочные заставляют их страдать и наслаждаются жизнью при этом. Первые страдают от недостатка материальных благ, вторые от недостатка духовности. Это и дает шанс на исправление и одним и другим. А шанс этот заключается в том, чтобы понять, что страдают они от недостатка справедливости.

Теперь рассмотрим пример голландской тюрьмы. Кто там страдает? Тот кого выкинули из более богатого общества потребления. Его шанс на исправление - понять, что ему отлично живется в тюрьме, а в мире существует куча людей которые живут хуже него не смотря на то, что не находится в тюрьмах. И что все его страдания - это невозможность наслаждаться западным обществом потребления в полной мере, как он привык.

Те, кто не страдают всеми этими мыслями - живут в гармонии с сегодняшним глубоко больным мир...

Дело не в том, что мы с Вами разные люди и необязательно кто-то из нас неправ. По-моему нам просто надо всегда точно определяться в том, о каком "диапазоне условий" и применимости конкретно к этому соответствующих концепций идёт речь. Мне немало приходилось бывать и НОРМАЛЬНО действовать/работать в условиях, которые для множества людей являются внештатниыми и эестремальными. При этом целый ряд "обычных общих" правил "выключаются", "включаются" совсем другие и, мягко скажем, очень разные и во многом просто жестокие; по-другому невозможно и не бывает. Естественно, это накладывает определённый отпечаток в т.ч. во взглядах и проч. Видимо, следует "разделить обязанности и сферы". Вам - в нормальных условиях "теоретически" преумножать благое, что важно и очень нужно; но не в коем случае не проецировать эту "благость" сугубую практику, жёсткие реалии; в которых потом "плоды проецирования" приходится встречать и разгребать уже мне. И уж подавно не касаться того, как мне приходится это делать. Мне - в общем аналогично, не слишком портить Вам "воспитательный процесс". Похоже?

Очень похоже. Откровенно говоря не ожидал от вас (но всегда надеялся на что-то подобное)! Да так оно и есть, на самом деле (в моем понимании мира, конечно). Вот только мне не очень понятно о ком или о чем вы ведете речь, говоря о распределении ролей?

Примерно о том, что "понимание мира" и его применение для улучшения этого мира должно быть и делать своё дело, но не должно создавать иллюзии, будто желаемое уже достигнуто, это "понимание" стало нормой и можно уже из неё исходить в массовой практике. А вот исследовать эту "практику" как она есть на самом деле, делать анализ и выводы, решать и выполнять - это уже другая "роль". Тут приходится трезво принимать в расчёт такой научно-доказанный факт - "планка" самоустанавливается не по лучшим, а увы! наоборот. Все призывы-лозунги о "равнении на лучших" и "взятие примера" с них - заведомая благоглупость. "Добро" если вообще может "победить зло", то только при большом численном превосходстве, да и то едва ли.

И ещё: если принять в основу излишне пессимистические оценки и строить "конструкцию" на этом - то не страшно; если всё окажется лучше предполагавшегося, то выйдет лучше и быстрее. А если наоборот - то хорошо, если просто не получится и не выйдет хуже прежнего намного.

Кстати, по нашему с Вами старому спору по легализации оружия. Вспомнил мелькнувшую когда-то, ещё глубоко "при СССР" мысль - вот если завтра по всем каналам СМИ и во всех газетах появится сообщение, что большой в целом % населения, прошедший по-тихому некий "предварительный отбор" это оружие (как бы) уже получил на руки и имеет - как бы такой вброс сработал? ИМХО неплохо и к всеобщему удовольствию. А если к тому в нек. масштабе и очень избирательно это немного сделать и на самом деле, то и вовсе неплохо.

А наших наказал кто-то? Со своими проблемами не разберемся а все наровим нос сунуть куда-то.

Согласен

Я с вами во многом согласен. Правда есть вопрос, что если вы ошибаетесь в прогнозах (это я по поводу ничего страшного, все само собой устроится потому, что мир мудрее нас)? Если я вас правильно понял.

Вы знаете, я не специалист по части вбросов. По поводу своего отношения к легализации оружия, то я остался при своем мнении, которое хорошо выразил Гоблин примерно такой фразой: "я категорически против легализации оружия, но если это произойдет куплю сразу два" и я думаю так поступят многие, но я очень надеюсь, что нам этого удастся избежать.

Тут я имею в виду достижение каким-либо способом эффекта того, что сама возможность вооружённого отпора станет ожидаемой, тогда как сейчас дело обстоит ровно наоборот - априори ожидаема беззащитность.

Не совсем так. Про "само устроится" я не говорил, а мир же просто таков, как он есть. Я говорю о том, что если брать в расчёт худшее, что, конечно, не так "вкусно", то ошибка при этом может быть только в сторону "лучшего" - более прочно, более надёжно, быстрее, меньшими силами, дешевле и т.п. Если же наоборот, то соответственно. Приятная неожиданность и успех всяко намного лучше неприятной и разочарования, не так ли?

А... понял вас... Я думаю такая возможность может быть встроена в саму организацию общества на первичном этапе формирования элит. Это будет общество "перманентной революции" (либо добровольного гражданства с возможной альтернативой и конкуренцией со стороны традиционных гос-в) когда потеря авторитета власти, тут же приводит к потере самой власти.

Позвольте узнать, а что для вас "худшее"? Может с ним и лучшего не надо.

Я имею в виду следующее - например, когда при планировании некоторого объёма сельхозработ делается расчёт сил на исключительно ясную погоду и тогда "неожиданные" дожди ломают все "планы", идёт аврал и много лишних потерь. При "закладке" на наихудшие условия для выполнения того же объёма работы сил требуется гораздо больше, но объём при этом будет выполнен. А окажутся условия лучше ожидаемых - то быстрее. Так же во всём. Если мы "заложимся" на "энтузиазм", а его вдруг не сложится, то дело затянется или сорвётся; а если изначально на работу в умеренном темпе, то с "энтузиазмом" будет лучше и быстрее. Если полагаться на порядочность, то... а если на неё не полагаться, а заранее делать ставку на др. меры, то бОльшая порядочность ничего не испортит, наоборот же... Т.е. я имею в виду "худшее" именно в таком плане.

Теперь понятно. Спасибо за пояснение. Во всем согласен, но кто все это закладывал в нашу жизнь? Откуда вам знать его логику? Мне кажется его логикой было дать нам свободу воли. В самом худшем раскладе, на данный момент, мы уничтожаем землю безвозвратно вместе со всеми обитателями (до 20 века могли только себя убить, как вид). Я (как человек) не считаю такой самый худший вариант - приемлемым. Это вам не дождик во время усушки. Но наблюдая природную мудрость понимаю, что наша дурь должна быть как-то ограничена. Пусть даже и такой ценой. Но я думаю есть какой-то механизм виртуализации (симуляции) процесса с тем, что бы сделать его безопасным как для участников, так и для окружающих. Именно поэтому никак не удается убедительно доказать реальность нашего мира, найти душу, опровергнуть мифы о боге и т.д. Хотя многим очень бы хотелось и для этого прилагается просто куча усилий.

Мы пребываем в большом заблуждении о "природе" самих себя, слишком во многом пребываем в плену приятных иллюзий и перманентно за это расплачиваемся. Ещё "мы" слишком разные и не отдаём себе отчёта, насколько. Ведь дело действительно не только в "дождике", а во всём. И логика тут очевидная и беспощадная - полагая человека в массе более человеком, нежели "зверем" и исходя из этого мы получаем то, что имеем. А если попробовать наоборот - предположить, что в массе это скорее "зверь" и исходить из этого? Очевидно, очень многие подходы будут уже совсем другими. Например, как на-днях попалась фраза - "Надо не бороться с недостатками, а приращивать достоинства". Прямо скажу - не держать "лучших" среди всех и на что-то расчитывать, типа "единое общество в одном пространстве", а сменить вектор на иной - если "лучшие" и др. "ярко-разные" самоопределяются и обосабливаются в отдельные "под-пространства" вплоть до экстерриториальности - это хорошо и правильно. Кстати, нетрудно найти тому много успешных примеров и такой процесс без особого шума идёт.

С первой частью согласен (защита от дурака нужна обязательно, в смысле расчет по худшему варианту), с некоторой оговоркой: кто же на самом деле человек? Зверь или нет? Этого может не знать и сам Создатель и только свободная воля самого существа (человека) и может выявить это. И если он окажется зверем, то последствия (для всех) могут быть тем печальнее, чем на более позднем этапе развития это вскроется (и как тут делать расчет по худшему, если мы даже не представляем каким оно "худшее" может быть). Защита только одна - изоляция (карантин) до наступления необратимой фазы развития (стабилизации зверя или человека в сознании большинства).

Вторую часть не осилил из-за формулировок. Видимо слишком разные мозги.

По второй части охотно поясню, если интересно, только лучше через "личку", оно проще и быстрее. А про "зверя" всё тоже несложно и "замысел Создателя" вполне ясен. Конечно, если его отследить как есть, без уже человеческой шелухи и домыслов - религий. Дело в том, что заложено многообразие и все значимые видовые свойства/признаки от роста человека до его "зверскости" в массе "особей" расределены не "в среднем", а нормально (не в смысле "хорошо/плохо", а по Гауссу). Вот и вся особая "хитрость". И каких есть сколько сразу вполне понятно и достаточно точно определимо, и все возможные варианты можно графически же представить наглядно и рассмотреть-оценить. Никто никем и ничем не "окажется", как есть, так есть с очень медленной эволюцией, не во всём безусловно позитивной. А вот увидеть это без прикрас можно и стоило бы, многому помогло бы.

На счет религий - не соглашусь. На счет ненормальности категорий "хорошо-плохо" тоже. Они также ненормальны или нормальны как и распределение по Гауссу, которое называется срединным путем в некоторых из религий, которые вы почему-то яро отвергаете. Но давайте в личке продолжим.

Для того что бы говорить, нужно не просто умение произносить слова и возможность делать это (право голоса). Еще нужно желание аудитории слушать.

В общем сейчас начинают говорить, а раньше никто бы и слушать не стал, а еще раньше никто бы нас (РФ) туда (в международные организации) и на порог не пустил.

Короче, Путен виноват.

Раз начали, надо продолжать. Вода камень точит.

Так никто и не говорит, что не надо. Надо, конечно. И очень хорошо, что это наконец происходит. И очень многие нам благодарны будут, что у нас хватило смелости осадить СШП в то время как весь мир им жопу лижет прекрасно чувствуя ее жуткую вонь.