Как управлять г*вномассой с помощью пачки карандашей

Граждане, попробуйте отловить какого-нибудь отечественного демократа (их популяция стремительно сокращается, но говорить об исчезновении russo democratos, как биологического вида еще рано) и спросить его: «Что такое демократия?».

Даже самый матерый демократ перестроечной закваски вряд ли ответит что-то вразумительное. Из обилия слов, им произнесенных,можно сделать вывод, что демократия – это филиал царства божия на земле, где все сыты, довольны, имеют равные возможности, все стороны жизни общества регулируются мудрыми законами, а волки настолько чтят права козлов, что из уважения к рогатым собратьям даже стали вегетарианцами.

Между тем, демократия – вещь прозаическая и сугубо утилитарная, это – форма государственного устройства, основанная на признании таких принципов, как верховенство конституции и законов, народовластие и политический плюрализм, свобода и равенство граждан, неотчуждаемость прав человека. Формой ее реализации выступает республиканское правление с разделением властей, развитой системой народного представительства (Большой юридический словарь).

Итак, если государство имеет республиканское правление с разделением властей и признает народовластие, плюрализм и равенство граждан – оно считается демократическим. Признать – дело нехитрое. Сложнее обеспечить права, равенство и всякое прочее верховенство законов. Но как раз про ОБЕСПЕЧЕНИЕ этих самых прав юридическое определение демократии ничего не говорит, так же как и о критериях, по которым можно судить – есть в государстве народовластие или нет. Соответственно, о наличии демократии мы можем судить лишь по трем объективным формальным признакам:

- республиканская форма правления;

- разделение властей;

- система народного представительства.

По этим критериям, пожалуй, все государства мира кроме абсолютных монархий - Саудовской Аравии, Марокко, Омана и Бутана являются демократическими. Правда, с Бутаном не все однозначно. Вроде бы правящая династия взяла курс на демократизацию и даже провела в 2007 г. пробные выборы, на которой 95% избирателей высказались в пользу абсолютной монархии. Не то чтобы бутанцы уж так фанатеют от своего короля Вангчука, просто по соседству с Бутаном расположены Непал и Бангладеш, где население хлебнуло демократии по-полной. Имея такой пример перед глазами, демократии бутанцам почему-то не хочется.

Да, в мире есть еще пяток военных диктатур, которые, вроде бы, исключают наличие демократии. Но и тут надо учитывать тенденции. Например, в Мьянме в 2008 г. военные провозгласили «дисциплинированную процветающую демократию» и пообещали в 2010 г. провести выборы президента и парламента. А теперь держитесь крепче, чтоб не рухнуть –Ливия, в которой, как считается, у власти находится военный диктаторский режим Каддафи – САМОЕ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ В МИРЕ ГОСУДАРСТВО.

Там в 1977 г. провозглашена джамахирия - высшая форма демократии, при которой традиционные институты власти отменяются, а власть напрямую принадлежит народу и осуществляется через народные комитеты и народные конгрессы. Государство разделяется на множество коммун представляющих собой самоуправляемые мини-государства в государстве, обладающих всей полнотой власти в своем округе, включая распределение бюджетных средств.

Недавно Муамар Каддафи провозгласил еще более демократическую идею – распределять доходы бюджета между гражданами напрямую и поровну. Делить будут не весь бюджет, конечно, но все равно в год на брата (включая детей и стариков) где-то по пять штук баксов выходит – для Африки деньги громадные. Да и в РФ среднедушевой доход населения был ровно в четыре раза ниже еще до кризиса. Такая мера по мнению вождя ливийской революции лишает базы коррупцию и паразитическую бюрократию. Спорить трудно. Одно дело, когда твои налоги толстые дяди тихо попилят, отмоют и выведут в оффшор, и совсем другое, когда ты сам отдаешь свои кровные на ремонт школы и платишь зарплату менту, который твой покой охраняет.

Управление коммуной осуществляется первичным народным конгрессом. В народный конгресс входят все жители коммуны. Каждый человек имеет право высказать своё предложение на заседании народного комитета (то есть политический плюрализм признается). Каждый гражданин таким образом участвует в принятии решений и реализации власти.

Государство представляет собой федерацию коммун. Каждый первичный народный конгресс избирает своих представителей в городской народный комитет и Всеобщий Народный Конгресс. Из числа членов ВНК формируется правительство. Это, согласитесь, гораздо демократичнее, чем в самых демократических странах Европы, где на выборах формируются лишь законодательные органы власти, а главный исполнительный орган – правительство – формируется кулуарно. Правда, при джамахирии граница между законодательной и исполнительной властью несколько размывается, но вряд ли это следует счесть недостатком. Гораздо хуже, когда законодатель принимает популистские решения (скажем, поднять пенсии в 5 раз), а ответственности за их реализацию не несет – исполнять-то обязано правительство.

ВНК – ливийский парламент – вправе вносить в свою повестку дня лишь вопросы, обсужденные первичными народными конгрессами. Вот вам и подлинный федерализм в действии! Главы государства у Ливии тоже нет. ВНК не смог его избрать, поэтому решили обойтись без него. Лидер ливийской революции Муамар Каддафи никаких официальных постов не занимает, но Всеобщий Народный Конгресс наделил его некоторыми властными полномочиями.

Не совсем понятно, как формируются судебные органы в Ливии, но многоступенчатая судебная система в стране существует: В судах магистратов рассматриваются мелкие дела. Далее идут суды первой ступени, апелляционные суды и Верховный суд. Есть еще Высший судебный совет, возглавляемый министром юстиции, который вправе смягчить или отменить вердикт суда и даже полностью помиловать осужденных. Попробуйте найдите нечто подобное в странах традиционной демократии. Причем орган этот отнюдь не декоративный, что видно на примере тянущегося годами дела болгарских медиков. Законов, как свода писаных правил, в Ливии тоже нет, их заменяет Коран и народные обычаи. Народ таким образом является законодателем не на словах, а на деле. Ведь чуждые обычаи народу навязать в принципе невозможно. Впрочем, деловые и торговые отношения в Ливии регулируются на основе европейского права, иначе страна не могла бы нормально вести внешнеэкономическую деятельность.

Может возникнуть вопрос: а как же в Ливии осуществляются выборы? Да никак! С чего вы взяли, что если демократия, то должны быть выборы с урнами и бюллетенями? Это большое заблуждение! Как раз при чистой демократии – прямой демократии – выборов быть не может, ибо народ осуществляет правотворчество непосредственно. Поскольку практически осуществлять прямое народовластие сложно чисто технически (по крайней мере, пока каждому в мозг не вживили микрочип, позволяющий мгновенно передавать свою политическую волю на расстояние), наибольшее распространение получила так называемая представительская демократия, которая является имитацией демократии.

Собственно власти народа в режимах, основанных на представительской демократии, не существует. Ее заменяет власть ОТ ИМЕНИ НАРОДА, что, согласитесь, уже весьма сомнительный суррогат. Можно провести такую аналогию: поскольку прямая власть бога на земле невозможна, она заменяется властью от имени бога. Государь всея Руси – помазанник божий, его власть сакральна. Вопрос лишь в том, как Николай II Кровавый консультировался с боженькой по насущным вопросам внутренней и внешней политики и насколько точно следовал предписаниям всевышнего.

Точно так же и избранный как бы народом член парламента всякую связь с избирателем мгновенно утрачивает и при принятии решений руководствуется исключительно собственными соображениями. В идеале, конечно, народный избранник должен жить по принципу: «утром мажу бутерброд, разу мысль: а как народ?». Но суровая правда жизни в том, что если парламентарий будет истово служить интересам народа, то черную икорку он на бутерброд намазать не сможет. А хочется. И когда на одной чаше весов оказываются интересы народа, а на другой – бочка черной икры, то нетрудно догадаться, что перевесит.

Сам факт того, что проводятся выборы, к форме государственного устройства ни малейшего отношения не имеет (пример с Бутаном см. выше). В Польше короля избирали на сейме, но Ржечь Посполитая от этого республикой не стала.

При Гитлере выборы тоже проводились – так что, его демократом считать на этом основании? Даже в условиях пиндосовской оккупации (Ирак, Афганистан) оккупационные режимы легитимируются через выборы.

А в Ливии выборов нет, как нет там ЦИКа и прочих очень избирательных комиссий. Нет партии власти (как вообще нет никаких партий), административного ресурса, черного PR, подкупа избирателей и прочих прелестей представительской демократии. Ибо все население коммуны и есть орган власти. Что-то вроде нашего сельского схода или общего собрания жильцов дома. Только у нас сельский сход бюджетом распоряжаться не может, а в Ливии может. Часть полномочий народный комитет делегирует ВНК, куда и направляет делегатов. Какова процедура, сказать не могу – надо смотреть Коран и местные обычаи (где-то, наверное, старейшины назначают, а где-то, возможно, и руки тянут на сходах).

Кто-то скажет: «Ах, какой ужас! Да там тирания, преследование инакомыслия и леденящий душу террор». Ну, насчет террора – явный перебор. За первые семь лет «кровавой диктатуры Каддафи» в стране вообще не было вынесено ни одного смертного приговора. А то, что преследуются члены подпольных вооруженных (!) организаций, ставящих целью свержение джамахирии и убийство Каддафи – так в какой стране поступают иначе? Этак и Басаева можно объявить невинной жертвой политических репрессий кровавого путенского режима.

Шариатский уголовный кодекс довольно суров – за воровство руку отрубают, за блядство плетьми стегают. Однако преступность в стране практически нулевая, и потому безрукого найти крайне сложно. Ну, а кто сказал, что при демократии можно воровать? В 1996 г. вводилась даже смертная казнь за употребление алкоголя. Жестоко? Зато в Ливии по вине пьяного водителя в ДТП не погиб ни один ребенок. И полицейские журналистов в вытрезвителе до смерти не забивают. Наверное, потому, что там вытрезвителей нет.

В общем, по всем формальным признакам самое демократическое государство мира – Ливия. И я это говорю без всякой иронии. Просто констатирую факт. Меня очень сложно заподозрить в симпатиях к демократии – я ее считаю дебилизмом, будь то демократия прямая или представительская. Просто если сравнить два типа демократии, то в представительской демократии от первоначального смысла слова вообще ничего не осталось. И не стоит даже пытаться возражать в том духе, что сама идея – это лучшее, что придумало человечество, а отдельные недостатки вроде фальсификации выборов в РФ и прочих странах Третьего мира надо лечить укреплением демократических традиций (демократия в Третьем мире почему-то насаждается исключительно с помощью гуманитарных бомбардировок, но не будем уходить от темы).

Суть в том, что ритуал выборов, на котором основана модель представительской демократии, себя изжил, а сама традиционная демократия находится в стадии глубокого разложения. Не ходят люди на выборы – это по-умному называется абсентеизм. А по-простому можно сказать, что народ на выборы забил болт. Не только в РФ, но и по всему миру непреодолима тенденция к снижению явки, даже там, где никому не приходит в голову итоги голосования фальсифицировать. Поэтому если 100 лет назад фанаты демократии имели основания утверждать, что результаты выборов отражают волю большинства, поскольку в выборах реально участвовало большинство избирателей, то сегодня выборы формально отражают волю примерно одной трети избирателей. Кратия осталась, а демос куда-то рассосался.

Сугубо формально если правящий режим не выражает волю большинства, то демократическим он считаться не может. Дело же усугубляется тем, что сама система устроена так, что большинство свою волю выразить и не может, ведь голосовать можно не за того, за кого хочешь, а только за тех, чьи фамилии пропечатаны в бюллетене. Тут нелишне вспомнить, что демократия основана не только на праве избирать, но и на возможности быть избранным. И тут есть один маленький подводный камушек – для того, чтобы быть избранным хоть куда-нибудь надо иметь о-о-о-о-о-о-чень много денег или иметь друзей, которые эти деньги дадут. То есть реальные избиратели – это денежные мешки, а вовсе не те придурки, что ходят на выборы и пихают в щель бюллетень.

Знавал я такого реального избирателя в одном маленьком, но очень демократическом постсоветском бантустане. На всех выборах побеждали только те, кого он финансировал, и любой президент и премьер-министр по первому звонку мчались к нему на виллу дабы получить указания, как лучше управлять страной. Секрет в том, что этот гражданин давал денег и правым и левым одновременно. И правящий режим и оппозиция одинаково от него зависят. Зато выборы в стране проходят на удивление честно без применения административного ресурса и чернухи. Да и как иначе – ведь глава тамошнего ЦИКа родственник главного спонсора всех выборов – он демократию нарушать не позволит. Но у кого повернется язык сказать, что демос в этой стране влияет на кратию? Так же и во всех прочих странах.

Разница только в масштабах. Например на родине первой в мире конституции толстосумов очень много, и им приходится между собой распределять квоты на финансирование партий и кандидатов. Поэтому для простоты в США существует всего две партии, которые похожи друг на друга как однояйцевые близнецы. Даже самые продвинутые эксперты не могут назвать ни одного принципиального различия между демократами и республиканцами. Гораздо хуже то, что избиратель их перестал различать. Но на последних выборах эта проблема была блестяще решена – республиканцы выставили белого кандидата, а демократы – черного. Избиратели азартно делали ставки на белое и черное, но в выигрыше, как всегда остались владельцы казино.

Есть ли проблемы у молодой российской демократии? Есть одна – поху…, простите, абсентеизм демоса, который забивает на участие в выборах и тем самым выставляет путенско-медведский режим в невыгодном свете. Сегодня существует два основных способа преодоления кризиса демократии в РФ – чеченский и тюменский.

Выборы по-чеченски заключаются в том, что голосование лишь инсценируется, а потом торжественно объявляются результаты – явка 99% избирателей, за партию Путена отдано 99% голосов. Если кто-то усомнится в демократичности таких выборов, крепкие парни в черных масках привезут на пресс-конференцию «лидеров оппозиции», которые подтвердят, что все было честно, и претензий к избиркому они не имеют.

Преимущества чеченской модели – дешевизна и возможность получить любой нужный результат без всяких хитроумных PR-примочек всего лишь путем «правильного» подсчета голосов. Но даже крепкие парни в масках не могут заставить ходить на выборы избирателей и совать в щель бюллетени. Поэтому последние выборы в московскую гордуму прошли хоть и успешно для партии Путена, но практически безлюдно – реально проголосовало около 11% избирателей. А это косяк.

Выборы по-тюменски проводятся абсолютно честно, а избиратели буквально давят друг друга, стремясь прорваться на избирательные участки, хотя выбирать совершенно не из кого. Выборами по тюменской модели руководят не парни в масках, а политтехнологи, предпочитающие вместо резиновых дубинок и автоматов использовать «креатифф». «Креатифф» в данном случае заключается в том, что процесс голосования совмещен с бесплатной беспроигрышной лотереей. Проголосовал - получил талончик, сдал за соседним столом талончик - получил лотерейный билет. На следующем столе сдал билет - получил выигрыш. Приз - пачка фломастеров или карандашей. Редким счастливчикам достались футболки и кофеварки. На последних выборах явка была впечатляющая – 84%. И без всяких фальсификаций 79% голосов получил кто надо.

Ничего удивительного, что избиратели, которых Конституция РФ гордо провозглашает «единственным источником власти», на профессиональном жаргоне избирательных технологов именуются «быдло», «болото», «говномасса» и т.д. А как еще эту массу назвать, если она за любого фюрера проголосует, получив подачку в виде карандашей?

Когда пессимисты бубнят, что у нашей демократии нет будущего, что ее идеалы растоптаны, а избиратель голосует ногами, я авторитетно им возражаю: представительскую демократию спасет «креатифф» тюменских политтехнологов.

Только нахер нам нужна демократия?