Системный конфликт

Начало года ознаменовалось обострением отношений между правительством и администрацией президент. 

Вторник, 15 января, по понятным причинам, был первым относительно полноценным рабочим днем года. И этот первый день принес первое публичное обострение отношений между администрацией президента и правительством.

"Известия" опубликовали данные закрытого опроса сотрудников администрации об их оценке тех или иных министров. Итоги известны – семь отличников, хорошисты и двоечники, министры, признанные неэффективными. Обращает на себя внимание даже не то, что среди последних на первом месте министр образования Ливанов, сумевший настроить против себя все профессиональное педагогическое сообщество, а то, что при оценке был использован именно тот термин, который сам он применил к ряду ведущих вузов страны. Он объявил их неэффективными. Теперь неэффективным объявили его.

В ответ пресс-секретарь премьера Наталья Тимакова от его имени заявила, что оценивать правительство может только президент, а сотрудники АП на это право не имеют и должны заниматься своими делами. Позиция понятная.

Но дело даже не в отношении сотрудников АП к министрам. Дело в том, что они пусть и анонимно, но свое мнение высказали и согласились на его публикацию. А это значит, что они хорошо понимали: со стороны непосредственного руководителя их действия возмущения и негодования не вызовут.

Кроме того, что значит "анонимное мнение сотрудника АП"? Последний ведь – не человек с улицы, которого остановили, опросили, он ушел и никто его не знает. Опросить этих сотрудников мог только тот, кто к ним вхож. И, скорее всего, отвечать ему они бы стали только с разрешения руководства.

Примерно понятно, кто именно по своему статусу мог санкционировать такую публикацию: это, безусловно, человек, который может позволить себе не считаться с мнением не только Тимаковой, но и Медведева.

Кроме того, здесь возникает два важных вопроса. Первый – насколько адекватна данная анонимная оценка правительства. Можно формально сколько угодно повторять, что оценку правительству дает президент, но в итоге ее все равно дает народ. И даже когда президент правительством доволен, есть ситуации, когда он должен отправить его в отставку, чтобы соответствовать ожиданиям народа.

Между тем, общество к правительству относится плохо. По данным ВЦИОМ, если Путину доверяет 51 % граждан, то Медведеву – 22 %. Одобрение деятельности правительства в целом примерно на 20 % ниже одобрения деятельности президента. Когда осенью ФОМ спросил респондентов об их отношении к правительству, проработавшему к тому времени пять месяцев, лишь 17 % согласились, что Медведев руководит кабмином успешно. В целом положительные оценки правительству выставили 23 %, отрицательные – 40 %. Причем, если у ряда министерств (МЧС, Минкульт) положительные оценки оказались заметно выше общих для правительства, то у других (Минобрнауки, Минрегион) – ниже. Полного совпадения с оценками сотрудников АП здесь нет, но явная перекличка заметна.

По данным Левада-центра, на конец декабря деятельность правительства положительно оценивали 47 % граждан. А о доверии Медведеву говорили вообще лишь 19 %.

И как при таком раскладе должны относиться к правительству президентские структуры?

Другой вопрос – есть ли между ними реальный конфликт. Заметим, что конфликтный потенциал заложен в отношения между этим структурами изначально, можно сказать системно. Можно выделить три линии таких скрытых конфликтов.

Во-первых, в АП в значительной степени сосредоточены прежние руководители тех же министерств, а в правительстве – в известной степени их заместители. Первые привыкли к тому, что вторые им подчиняются. А вторые, повысив свой ранг, полагали, что теперь они из заместителей стали руководителями своих структур. Это линия конфликта чисто функционально-бюрократическая.

Во-вторых, приведенные Медведевым в правительство люди имели перед глазами пример путинского правительства, которое по факту никогда не подчинялось АП Медведева в бытность того президентом. Они были уверены, что смогут добиться того же, а главное – получить непосредственный доступ к управлению и распоряжению экономикой. Но они не поняли, что в российских реалиях главенство определяют не столько институты, сколько личности. Подчиняются не тому, у кого есть та или иная должность, а тому, кого признают главным.

С другой стороны, если "старшее поколение" АП требует от правительства подчинения в силу неких сложившихся традиционных отношений, то "молодое поколение", пришедшее в нее на последнем этапе, считает себя своего рода "стольниками", представителями "гвардии президента", и видит в Белом доме уходящую команду, которая мешает им проявить себя в полной мере. Это уже конфликт личностно-групповой и административно-поколенческий.

Третья, теоретически более важная линия скрытого конфликта – идеологическое и политическое размежевание. В АП большей частью сконцентрированы люди, выступающие за эффективное управление экономикой и современные методы госрегулирования. В правительстве такие тоже есть, но там довольно много людей, желающих не развивать и регулировать экономику, а получать с нее дивиденды, утешая себя фантазиями о том, что если ничем не руководить, то оно само заработает.

В этом плане главное яблоко раздора – "вторая приватизация". АП, как известно, ставит вопрос о передаче контроля над ней в руки президента. А правительство этому сопротивляется. Правда, появилась и новая идея: Следственный комитет предложил поставить процесс приватизации под контроль спецслужб, чтобы они проверяли, кому именно передается госимущество.

Спор идеологически все тот же: рыночный фундаментализм или социально-направленная регулируемая экономика. Указы Путина от 7 мая ориентируют на второе. Группы, стоящие за рядом медведевских министров и рассчитывающие получить уже подобранные ими государственные предприятия – на первое.

Кстати, одним из указов 7 мая ставилась задача создания в России системы стратегического экономического планирования. Подготовительную работу должно было провести и представить свои предложения правительство. Причем, срок исполнения этого поручения уже прошел. Однако о работе кабмина в этом направлении на сегодня ничего неизвестно.

Но главная претензия к правительству и со стороны президентских структур, и со стороны граждан в общем-то одна: оно неэффективно. Стоящие задачи не решает. Ситуацию в экономике не улучшает. Обещания, данные властью, не выполняет. В конечном счете – одна прагматика. Ничего личного.