«Речник», человек и закон

Недоверие к власти - куда более серьезный вопрос о будущем страны, чем программные речи хозяев Кремля и Белого дома.

Может быть, я недостаточно внимателен, но складывается впечатление, что несмотря на огромное внимание СМИ к триллеру «Разрушение «Речника», несколько принципиальных вопросов остались без ответов. Это касается и юридической стороны вопроса, и поведенческой, и управленческой. Сразу оговорюсь: ответов на них у меня нет, но, кажется, одно лишь их перечисление способно добавить ясности. Попробуем по порядку.

Каков был юридический статус участков и строений? Аргументация московских властей в этом вопросе вроде бы практически безупречна: земля выделялась под огороды и только, дома там было строить нельзя, существующие (или вернее уже сказать существовавшие?) там строения незаконны. Есть, правда, нюанс: точно такие же ограничения распространялись в советское время на миллионы участков садово-огородных товариществ и были успешно похоронены в новейшее время. Более того, дачная амнистия позволила легализовать участки со спорным статусом. Что помешало сделать это в данном случае?

Внесение участков в состав парковой зоны вроде бы дополнительно усилило аргументы в пользу выселения жителей «Речника» и других подобных поселков. Было ли это решение оспорено в суде? А если нет, то почему?

По соседству с «Речником» находится дорогущий элитный поселок «Остров фантазий». Даже на сайте проекта он рекламируется как расположенный в парковой зоне. Означает ли нынешняя история, что снос ожидает и его? Или мы имеем дело с типичным избирательным правоприменением? Приевшаяся аналогия: налоги оптимизировали все, но только «Юкос» обанкрочен.

Или все же - Dura lex sed lex, закон суров, но это закон. И внимание телеканалов к сюжету - часть чего-то большего, очередной попытки продемонстрировать возможность силовой машины государства расправиться со всем, что неугодно ее рулевым. И не с этим ли связана показательно бесчеловечная процедура - с ночным рейдом, выкидыванием людей на двадцатиградусный мороз?

Но вернемся к «Речнику». Допустим, что позиции жителей проигрышные, что дома действительно были незаконными, что о риске сноса было известно задолго до нынешних событий. На что они рассчитывали, вкладывая в них нешуточные деньги? Сообщается, например, что только один из «домиков» оценивается в $11 млн. Что это? - привычный русский «авось» или тоже знакомая история про «занесли, но не туда»?

Выселение жителей и снос домов, по словам представителей исполнительной власти, осуществляется в соответствии с решением суда. И трудно поверить, что кто-то решился бы на столь решительные действия без оного. Но все ли судебные процедуры доведены до конца? И если нет, то почему?

Предположим, что жителям «Речника» не дали пройти до конца по извилистой дороге кассаций и апелляций. Ведь даже центральные телеканалы показали женщину, кричавшую: «У вас нет решения суда». Что заставило власти форсировать события? Особенно, если там считают, что закон на их стороне?

Или наоборот - что заставляло их медлить? Судя по словам судебного пристава, судебные решения были вынесены год и больше назад, выселение было возможно в десятидневный срок.

Еще одна латынь - Qui prodest, кому выгодно? И правда, не стоит пренебрегать этим вопросом. Власти говорят, что на этом месте будет парк. Комментаторы раскапывают то версию расширения гольф-клуба, контролируемого - сюрприз-сюрприз! - Еленой Батуриной, женой московского мэра, то планы очередного элитного поселка, бенефициаром которого является другой заметный московский чиновник.

А вот на еще один вопрос ответ, похоже, есть. История с «Речником» очень выпукло продемонстрировала уровень недоверия к власти. Надо очень сильно постараться, чтобы найти идеалистов, полагающих, что власти действовали во имя общественного блага и исполнения закона. Абсолютно преобладающая точка зрения: речь идет о переделе собственности, частных интересах, а на все остальное и всех остальных власть имущим глубоко наплевать.

В определенном смысле даже неважно - так это или нет. Общественное мнение в России давно привыкло к тому, что использование государственной машины в частных интересах чиновников или их ближнего круга - в порядке вещей, что доверять государству опасно для бизнеса и даже жизни. И русская поговорка «закон - что дышло: куда повернул, туда и вышло» в нашей реальности куда полезнее латыни римского права.

И это недоверие к власти - куда более серьезный вопрос о будущем страны, чем программные речи хозяев Кремля и Белого дома. Серьезные инвестиции и инновации невозможны без доверия к власти, гарантий прав собственности и просто уверенности в справедливости закона. Без этого все призывы к модернизации, прорыву в развитии и т.д. и т.п. - просто досужая болтовня.