Мировоззренческие клише ВЦИОМ

На модерации Отложенный В ЕЖ опубликована занятная статья Галины Юзефович "Премия «Просветитель» как аванпост борьбы с невежеством" http://www.ej.ru/?a=note&id=9686

Автор ссылается на опрос, проведенный ВЦИОМом, в ходе которого выяснилось, что "едва ли не половина опрошенных граждан России (44%) разделяют идею божественного сотворения мира, а чуть более четверти (26%) убеждены в том, что никакого развития совершенного и законченного в своей основе мира не происходит". Далее г-жа Юзефович высказывается в том смысле, что эти данные свидетельствуют о "вопиющем невежестве" россиян, и начинает доискиваться причин этого невежества.

Следует, однако, отметить, что вопросы ВЦИОМа, на которые ссылается автор http://wciom.ru/novosti/press-vypuski/press-vypusk/single/12813.html, сформулированы крайне некорректно. Во-первых, они некорректны с естественно-научной точки зрения, во-вторых - с научно-философской. Похоже, что у их авторов представление о религиозном мировоззрении (да и о науке тоже) находятся на уровне поселкового лектора из Общества воинствующих безбожников образца 1935 года от Рожденства Христова. Что меня, признаться, удивило - вроде солидное научное учреждение.

Первый же вопрос - "Вы лично сторонник теории эволюции Дарвина или концепции божественного сотворения мира? (закрытый вопрос, один ответ)" - вызывает недоумение. Ибо теория Дарвина вообще не касается вопроса происхождения/сотворения мира - она затрагивает исключительно вопросы развития живой природы, и, более узко, - происхождения видов. Даже вопроса происхождения жизни как таковой(живой клетки) теория Дарвина не касается (о чем специалисты ВЦИОМа, похоже, не осведомлены). Убежденность респондента в сотворении материального мира Богом не исключает того, что тот же человек допускает дальнейшее развитие живой природы по законам естественного отбора (который - отбор - являлся, например, частью Божия промысла о мире).

Вопросы ВЦИОМа ставят респондентов перед альтернативами, которых на самом деле не существует вне голов наших социологов. Ибо в философском смысле наука отвечает на вопрос «как?», а религия на вопрос «почему?». - Почему произошел материальный мир? - По воли Божией. - Каким образом возник нынешний материальный мир? - Посредством «большого взрыва» (на это место может быть поставлена любая другая космогоническая теория). Две приведенные группы вопросо-ответов не находятся в логическом противоречии.

Утверждения «Человек и обезьяна произошли от одного предка» и «Человек был создан Богом, высшими силами», между которыми далее предлагает определиться несчастному респонденту - также не альтернативны. Ответ верующего может быть таков - человек был создан Богом путем управляемой Его благой волей мутации в геноме существа, которое является общим предком для современного человека и современных обезьян. Воля Божия - причина появление человека, мутация - механизм проявления этой воли в материальном мире.

Все сказанное - общее место современного православного богословия, христианской экзегетики вообще. Возьмите хоть первый том прот. Александра Меня в серии «В поисках пути, истины и жизни», хоть многочисленные книги и учебники по основному богословию для духовных семинарий и академий - например, принадлежащие перу акад. МДА проф. А.И. Осипова (кстати, имеющего репутацию весьма консервативного богослова). См. хотя бы его «Путь разума» http://aosipov.ru/texts/ , главу 9(6) «Творение (и) или эволюция». Кстати, еще в IV в. об этом же писали Григорий Нисский и блаж. Аврелий Августин. Я уж не говорю о таких мыслителях, как Тейяр де Шарден, имя которого, видимо, также неизвестно ВЦИОМовцам, но зато хорошо известно, смею утверждать, многим верующим в России.

Вот и получается, что ВЦИОМовцы противопоставляют свое представление о науке (в котором Дарвин дает ответ на вопрос о происхождении вселенной) своему же представлению о религии (в которой Бог - дедушка с седой бородой и перепачканными руками - лепит из глины зверюшек и человечков).

Мне кажется, что данные приведенного опроса больше говорят не о предрассудках российского социума, а о предрассудках самих российских социологов.