Большой адронный коллайдер создал новый вид материи
Ученые на Большом адронном коллайдере считают, что в результате своих экспериментов они, возможно, создали новый тип материи. Они говорят, что столкновения протонов и ионов свинца привели к удивительному поведению некоторых частиц, рождающихся при столкновениях.
Это говорит о том, что столкновения могут образовывать новый тип материи. Когда пучки частиц сталкиваются друг с другом на высокой скорости, то это столкновение рождает сотни новых частиц, большинство из которых отлетают от точки столкновения на скорости близкой к скорости света.
Тем не менее, ученые отметили, что в 2 млн. свинцово-протонных столкновениях, некоторые пары частиц улетали друг от друга по взаимосвязанным направлениям.
Каким именно образом они летают в том же самом направлении пока не ясно.
Предыдущие исследования в Массачусетском технологическом институте показали подобные результаты около двух лет назад. Та же картина полета видна при столкновении ионов свинца и других тяжелых металлов, таких как золото и медь. Такие столкновения тяжелых ионов приводят к образованию волн глюонной плазмы, горячего «супа» из частицы, которые существовали в первые миллионные доли секунды после Большого Взрыва.
Комментарии
Ну а религиозность накладывает запрет на развития – у вас всегда есть планка выше которой вам нельзя, вас убьют и не важно это бог, дьявол, бос, президент, объективные обстоятельства или что угодно – вы тут себе не принадлежите, зато всегда есть крайний на любой случай.
Ну а по диалектикие определение абстракеции- "предельная концентрация сути"...
это так же не совсем то что обычно думают
Ну а по диалектикие определение абстракеции- "предельная концентрация сути"...
это так же не совсем то что обычно думают
Смысл полностью сохранился, не смотря на то, что изменился и субъект (я использовал этот текст) и объект (я применил этот текст к Вашему высказыванию). Это говорит только об одном - текст лишён смысла
Нет, друг мой - это Вы просто не владеете тем, об чем глаголати пытаетесь - я Вам это тоже говорил многократно.
Это только звучит так.
По жизни, вернее, там, где есть жизнь, откликается лишь так, как воспринимается.
Лишь физические законы абсолютно предопределены, а духовные законы зависисмы от внутренних законов носителя жизни, которые называются индивидуальными чертами характера.
Как раз этим и отличается материализм от идеализма.
Материалисты считают, что все жестко детерминировано, то есть, будущее всецело подчинено законам предопределенности, которые в свою очередь, построены согласно познаваемым законам физики. А идеалисты исходят из предпосылки, что существуют области мира, где приоритет за волей Бога, которая может менять жесткое влияние физических законов, тем самым искажая предопределенность на их основе.
В этом и заключается непознаваемость Божественного мира, поскольку мир развивается во времени, изменяя собой и Божественные законы, которые подчинены только воле Создателя.
А можно ли до конца познать то, что подвержено изменениям?
под маркой прогресса, научно технических изобретений, новаций
Действие всегда равно противодействию со всеми вытекающими.
И не важно кто создал Мир, это не снимат вопроса
1 - А кто его самого то создал?
2 - А чемон мотивировался?
3 - Он не свободен от взаимодействия а следовательно подчинён тем же законам что и его создания и он на них и они на него воздействуют на равных.
А это уже в религиозности невозможно.
Смотря с какой точки зрения подходить.
С точки зрения ортодоксальных религиозных учений возможно действительно так, как ты говоришь. Учитывая предназначение этих учений, можно придти к выводу, что там много недомолвок и обходных постулатов, не позволяющих получить исчерпывающие ответы на подобные каверзные вопросы. Однако, если в тебе хватит духу рассмотреть эти вопросы обходным, от религиозных учений, путем, но не исключая возможность существования Творца мироздания, то вполне возможно, ты сумеешь найти приемлемые ответы на поставленные тобой правильные вопросы.
В то же время, я более чем уверен, если ты исключишь в своих рассуждениях категорию Божественного, то ты попадешь в неразрешимую логическую ловушку!
В эту ловушку попадали даже самые именитые искатели истины, включая ярых материалистов. Самые смелые из них даже соизволили признать свое бессилие!
Ибо религия это инструмент разрушения Мира, по сути своей это система где нельзя быть выше чего-либо, а это конец развития.
Религия - это всего лишь один из способов ускоренного обучения человечества.
Не будь язычества, не было бы племен.
Не будь монотеизма, не было бы государств!
Всегда, новое религиозное учение предвосхищало последующий прорыв в социальном развитии. То есть, религии выполняли роль формирования общественных отношений, вернее, они закладывали алгоритмы развития общественных отношений.
Теперь подумай, кто мог давать такие учения?
Согласись, на такое способен лишь тот, кто знает будущее.
А кому доступно такое знание?
Другими словами, наши мысли, текущие на основе мыслеобразов - продукт деятельности нашего смертного ментального тела. Но у нас есть и еще одно тело мышления, которое мыслит мыслеформами.
Тот, кто научится мыслить мыслеформами обретает мудрость.
Намечено превзойти рекорд температуры, равный четырем триллионам градусов (в 250 тыс. раз выше, чем в ядре Солнца!), ранее достигнутый в Брукхейвенской лаборатории США на коллайдере RHIC. Ожидается, что новые параметры БАКа позволят превзойти этот космический рекорд более чем на триллион градусов (!!) и получить такую глюонную плазму, как состояние вещества, в котором оно, по мнению экспериментаторов, находилось в первые мгновения Большого Взрыва!
ВСПОМНИТЕ ЖЕ, ЧТО ВЕЩЕСТВО – ЭТО ЭНЕРГИЯ Е=mc2. Это означает, что в таком эксперименте в БАКе можно сгенерировать принципиально новое явление. А именно: цепную реакцию распада вещества плазмы ДО ЭНЕРГИИ вместе с веществом коллайдера и Планеты, в которую он заглублен. С высвобождением такой чудовищной энергии получим свой локальный Большой взрыв, при котором Земля МГНОВЕННО разлетится на астероиды.
Риск планетной катастрофы не то что недооценивается, но даже и маскируется создателями БАКа, ЦЕРНом и иными заинтересованными, как будто под влиянием некой враждебной для землян цивилизации.
Подробнее см. http...
Спорить тут, конечно, бесполезно, но мне кажется что если и не бабахнет, то все равно изобретут какую-нибудь бомбу, которая на новом принципе работает. И будет какая-нибудь адронная бомба, которая по эффективности соотносится с ядерным оружием так же, как последнее соотносится с обычной взрывчаткой.
Масса ЯДРА атома свинца мала. Так что?
Поясните, пожалуйста, что Вы ЭТИМ хотели сказать.
А по логике его суждений Вы здесь в чем конкретно сомневаетесь?
В том, что ЦЕРН не намерен, или не сможет "создать такую глюонную плазму, как состояние вещества, в котором оно, по мнению экспериментаторов, находилось в первые мгновения Большого Взрыва!" ?.
Или в том, что Большой взрыв - это абсурд?
Или в том, что ВЕЩЕСТВО – ЭТО ЭНЕРГИЯ Е=mc2 ?
Или же в формуле Е=mc2 ?
В чем же именно? Что бы можно было Вам что-либо пояснить.
Поделитесь с общественностью, к которой так любите взывать.
А то ни один алярм не сбылся, ничего осмысленного сказать не можете, арифметику не знаете - один пшик из Вас, более ничего...
Недопетрик довгель, Вы - и объяснить? :)))))))
Вы ж элементарных вещей не знаете - у Вас ЭМ волны - продольные и поляризованные :)))), протон распадается по цепной реакции - теперь уже и кварк-глюонная плазма :))
Вон недопетрик довгель года два укакивался, алярмы пущал - дескать, протон распадется в коллайдере и запустит цепную реакцию :))
Я его допрашивал с третьей степенью усмешения - КАК? Что это за реакция распада протона-то? Дай ответ! - не дает ответа.
Ибо недопетрик довгель суть существо нездоровое ментально, одолеваемое невежеством и непомерными амбициями (как-то лгал, что с первого курса получал ленинскую стипендию :)) ) , помноженными на невероятное невежество, наглость и лживость.
Так что если утверждаете нечто - скажите: на КАКОМ принципе?
Вот пример масштаба работ по цепной реакции деления урана из первых рук
http://ufn.ru/ufn93/ufn93_4/Russian/r934h.pdf
Вы, конечно, ни хрена не поймете - как обычно - однако другим будет полезно посмотреть на те факторы, которые нужно исследовать для того, чтобы обеспечить куда более простую реакцию, чем то, об чем Вы пытаетесь столь нелепо лепетать вздор невежественный.
Вот когда Вы нарисуете реакции, сечения этих реакций в зависимости от температуры=энергии, расскажетте - НА ЧТО будет распадаться кварк-глюонная плазма - тогда с Вами можно будет об чем-то говорить.
Но Вы этого все ранво не поймете - это ж Вам просто не по силам.
Это ж не деньги пытаться выдуривать на защиту планеты от коллайдера :)))))))
Был такой бендер - на Провал в Пятигорске деньги собирал - чтобы он не очень проваливался :))))
Клоуны...
Уважаемый неуважаемый здесь многоликий veryoldserg, sergold, sergoldest, и др., анонимно обливающий здесь пошлой грязью многих людей.
Я не хамлю Вам. Я взял за правило и привожу всегда в ответ Вам ТОЛЬКО ВАШИ ЛИЧНЫЕ ДОСЛОВНЫЕ ЦИТАТЫ из Ваших лучших выражений в адрес посетителей NL.
---
«Чииивооо? «Клоун псевдоэрудированный»,
«Более тупого мракобеса встретить редко удается»,
«Глупенький, Вы бы шли куда подальше - как-то уж совсем убого Вы тут бормочете пошлости всякие»,
«Не след бы Вам без мыла лезть в каждую жопу»
--
И отвечать Вам на странице стараюсь только один раз: чтобы не «кормить» тролля.
Это известная рекомендации для интернета.
Желаю Вам здоровья, veryoldserg (sergold, sergoldest и проч...)
Загнали себя в ситуацию, когда сами считаете необходимым хамить в ответ на совсем простенькие вопросы.
Итог: все видят, что ничего у Вас за душой нет, пшик один.
И еще - что Вы это пытаетесь скрыть всеми силами.
Однако все больше убеждаете всех в своем невежестве и неизбывности Вашего постоянного вранья :))
И никто, кроме Вас, в этом не виноват.
Вы ведь помните - я обещал выводить Вас на чистую воду всякий раз, когда Ваша лжа мне на глаза попадется :))
2. Наведенный, индуцированный, вынужднный распад - или цепная реакция - идет при определенных условиях: количество вещества и его форма определяют возможность ее запуска.
Тонна урана, представленная в виде длинного тонкого прутика - никакой реакции.
Шар массой 45 кг из природного урана - в нем цепная реакция может начаться.
2. Все очень зависит от чистоты урана, формы куска и еще ряда условий.
http://ufn.ru/ufn93/ufn93_4/Russian/r934h.pdf
3. Сталкиваются пучки, но взаимодействуют ядра парами. Столкнуть несколько ядер - технически невозможно на современном оборудовании.
veryoldserg (sergold, sergoldest и проч...), мне нет нужды вас хамить.
Я привожу вам в ответ ТОЛЬКО лишь ваши ДОСЛОВНЫЕ "ученые" цитаты.
Просто вы, как ЦЕРН с бозоном Хиггса, попали в замкнутый цикл:
- П.Хиггс чтобы объяснить неудачу с гипотезой о поле Хиггса, пришел к гипотезе о бозоне. А ЦЕРН теперь, "почти найдя этот бозон", чтобы как-то объяснять феномен массы, вынужден опять возвратиться к полю Хиггса.
- вы же, когда я привожу вам в ответ ваши ДОСЛОВНЫЕ цитаты, называете это хамством. Что позволяет мне всегда с огромным удовольствием здесь констатировать:
«Неспособны себя переплюнуть новым дерьмом? «Неспособны. Сиречь – импотентны, абсирант готовый!» «Бросьте, не сможете - даже не тужьтесь». «Фууу... вони-то сколько...»,
«Не извивайтесь, как глист, извлеченный на свет».
Желаю вам здоровья.
Проверьте, пожалуйста, еще раз, нет ли какой неточности в ваших "ученых" цитатах.
- П.Хиггс чтобы объяснить неудачу с гипотезой о поле Хиггса, пришел к гипотезе о бозоне.
==
А по-русски Вы это не могли бы сказать?
А то совершенно непонятно - в чем разница?
==
А ЦЕРН теперь, "почти найдя этот бозон", чтобы как-то объяснять феномен массы, вынужден опять возвратиться к полю Хиггса.
==
Равно как и это.
Итак:
1. В чем заключается "гипотеза о поле Хиггса" по-Вашему?
2. Чем отличается от нее "гипотеза о бозоне" по-Вашему?
~ 3 стр. и только для Вас, так на эту страницу уже больше никто не зайдет.
Вас спрошено вопросом по лбу:
1. В чем заключается "гипотеза о поле Хиггса" по-Вашему?
2. Чем отличается от нее "гипотеза о бозоне" по-Вашему?
а Вы в ответ - опять ссылки на свой невежественный бред, который пытаетесь всех заставить прочесть.
Вы скажите кратко и просто - без этих тупостей и глупостей.
Итак?
Отсюда вера в то, что он действительно что-то этакое придумал, чего на свете не было. И игнорирование не просто ошибок, но абсолютно невежественных как исходных посылок, так и заключений, постоянное цитирование великих с искажеиями, подтасовками и добавками от себя - и т.д.
Я ему предлагал еще до запуска БАК поспорить на $10 000 - что ничего не будет.
Недопетрик довгель, естественно, отказался - т.е. он сам-то знает, что лжет, но хорохорится на публике и позирует :))
Зато вскоре после этого он завел счет с предложением скинуться на то, чтобы "Провал не так проваливался" (с) - все по Бендеру.
Однако по масштабу он петрику в подметки не годится - потому и недопетрик. Хотя все прочие симптомы - очень близки или даже совпадают.
А недопетрик - это диагноз.