Бухарин - несостоявшийся "перестройщик"

Во время перестройки лидера правого уклона – Н.И.Бухарина – выставляли в качестве этакого «невинного агнца», пострадавшего от сталинского произвола. Но для людей того времени всё выглядело иначе. Давайте рассмотрим подробнее. В руководстве страны, в Политбюро, которое состояло тогда из 9-ти человек, Сталин мог опираться лишь на В.М.Молотова, который был тогда секретарём ЦК, то есть, работал в том же органе, что и Сталин. А вот какие силы противостояли тогда генеральному секретарю ЦК.

Это, прежде всего, сам Бухарин. К тому времени Николай Иванович имел не меньшее влияние в партии и в стране, чем Иосиф Виссарионович. Недаром это время историки назвали периодом дуумвирата – то есть периодом, когда страной управляли два человека – Сталин и Бухарин. Н.И.Бухарин был не только влиятельнейшим членом Политбюро, но и возглавлял газету «Правда» – Центральный Орган партии. Нам с позиций сегодняшнего времени трудно понять, сколь важен был этот пост. Но в начале 1900-х, когда зарождалась партия её Центральный Орган – ЦО, имел не меньшее значение, чем Центральный Комитет – ЦК. А по сути даже большее значение. Позже ЦК стал влиятельнее ЦО, но и к концу 1920-х пост ответственного редактора «Правды» был важнее поста любого наркома. К тому же Бухарин был фактическим главой Коминтерна. Его называли «любимцем партии». И самое опасное, что он решил в своей борьбе со Сталиным опираться на класс новоявленной буржуазии – кулаков на селе и нэпманов в городах. За время НЭПа прослойка капиталистов, имея деньги, становилась в обществе влиятельнейшей силой.

К концу 1920-х стало ясно, что Новая Экономическая Политика, способствовавшая поначалу некоторому оживлению экономики, уже исчерпала себя. По сути, шло нивелирование завоеваний революции. Зачем надо было свергать эксплуататоров в 1917-м, если на их место пришли новые? Причём, в отличие от старых, новые богатеи проходили период первоначального накопления капитала. А в такие периоды эксплуатация достигает своего пика. Причём сами капиталисты были тогда в массе своей необразованными, грубыми, жестокими, в общем «дикие» создатели «дикого» капитализма. Кулаки в ту пору почувствовали свою силу, отказывались отпускать хлеб, грозили стране голодом, взвинчивали цены до невозможности. Нам жителям ХХІ века это всё знакомо не понаслышке. И вот на таких людей решил опираться Бухарин в своей борьбе за власть. А так, как он уже был в составе «дуумвирата», то понятно, что выше власти двоих только власть одного – то есть, речь шла об установлении бухаринской диктатуры. Непоследовательность этого человека, выдвинувшего лозунг «Обогащайтесь!», показывает хотя бы то, что при жизни Ленина, Бухарин считался левым коммунистом, но когда это ему стало выгодно, возглавил правое крыло в партии.

Недаром Николай Иванович стал любимцем Горбачёва. Нападки на нашу историю, закончившиеся развалом страны в 1991, начались с речи Горбачёва в конце 1987 года, где он призвал к реабилитации Бухарина. Теперь понятно почему апологетика Бухарина в СМИ, массовое переиздание его трудов шли одновременно с процессом появления прослойки «новых русских», начиная с кооператоров, напёрсточников и рекетиров. Когда массово скупались товары и продавались втридорога через кооперативы, когда богатство, созданное всем народом, присваивалось кучкой нуворишей. До перестройки я в чём-то симпатизировал Бухарину, но когда увидел, сколько бед принесла людям реализация, по сути, бухаринской политики в конце 1980-х, понял насколько был прав Иосиф Виссарионович Сталин, когда выступил против Бухарина, когда разгромил «правых», несмотря на то, что в период борьбы с троцкизмом Бухарин был его союзником и другом. Благо державы было для Сталина важнее личных отношений.

Тем не менее, и после разгрома «правых» он через несколько лет позволил Бухарину возглавить вторую после «Правды» по значимости газету – «Известия», сохранил его в составе ЦК. Но Николай Иванович не оценил этого жеста и продолжил борьбу против Сталина. Но даже и тогда Иосиф Виссарионович оказывал ему косвенную поддержку. Так, когда улик против Бухарина накопилось довольно много, Сталин в 1936 году отправил своего бывшего друга в длительную загранпоездку, причём вместе с молодой женой. Он как бы давал возможность Николаю Ивановичу выжить, оставшись в эмиграции, тем более, для пользы дела, сбежавший за границу лидер «правых», был почти так же выгоден, как и наказанный. На суде, Бухарин показал, что он осуществлял лишь общее руководство подпольной группой высоких начальников, планирующих захватить власть. Значит, Бухарин не занимался практическим руководством своей группы, как Троцкий, а осуществлял идеологическое прикрытие. К тому же его кадры были в основном внутри страны, так что вряд ли он был бы опасен за границей. Не знаю – такую ли мотивацию имел в виду Сталин, когда отправил старого друга за границу, давая ему возможность сохранить жизнь. Но Николай Иванович предпочёл вернуться на родину. Рассказывают также, что на одном из заседаний особой комиссии по делу так называемой, «преступной группы Бухарина» в 1937 году на голосование были поставлены два предложения: «судить с применением высшей меры наказания», высказанное Ежовым. И «судить без применения расстрела», высказанное Постышевым. Против расстрела были Литвинов, Петровский, Шкирятов, кстати, не репрессированные впоследствии. Интересно, что все, проголосовавшие за расстрел, вскоре сами были расстреляны. Иона Якир в категорической форме требовал немедленной смерти подследственных. Тогда Сталин внёс предложение – доследовать дело Бухарина, а потом уже решить вопрос о суде. За что и проголосовали. Этот суд, кстати, открытый и гласный, с привлечением иностранных корреспондентов, состоялся лишь через год.

Добавим, что в 1933 году Бухарин покаялся перед Сталиным и разорвал личные отношения с Рыковым и Томским, с людьми, которые до конца шли за ним. А в 1936 году о расстреле Каменева и Зиновьева писал «что мерзавцев расстреляли – отлично, воздух сразу очистился».

Упомянем также и о смычке Бухарина с троцкистами. Вот слова Троцкого о своей возможной политике – «Со Сталиным против Бухарина? – Да. С Бухариным против Сталина? – Никогда!». Надо сказать, что некоторые троцкисты действительно раскаялись и вернулись в партию в тяжёлый для неё момент, чтобы поддержать Сталина в его борьбе с Бухариным. Ибо победа Бухарина казалась тогда более чем вероятной. Но сам Троцкий на деле нарушил своё слово. Сталина он не поддержал. Более того, Л.Д.Каменев – муж сестры Троцкого и его союзник по троцкистско-зиновьевскому блоку – вёл тайные переговоры с Бухариным, во время которых Николай Иванович сказал о Сталине, что «на этот раз его смещение будет не через ЦК». Вряд ли он имел в виду съезд или конференцию. А так как генерального секретаря по Уставу можно было сместить только через ЦК, то можно предположить, что планировались и незаконные. Хотя это лишь предположение. Может, Николай Иванович просто хотел «покрасоваться» перед Каменевым.

Бухарина в Политбюро поддерживал и А.И.Рыков, который тогда был председателем Совнаркома – главой правительства. Он сменил на этом посту самого Ленина! Поддерживал его также М.П.Ефремов-Томский, возглавлявший многомиллионные профсоюзы – одну из самых богатых и влиятельнейших организаций страны.

Бухарин, Рыков и Томский считались лидерами правых. Как мы видим, они имели 3 голоса в Политбюро, против 2-х у Сталина. Какую же позицию занимали остальные 4 члена Политбюро? Все они, в той или иной степени поддерживали Бухарина. Правда, не столь яростно, как Рыков с Томским. Так М.И.Калинин, председатель ВЦИК, формальный глава Советского государства, сменивший на этом посту умершего Свердлова был всегда расположен в пользу крестьян, и «правые» рассчитывали на его поддержку. То же можно сказать о К.Е.Ворошилове, который был наркомом по военным и морским делам, то есть командующим вооружёнными силами страны. Хоть он и являлся другом Сталина, но был встревожен тем, как коллективизация воздействует на крестьян. А вооружённые силы тогда состояли почти полностью из крестьян. Что же остальные? Это были В.В.Куйбышев – председатель ВСНХ страны, то есть, руководитель промышленности и сельского хозяйства, и Я.Э.Рудзутак, занимавший очень важный в то время пост наркома путей сообщения и одновременно бывший заместителем главы правительства. Рудзутак и Куйбышев занимали скорей нейтральную позицию, но Бухарин рассчитывал, что они подчинятся большинству. Надо сказать также, что ярым сторонником Бухарина был руководитель Москвы и Московской области Н.А.Угланов, который не только возглавлял столичную парторганизацию, но и являлся секретарём ЦК и кандидатом в члены Политбюро. Более того, сторонники Бухарина контролировали почти все центральные газеты и журналы за исключением «Комсомольской Правды», из них же состояла большая часть «красной профессуры», то есть бухаринцы господствовали в ВУЗах. Добавим к этому, что Николая Ивановича поддерживал и, не являющийся членом Политбюро, Г.Г.Ягода, заместитель председателя ОГПУ, который из-за болезни председателя В.Р.Менжинского, являлся, по сути, руководителем карательных органов. Второй заместитель Менжинского М.А.Трилиссер тоже склонялся к правым. То есть, на момент столкновения со Сталиным группа Бухарина была гораздо сильнее. Его сторонники контролировали силовые структуры страны, её хозяйство, профсоюзы, средства массовой информации и правительство. Не стоит забывать, что Сталин был лишь главой аппарата партии и не обладал никакой формальной властью. Ему прямо не подчинялись ни спецслужбы, ни армия, ни суды.

Бухарин считал, что победа ему обеспечена. Очевидцы отмечают, что он в это время был очень груб со Сталиным, порвал с ним всякие личные отношения и отзывался о нём с абсолютной ненавистью. Только зная истинную картину, можно понять, сколь лжива была, нарисованная перестройщиками, картина о том, что Бухарин сопротивлялся установлению диктатуры Сталина. Наоборот, Сталин всеми силами боролся против почти состоявшейся диктатуры Бухарина, за спиной которого стояли кулаки и нэпманы, «новые русские» тех лет. И то, что генеральный секретарь победил, можно считать просто чудом. Как мы видим, Сталин не мог опираться в борьбе с Бухариным на силовые структуры. Сила была тогда не на его стороне. Как же победил Иосиф Виссарионович правый уклон? Ответ один – он победил убеждением, плюс работа с аппаратом. Сталин сумел переубедить и привлечь на свою сторону Калинина, Ворошилова, Куйбышева, Рудзутака и получить большинство.

Причём лидеры правых не понесли какого-то наказания, они получили высокое государственные посты, хотя и пониже тех, что занимали. Рыков стал наркомом (министром) связи, Томский – председателем всесоюзного объединения химической промышленности и замом председателя ВСНХ, а сам Бухарин стал начальником сектора ВСНХ, а через 5 лет, как уже говорилось, возглавил газету «Известия». Все трое при этом остались членами ЦК. Угланова с руководителя Москвы разжаловали в наркомы труда. Вспоминается, как почти через 60 лет после этого, в 1987 Горбачёв разжаловал Ельцина с лидера столицы в министры.

Кстати, так же мягко отнёсся Сталин и к лидерам других уклонов – Троцкий был просто выслан за границу вместе со своим архивом. Причём советское посольство ему оказывало помощь, пока он не стал заниматься антисталинскими публикациями. Зиновьев стал ректором Казанского университета, а Каменев вначале наркомом торговли, а потом полпредом (послом) в Италии. Многие люди всю жизнь добиваются того, чтобы стать ректорами, министрами или послами и считают это удачным завершением своей карьеры. Так что стенания перестройщиков о расправе с оппозицией в 1920-е – ложь. Вряд ли сами оппозиционеры поступили бы со Сталиным так мягко, выиграй они. Другое дело, что свергнутые владыки не смирились со своей участью, они хотели быть правителями, а не ректорами ВУЗов, или послами в капстранах. Проиграв в открытой борьбе, они стали на путь более опасной – подпольной борьбы. Кто не верит – почитайте Троцкого, он прямо описывает, как инструктировал своих сторонников. Подпольная борьба ни к чему хорошему не привела. Она закончилась тем, что можно назвать феноменом 1937 года. Когда схватка была столь горячей, что наряду с виновными, полегли, к сожалению, и безвинные.

Надо сказать, что укреплению личной власти Сталина способствовали и условия, в которой жила наша страна. По-другому тогда было нельзя, мы бы просто проиграли. Военные мемуаристы пишут, что во время войны победили мы не в последнюю очередь и потому, что вся полнота власти была сосредоточена в руках одного человека. Хотя сохранялось и коллективное руководство. Политбюро управляло страной до тех самых пор, пока Горбачёв решил стать президентом, то есть, стать над Политбюро и взять в свои руки всю власть. Чем это закончилось, мы знаем.

И.В.Сталин, в отличие от Горбачёва, не покушался на коллективное руководство. До самого конца его правления Политбюро было реальным органом власти. Хотя, разумеется слово вождя было решающим. Но в Политбюро сохранялась полемика, причём некоторые члены, такие, как В.М.Молотов или К.Е.Ворошилов спорили со Сталиным порой очень жёстко. И Сталин часто соглашался с ними. Более того, с 1934 года избирался, не генеральным, а просто секретарём ЦК, наряду с другими секретарями. Хоть его по привычке и называли генсеком, формально это было не так. Власть Сталина основывалась не на должности, а на авторитете. Перед войной Иосифу Виссарионовичу пришлось стать во главе правительства. Так требовали условия того времени. Но уже в 1952 году, в период ХІХ съезда Компартии, он пытался отказаться от одного из постов. Перестройщики писали, что это была хитрость, устроенная для того, чтобы погубить преемника. Просто удивляешься сколько «мусора» в головах этих людей! Ну, зачем 74-летнему старику губить своего приемника? Наоборот, он мог бы воспитать его, подготовить, уберечь от ошибок. Дело в том, что Ленин руководил страной, будучи только главой правительства. Если бы Иосиф Виссарионович оставил бы за собой этот пост, а на пост генерального секретаря ЦК избрали бы другого человека, то произошло бы разделение полномочий. Областные и районные партийные руководители не дублировали бы работу председателей исполкомов. Не строили бы свинарники и дороги, а занимались бы идеологией и кадрами. Но Иосиф Виссарионович, к сожалению, поддался убеждениям соратников и остался на обоих постах.

Так или иначе, реформы 1952 года свидетельствуют о том, что Сталин, чувствуя, что ему не долго осталось жить, шёл по пути усиления коллективного начала в руководстве. То есть, он учёл опыт Ленина, который не успел позаботиться о преемственности власти. Увы! Реформы Иосиф Виссарионович завершить не успел. Он умер спустя несколько месяцев после окончания работы съезда.