Иисус из "Южного парка" поддержал Pussy Riot

Разумеется не имеет. Этот образ скорее богохульный, но, в принципе, безобидный. Однако, если посмотреть несколько эпизодов Южного парка, особенно те, которые отфильтрованы цензурой российских телеканалов, можно легко убедиться насколько лучше со свободой слова в США, чем у нас, в России.

не спорю, что со свободой слова у них получше, особливо, если это слово африканца-мусульманца, гомосекса\феминистки-лесбиянки и т. д.. А вот разумные слова священника, защищающего своё пространство веры, караются понижением в карьере вплоть до увольнеия.

реальный иисус? товарищ капитан вам фуражка голову давит :)

Да не о лесбиянках речь. Такой мультик, применительно к российской действительности, сейчас бы не вышел. В "Южном парке", например, по приходу к власти Обамы, тут же вышла серия, что выборы - обман, и нужны были только для того, чтобы Обама с подельниками и соперниками по предвыборной кампании, смогли ограбить банк через секретный подземный ход, ведущий из Овального кабинета. А у нас такие мультики вряд ли появились бы на экранах: народ не так поймёт. Народ ведь у нас глупый.

а вам, видно, раздавила уже мозг, если он когда-нибудь вообще был

Что ж, вы, тролли, все такие одноклеточные. Хоть иногда методичку-то дополняйте чем-нить новеньким.

да, смотрела я его. Но до того момента, когда появился этот персонаж. Надо быть мазохистом и идиотом клиническим, чтобы когда тебя явно пытаются оскорбить, высмеивая твою веру, ты продолжаешь смотреть и ржать. На власти предержащие мне начхать, но не на веру людей в Бога.

Юморить надо, но здесь надо и пропорцию знать.

Я верующий, но не религиозный фанатик. Не люблю фанатизм во всех его проявлениях. Кроме того, от дефицита юмора среди людей случаются конфликты и даже войны. Склоки на почве "оскорблений чувств верующих" - как раз из этой оперы. Всевышнего нельзя обидеть - человек слишком ничтожен перед Ним, и мыслит Всевышний не человеческими категориями. Обидеть легко глупого человека, потому что только глупец думает, что, богохульники, якобы, обижают Всевышнего. И глупый человек сам себя рад делать "мазохистом", а помогает в этом ему его "клиническая идиотия". А богохульники обижают прежде всего себя - потому, что Бог без человека всё-таки обойдется, а, вот, человек без Бога - ничтожество, пустое место.

Какое глубокомысленное умозаключение! Смех, да и только! Это все приверженцы изи так думают?

Я тоже не люблю фанатизм ни в каких проявлениях. Бога обидеть невозмозможно, но можно обидеть человека - Его творение. И этого делать не надо. Обидел - попроси прощения. Всё просто.

И я не поверю, что верующий человек будет находиться в среде богохульников и комфортно себя при этом чувствовать и не проявит протеста в какой-либо форме, хотя бы высказав что он думает об этом богохульстве. Я, например, сразу, теряю интерес. В этом состоит как бы мой внутренний протест или, не знаю, как это назвать. В остальном я с Вами согласна.

Угу

"Свобода слова..." - что это? У нас, по-моему, только этим и занимаются все кому не лень...

Откуда мы знаем какой он? Мы знаем только что он сказал из чужих уст.

Обидеть можно конкретную личность. У неё и надо просить прощения. А поскольку люди все разные и совершенно по-разному считают для себя те или иные формы высказывания обидными (то есть кто во что горазд), то под видом защиты интересов абстрактной толпы, секты, конкретной организации и прочих единоверцев обычно продвигают тоталитарные идеи и закручивают гайки, игнорируя при этом свободу самовыражения и свободу слова. А они гораздо ближе к вере и истине, чем преследование людей за убеждения даже с благими намерениями. Ведь это же элементарно: "Свобода лучше, чем несвобода" (с). Верующему человеку полезно знать, что есть неверующие, а не закрываться от реальности ладонями - комфортно ему или не комфортно. Помню, разговаривал с человеком, отсидевшим вообще ни за что в сталинских лагерях 30 лет. Случайно подсел к нам сталинист и, не зная дела, тут же занялся своей пропагандой. Я испугался за нервы того человека, но потом понял, что такие придурки ему не страшны - он видел куда более страшные вещи ежедневно, каждый день в течение 30 лет жизни. Поэтому, когда верующий подменяет духовное содержание веры цацками, точностью исполнения обрядов и т.п. - его вера уже ос...

Если речь идёт о христианстве конкретно, а не об абстрактном понятии свободы, то оно учит человека иметь снисхождение к немощному (в т.ч. и прежде - духом, верой), попечение о слабом (если человек считает себя сильным, почему бы ему не снизойти до того, кого он считает слабым). Отсюда понятие прощения. Кроме того, в свободном обществе нет абсолютной свободы, то бишь вседозволенности. Установлены рамки, табу, ограничения (для высокоразвитой личности это самоограничения): твоя свобода заканчивается там, где начинается свобода твоего ближнего. И каждый имеет право на эту свою свободу, каждый имеет право объединяться в сообщества единомышленников и исповедывать свои взгляды. Вторжение в чужое пространство свободы может быть только по обоюдному соглашению сторон. Если твоё самовыражения или слова не устраивают того, кому ты это представляешь, значит ты нарушает право другого на его свободу. Есть ещё одна сторона: человек боится того, чего не знает. Ему заведомо кажется, что это разрушит его свободу, нарушит его право. Нужно просто попытаться узнать, изучить и понять то, чего ты опасаешься: эти опасения могут оказаться беспочвенными

=== твоя свобода заканчивается там, где начинается свобода твоего ближнего.

Зачем миллионы раз повторять один и тот же справедливый тезис? Поднимитесь на уровень выше. Даже при соблюдении данного тезиса, тем не менее, есть более свободные общества, а есть менее свободные. Это так же верно, как то, что есть более голодные страны, а есть более богатые и процветающие. Стремление к максимальной свободе при одновременном балансе свобод каждого - цель благая и тут спорить не о чем. Что касается "вторжения в чужое пространство свободы" - если оно не грубое, разумеется, то здесь предпочтение нужно отдавать свободе. Например, Иисус для христиан - Мессия, а для мусульман - Пророк. Это противоречие. Если слишком настойчиво лезть в дебри, защищая от богохульства каждого, в т.ч. законодательно, то можно столкнуть лбами верующих разных конфессий, или атеистов и верующих. Причем, выяснить кто первый виновен не получится. И защитить всех обиженных - тоже. Чрезмерная свобода опасна, но ещё опаснее её отсутствие ниже определённого уровня, котором начинают доминировать диктат, цинизм и лицемерие.

а что по-Вашему `грубое вторжение`, а что не грубое?

Если человек лезет в моё, и моих единомышленников, пространство, я могу ему указать на это. Если это не возымеет должного эффекта, тогда попрошу защиты и защита должна быть прежде всего правовая. Или Вы бы предпочли бить его в лобешник?

И, кстати, более свободное общество (мы наверное, об одном и том же обществе думаем), зарегламентировано так, что России даже и не снилось. И за неисполнение элементарной инструкции, чел получает по полной. Это там даже не обсуждается.

=== а что по-Вашему `грубое вторжение`, а что не грубое?

Ну, я бы определения не дал, а показал на примере: грубое - Pussy Riot. Негрубое - образы святых в развлекательных мультфильмах для взрослых. А остальное - на усмотрение судьи. Только, разумеется, американского судьи, и, не дай Бог, российского...

Строгое исполнение законов делает честь стране. Это ни в коем случае не признак несвободы. Зато там чёткая грань, а у нас "понятия" и избирательное правосудие - ведь "телефонное право", "подарки" никто не отменял - это и есть одно из проявлений коррупции. А иногда, бывает, выходит по Карамзину: "абсурдная жестокость законов российских наполовину смягчается безобразностью их исполнения." Всё это не делает чести стране и не делает её более свободной.

=== более свободное общество (мы наверное, об одном и том же обществе думаем)

Я думаю, что, например, в Великобритании и нескольких других странах Европы, общество ещё более свободное, чем в США. И религиям в таких странах от свободы только выгода: и в США, и в Европе, и в Австралии - масса религиозных передач и по нескольку религиозных каналов, с круглосуточно вещающими проповедниками.

вот тут я в Вами согласна

Во времена Карамзина законы действительно были жестокие, сейчас, скорее, бестолковые, противоречивые, напичканные взаимоисключающими понятиями с подзакооными актами, путаные, без чёткого однозначного толкования и т.д. Ну, и все остальные беды. Отсюда и живём `по понятиям`.

Если есть свобода, то должен быть баланс между правами и ответственностью: чем больше прав, тем больше ответственность за нарушение закона.

=== путаные, без чёткого однозначного толкования

Это в юриспруденции и есть синонимы жестокости, т.к. засудить можно любого и за что угодно.

=== чем больше прав, тем больше ответственность за нарушение закона.

То есть, получается, чем меньше прав у человека в конкретной стране, тем короче должны быть тюремные сроки за различные преступления? В мировой практике (иногда за исключением некоторых штатов США) как раз всё наоборот.

`тем короче должны быть тюремные сроки`

расхожую фразу слышали: важна не суровость наказания, а его неотвратимость?

И чем больше человеку дано прав и свобод, тем большая ответсвенность должена быть предусмотрена за злоупотребление этими свободами. И эта ответственность должна быть неотвратима.

=== важна не суровость наказания, а его неотвратимость

ещё более важно, чтобы не осудили невинного. Лучше 100 бандитов останется на свободе, чем осужден хотя бы один невиновный. А принцип неотвратимости - это не зависит от совершенства следственной системы конкретного государства. Если его применять как, например, в СССР, где требовалось минимальное количество "висяков" в отчётах и зверствовала "палочная" (плановая) система, то много невинных голов, как правило, попадало под раздачу, в плоть до невинно убиенных в связи с применением СК.

`принцип неотвратимости - это не зависит от совершенства следственной системы конкретного государства`

Не согласна. Очень зависит, и прежде всего от профессионализма правоохранительных органов. У нас сейчас как раз все проблемы начинаются с этапа следствия (не говоря, конечно, о политике в этом вопросе)

И я, всё-таки, не согласна с тем, чтобы `100 бандитов остались на свободе`

В СССР, да, невиновные головы летели, но это есть в тех же США, когда абсолютно невиновные люди отсиживают по 20 лет до того момента, когда нечто новое в криминалистике не позволяет доказать их невиновность. Отличие от СССР лишь в том, что некоторые всё же выходят на свободу и радуются,что не отсидели весь пожизненный и избежали эл. стула. И потом отсуживают немалые суммы компенсации, на которые могут прожить всю жизнь, не нуждаясь.

От совершенства следственной системы зависит СТЕПЕНЬ неотвратимости наказания, а не "ПРИНЦИП неотвратимости". Я хотел сказать, что следование данному принципу нормально, но в менее совершенных обществах, где данный принцип доминирует над профессионализмом, можно наломать дров.

===И я, всё-таки, не согласна с тем, чтобы `100 бандитов остались на свободе`

То есть, пусть невиновный(ая) лучше посидит, чем 100 бандитов останутся на свободе? Аморально и тоталитарно. От подобной позиции нужно бежать так, чтобы пятки сверкали - только в этом случае мы вправе не называться троглодитами. В США да, много случаев, когда человек просидел 20 лет ни за что. Уверяю, в СССР и России - их на порядок больше и они до сих пор сидят - никто даже ДНК-анализ не собирается проводить, т.к. вещдоки по закону не хранят. А уж какие у нас "эксперты"- вы наверно наслышаны.

===И потом отсуживают немалые суммы компенсации, на которые могут прожить всю жизнь

Это, как правило, если с иском выступал штат, а не потерпевший(ая). Если человек отсидел 20 лет по иску потерпевшего(ей), что случается на порядок чаще, то компенсация не вы...

`От совершенства следственной системы зависит СТЕПЕНЬ неотвратимости наказания`

От совершенства сл. сист. зависит наличие или отсутствие наказания вообще. Просто наличие! У нас уходят от ответственности все, кто во власти или около неё, кто на неё работает, у кого есть деньги и связи.

У нас нет совершенной законодательной базы. Нет разумного правоприменения. Нет неподкупного судейского корпуса. Итог: все преступники гуляют на свободе. Никто не несёт ответственности и за неправильные решения (этого нет ни в каком виде).

Наломать дров можно даже при наличии высокопрофессиональной системы, но это не значит, что она не должна быть таковой. И я не хочу даже и говорить о той системе, которая существует сейчас в России. И у нас когда-нибудь слышали, чтобы `государство` подавало иски против самоё себя? Красивые слова, что лучше не привлекать к ответственности 100 преступников, чтобы не посадить одного невиновного. Я бы тоже предпочла, естественно, чтобы привлекались только исключительно преступники, но у нас они не привлекаются вообще, либо выбирается один козёл отпущения, а другие преспокойно гуляют и продолжают свою преступную деятельность.

И при профессиональной системе всё же есть возможность вскрыть ошибку следствия, а при непрофессиональной такой возможности просто нет в принципе.

всё так.

sp, видимо, тоже офигивают

Да, серии с Иисусом, Богом, Девой Марией меня, как верующего, смущают. Но в целом, мне очень нравится смелость, свобода, размах идей, а то и запредельный цинизм этого мультика в сочетании с обаянием персонажей, их обворожительными примитивными "треугольными" улыбками, их манерой передвижения и условностью форм. У нас бы такое, применительно к России, не прошло бы. Самокритика и критика России у нас воспринимается болезненно, в штыки, хотя России она в тысячи раз нужнее, чем Америке.

они это не в серьез. сп - самые лучшие пендосы