Андрей Паршев: конституция "под Путина" - дело ненужное

В Государственной думе создана рабочая группа, которая собирает предложения и проекты для редактирования основного закона России - Конституции РФ. Один из проектов подготовил Степан Сулакшин, генеральный директор Центра проблемного анализа. В его проекте 240 статей. Изменениям в новой версии главного закона подвергнутся почти все статьи: понятия, содержащиеся в них, будут уточнены и проработаны более подробно, чтобы не носить, сугубо декларативную функцию.

В России современная законотворческая деятельности подвергается критике, потому что появляются какие-то несерьезные законопроекты. Связано это с разными причинами. Но к проектам Степана Сулашкина следует относиться серьезно, вне зависимости оттого, будут они приняты или нет. Это серьезное, научно-обоснованное и свободное от всякого "политиканства" предложение.

То, что наша Конституция несовершена, это понятно. Она находится в поле общественного внимания, политической активности, потому что у нас есть пресловутая 15-ая статья, которая устанавливает приоритет различных международных соглашений над наши законами. Однако такие положения есть и в других статьях Конституции.

Статья о независимости Центрального банка еще более важная.Требования о независимости Центробанка попало в нашу Конституцию под сильнейшим иностранным давлением. Дело в том, что это проявление такого общемирового явления, как "власть финансового капитала".

Например, в США Федеральная резервная система (ФРС) является частным банком, который не находится во владении государства. Хотя сами владельцы ФРС США держатся в секрете, между тем, известно, кем ФРС создавалась. Владеют ФРС банкиры, причем из разных стран. Есть там и английские, и израильские банкиры, в общем, это международный капитал. Интересно отметить, что первоначально Конституцией США запрещалось выводить Центральный банк из-под контроля правительства. Но в конце 19 - начале 20 века была принята специальная поправка, которая это разрешила. Такая парадоксальная ситуация. 

Кроме того, в Америке налоговая служба - это тоже частное предприятие, которое работает "по подряду" с правительством США. Это серьезная организация, она знает о гражданах США все. Это выглядит и звучит странно, но сами американцы относятся к этому прагматически. Они говорят: "Но ведь это же работает. Работает на Америку, ну и пусть такая ситуация будет".

У нас в Росси ситуация другая. В данном случае предложения Сулашкина в большей степени направлены на то, чтобы как-то формализовать существующую ситуацию. Сейчас наш Центробанк работает в тесном сотрудничестве если не с президентом, то с экономическим блоком в правительстве.

Центробанк, по сути, является частью этого экономического блока. Что значит независимый банк? Это значит, что им кто-то будет владеть. Вопрос сейчас - кто будет им владеть? В США правительство является в некотором смысле назначенцами реальных экономических сил. У нас ситуация другая. 

Я считаю, что такое предложение о Центральном банке разумное и правильное. Но насколько оно будет применено тактически, это уже другой вопрос. Вполне возможно, для того чтобы не обострять наши отношения с Западом, высшее руководство страны такому законопроекту не даст хода.

Проект Степана Сулашкина подразумевает изменение практически каждой статьи Конституции, причем с достаточным количеством подробностей. Нужна ли нам более "рамочная" Конституция?

Тут приходится вспоминать Наполеона, который, поручая своим юристам готовить своего рода Конституцию, дал общее напутствие, мол, "пишите кратко и туманно". Дело в том, что наша ныне действующая Конституция писалась и принималась в таком "пожарном" порядке. Она была написана людьми, которые, по моему мнению, несильно превосходят по уму "ремонтников" Конституции. Поэтому то, что этот вариант не будет хуже, с юридической точки зрения, это сто процентов. Почему я вспомнил Наполеона. Он заботился о том, чтобы режим его личной власти не пострадал от принятия Конституции. Чем более точно определены рамки деятельности различных ветвей власти, тем будет лучше.

Вопрос о том, нужна ли нам "новая Конституция под Путина", это чисто наше российское отношение, которое иногда высказывают некоторые простодушные товарищи. К примеру, соглашение по ВТО: "Нестрашно, что соглашение будет подписано, мы будем обманывать". Такие вещи высказывались вполне серьезными людьми. Это не просто выражение простоты душевной, это отражение некой реальности. Отношение к "писанному документу" у нас прагматическое. 

Реальная жизни позволяет какие-то законы обойти, а иногда и вовсе непонятно - зачем они принимались? Например, та самая пресловутая рокировка, когда Путин ушел, пришел Медведев. Всем понятно, зачем была принята эта норма, что у президента не может быть более двух сроков подряд. Потом произошло "президентство Медведева". Вопрос: кого собирались этим обмануть и кого удалось этим обмануть? Никого же. Норма о двух президентских сроках - это чистая фикция, которая не имеет серьезного значения. 

"Конституция под Путина" - дело ненужное и, насколько я знаю, группа этих разработчиков вовсе не собиралась угодить нашему нынешнему президенту. Ими руководили интересы нашего государства, это я точно могу сказать.