Капитализм в России - мечта меньшинства
Гораздо больше людей привлекают идеалы коммунизма и социал-демократии, показывают опросы
Пока НТВ и правозащитники упражняются в антикоммунистических, антисоветских и антилевых опусах, их единомышленники из Левада-центра, которые все же относятся к числу ученых, провели опрос на тему отношения граждан страны к тем или иным знаковым словам и расстроились. Как ученые они честно провели и честно огласили, а как единомышленники «правозащитников» - честно расстроились.
Они опросили людей об их положительном или отрицательном отношении к 11 словам или словосочетаниям, которые можно считать знаковыми: «Европейский союз», «НАТО», «коммунизм», «антисоветский», «национализм», «социал-демократия», «США», «Россия», «капитализм», «глобализация», «иностранный агент».
Максимум положительных оценок собрало слово «Россия» (91%), минимум положительных - «антисоветский» и «иностранный агент» (по 12%). Максимум отрицательных - «национализм» (71%), минимум отрицательных - «Россия» (5%). Это, кстати, уже интересно: то есть пока те или иные политические силы спорят о допустимости лозунга «Россия для русских», сами граждане России, даже поддерживающие этот лозунг, скорее определяют себя как сторонников иного: «Россия без националистов».
Все названные слова-символы можно рассмотреть минимум в двух срезах: внутреннем - как отношение к социально-экономическому устройству и политическим течениям, идеологиям, и внешнем - как отношение к внешним явлениям и внешним факторам, иным странам.
Причем внутренний срез является таковым относительно: он касается внутреннего устройства, но также и общемировоззренческих установок. Но и внешний срез также является таковым весьма условно, поскольку отношение к внешним факторам в известном смысле отражает и некое позиционирование в идеологии и внутренней жизни страны.
Если говорить об относительно внешнем позиционировании, то первый момент, обращающий на себя внимание, - это резкая разница в отношениях к словам «Евросоюз» и «США». Положительное отношение к первому - 62%, отрицательное - 20%, а ко второму - 35% при отрицательном в 46%. Таким образом, Европа воспринимается в российском сознании как нечто явно положительное, а Америка - как явно отрицательное, что не вполне понятно, если учесть их пребывание в тесном военно-политическом союзе. Одно из возможных объяснений такого отношения сугубо территориально-географическое: Европа ближе, Америка дальше. Хотя это не вполне убедительно: очевидно, что и сегодня отношение российского общественного сознания к далекой Кубе несравнимо лучше, чем к соседней Эстонии. А если попросить реципиента сказать, кто ему нравится больше - Чубайс или Кастро, то в ответе, в общем-то, тоже можно почти не сомневаться.
Сложно сказать, какие страны Европы не воевали против России, в том числе чьи солдаты не воевали против нее в 1941-45 годах, но США все же напрямую не воевали никогда, и в самой великой и самой страшной войне истории были союзниками СССР, причем куда более честными, чем тоже союзная Англия.
Понятнее это разграничение становится в другом сопоставлении - «Евросоюза» и «НАТО». Если к первому, как говорилось выше, положительные оценки набирают 62% (отрицательные - 20%), то ко второму прямо обратное отношение. Положительных оценок здесь 21%, отрицательных - 61%.
То есть положительное отношение к Европе - это, в конце концов, положительное отношение к родственному историко-культурному явлению: к Парижу и Гете, к Дюма и Бетховену, Бальзаку и Сервантесу, Яну Гусу и Вальтеру Скотту.
А отношение к НАТО - это отношение к западногерманскому реваншизму и бомбежкам Югославии и Ливии, американским ракетам и его антироссийской и антисоветской направленности. И именно этим оказывается окрашено и отношение к США - не как к миру Фенимора Купера, Драйзера, Марка Твена и Майн Рида, а как к опасности войны и движущей силе международной напряженности.
Точно так же и точно этим же окрашено отношение к термину «глобализация»: положительное отношение это слово вызывает у 32% граждан, еще меньше, чем США. Правда, и отрицательное меньше - 33%. Налицо - явный оценочный раскол, вызванный невнятностью самого понятия, настораживающего в первую очередь апелляцией к нему со стороны тех или иных стратегических конкурентов.
И, соответственно, совсем плохое отношение вызывают «иностранные агенты» - как, с одной стороны, агенты вышеупомянутых негативно воспринимаемых начал (США, НАТО, глобализации), так, ко всему прочему, и носители предательства по отношению к своей стране.
И здесь уже наблюдается определенный переход к тому уровню, который был условно определен в качестве внутреннего, т. е. отношение к понятиям, характеризующим отношение к тому или иному варианту идеологии и общественного устройства.
Из четырех ценностных понятий - «коммунизм», «капитализм», «социал-демократия» и «национализм», - как это ни покажется странным, на первое место по положительным оценкам выходит, несмотря ни на что, «коммунизм». Положительное восприятие он вызывает у большинства и определяющихся по отношению к нему, и среди других названных слов-символов - 45%. Отрицательное отношение тоже есть, но существенно меньшее - 34%.
На втором месте по популярности среди этих понятий - «социал-демократия»: к ней положительно относятся 40%. Хотя меньше и отрицательное отношение - 26%.
И намного хуже отношение к капитализму. Не только намного ниже его положительное восприятие (28%), но и явно доминирует отрицательное, разделяемое абсолютным большинством общества (51%). И аутсайдером оказывается национализм - 13% положительного восприятия и 71% отрицательного.
Понятно, что сумма ответов превышает 100%, поскольку можно было называть разные варианты, и отчасти они накладывались. Как понятно и то, что могли накладываться положительные оценки коммунизма и социал-демократии, а с другой стороны - и капитализма с национализмом. Возможны были и другие наложения.
Но также понятно, что, с одной стороны, капитализма в России хотело бы явное меньшинство граждан, а его некой противоположности - большинство. Как понятно и то, что единственная неопределенность, которая здесь есть, - неопределенность в вопросе, чем хотелось бы заменить капитализм - коммунизмом или социал-демократией. Причем и за то, и за другое выступает даже по отдельности большее число граждан, чем за капитализм.
Но есть и еще один консенсус. Как во «внешнем срезе» наиболее негативное отношение вызывают даже не США с НАТО, а внутренние иностранные агенты, так и во «внутреннем срезе» наиболее отторгаем даже не капитализм, а антисоветизм: положительное отношение к понятию «антисоветчики» лишь у 12% опрошенных, ровно столько же, сколько у «иностранных агентов». Очень похоже, что это - одни и те же люди.
Комментарии
А какими способами это достигнуто - не важно: налогами, принадлежностью средств производства, раскулачиванием.
Поскольку это продолжается уже длительное время, то противостоять такому информационному давлению люди, не очень разбирающиеся в политике, естественно не в состоянии.
Ведь также функционировала пропаганда в СССР: США - всемирное зло, а мы строим коммунизм и боремся за мир, защищая его от всемирного зла и народ кричал "Ура да здравствует...".
Поэтому и строй в СССР меняла власть, страны сверху.
1....х%
2....у%
3....z%
Верно. Победили пока именно они - лидеры воровского клана, высасывающего из страны всё, что можно - углеводороды, зерно, леса, металлы. Цена на газ, бензин в России стала выше, чем в странах Запада, а зарплаты в 400-500 долларов - нормой. ЖКХ уверенно пожирает те минимальные прибавки, что сделала власть: одной рукой дают, двумя забирают.
Наша перспектива - это большая кровавая бойня. Потому что, человеческому терпению когда-то приходит конец.
Но, в отличие от остальных, работают крайне топорно, т. е. их ложь не просто видна невооруженным глазом, а бросается в глаза сразу же. Кстати, термин "блевадовцы" принадлежит не мне, а людям, которые комментируют их "опросы". Это тоже показатель.
Действительно, Бисмарк был прав со своей знаменитой фразой про то, что если страну не жалко... то попробуйте. И вот на СССР и на России всё что-то пробуют и пробуют, то на колени, то с колен.
Ведь при нем в СССР никто не жил, а с Запада про капитализм красиво пели.
Соблазнились.
Сейчас опомнились.
Но появились олигархи.
И для них возврат к социализму - это большие убытки, из-за которых они готовы драться.
Социалистическое государство должно быть способно защитить себя от врагов.
Народ должен быть терпеливым и понимать, что процветание соцгосударства требует времени.
Основа же процветания капитализма:
1. ФРС и монополия доллара.
2. Войны и грабеж других стран.
3. Гегемония США и наказание непослушных стран.
4. Большие деньги бильдербергеров.
-
Представим мир, где все экономически сильные государства социалистические.
И в этом мире есть несколько западных капиталистических стран.
Таким странам устроят тихий бойкот.
Им не позволят грабить другие страны.
Их население будет деморализовано сильными социалистическими СМИ.
Такие капиталистические страны никогда не возьмут реванш.
Они переродятся в социалистические.
Выводы:
1. В одиночку социалистическому государству тяжело стать процветающим.
2. Когда мир станет социалистическим, тогда вы и заметите процветающие социалистические государства.
3. Отсутствие процветающих социалистических стран н...
Остановилось бы развитие человечества?
:)
-----------------
Власть во всем мире сменяемая и тем не менее она умудряется быть вороватой... (и далее по списку).
Говоря о сменяемости власти, Вы, видимо, хотели сказать, что благодаря сменяемости власть должна быть ответственной, ибо в этом случае при плохой работе есть угроза её замены. Но манипуляции с выборами нивелируют эту меру воздействия на власть. Значит нужно в первую очередь говорить о необходимости прямой и автоматической зависимости власти от результатов своей деятельности, то есть, нужна обратная связь между властью и народом (см. http://alextyabin.narod.ru/glava1.htm).