По Конституции РФ можно не согласовывать митинг?

На мой сайт модераторы не пропускают откровенных дегенератов. И следствием этого является то, что «комментаторам в штатском» не за кем спрятаться и они быстро проявляются. Я не против их присутствия: они тоже полезны, поскольку в своем раже защитить фашистский режим путина интеллектуально выкладывают основные доводы, которые холуи режима на данный момент смогли придумать для пропагандистской борьбы.

Правда, эти комментаторы, как и судьи, прокуроры и следователи, в свое время на юрфаке сдавали экзамены, не интересуясь самой специальностью - самим правом, сдавали, чтобы получить диплом и с его помощью тупо и подло кормиться. По службе они знают несколько норм из законов, которые им каждодневно необходимы, да держат под рукой кодексы на случай, если попадется какой незнакомый вопрос. А на все остальные случаи у них есть начальство, которое как скажет, так и делать надо.

Помню, на суде по делу АВН две подполковницы - помощницы прокурора Москвы - с консультацией мужика в штатском, обвиняя АВН в насильственном изменении «основ конституционного строя», не могли ответить на вопрос, каких именно основ и что такое эти основы? Этот вопрос, прочтя обвинение, должен был бы задать им судья Мосгорсуда, но он сам и после объяснений так и не понял, о чем речь. Такие это юристы, так сказать, отцы, у которых учится молодая поросль, в том числе и адвокатская.

Так вот, у меня на сайте появился политический конкурент под ником Н.В., который ведет пропаганду своих политических идей. На мой взгляд, он просто не знает, кто такой этот наш народ, и смотрит на него крайне наивно. Но не об этом речь.

Конкурент оказался действительно юристом, то есть человеком, который понимает устройство всего права, как говорят, понимает дух законов. И по событиям с задержанием Каспарова и митингующих у Хамсуда Н.В вмешался в болтовню комментаторов в штатском, которые тоже позиционируют себя, как «юристы с большим опытом». Не то чтобы Н.В. сказал что-то новое, просто он ясно понимает, что именно в данном деле важно. Но что особенно ценно, он использует юридический сленг не для того, чтобы запудрить мозги наивным клиентам или отбрехать неправосудное судебное постановление, а для того, чтобы пояснить, в чем тут дело.

Среагировал он на рассусоливания комментатора в штатском о том, что статья 31 Конституции ничего не значит без закона о митингах: «Без Закона о митингах вы сможете провести митинг исключительно у себя на квартире или на лавочке у дома. Ибо в Конституции не дано определение, что такое демонстрация, что такое митинг, что такое шествие и т.д. А стало быть, и провести их невозможно».

Н.В. этот бред прокомментировал так:

«Толкование норм права и терминов не ограничивается исключительно легальным толкованием, то есть разъяснением значения терминов в законе. Если следовать такой логике, то конъюнктивные связи «и», «или», «а так же» или дизъюнктивные (разъединительные) - «кроме» и т.п. тоже не имеют легального толкования, нет толкования значения точки и запятой, двоеточия в законах и, следовательно, законодательство в вашем понимании рушится напрочь и безнадежно, пока не будет издан закон о таких словах и знаках синтаксиса.

Если вы изучали теорию права, то должны знать, что толкование бывает буквальным, легальным, доктринальным, логическим, системным, этимологическим, ограничительным, распространительным, казуальным (судебным).

Принято различать следующие приемы толкования:

- грамматический (филологический), основанный на использовании познаний лексики и грамматики языка норм акта (казнить нельзя помиловать; снимаю порчу);

- систематический, основанный на использовании знаний о системе права;

- логико-юридический, основанный на логическом анализе текста нормы, акта и использования правил юридической техники;

- историко-целевой, основанный на знании исторической и современной политической обстановки в стране, а возможно, и в мире.

Толкование - это определенный мыслительный процесс, направленный на установление содержания норм права путем выявления значений и смысла терминов и выражений (знаков естественного языка), заключенных в нормативных актах.

Если бы в обсуждаемой статье Конституции было указание (оговорка) «в порядке, предусмотренном законодательством», то норма или положение действовали бы не непосредственно, а только через механизм издания специального закона. Если же таковой или аналогичной оговорки нет, а есть общее правило ст.18, то данное положение о свободе собираться мирно и без оружия и означает то, что все понимают, - собираться без всяких предварительных разрешений и/или санкций, несмотря на чьи-то неверные представления о разрешительном или уведомительном порядке для такого действия.

Разумеется, это не значит, что при таком собрании участники вправе нарушать иные законы, предписывающие общеобязательные нормы и правила поведения, например, нарушать правила уличного движения и собираться на проезжей части дороги или пересекать эту дорогу в неустановленном месте, нарушать правила поведения хулиганскими действиями и нарушением общественного порядка и т.п.

Поэтому примитивизировать толкование положения Конституции о свободе собраний, сводя возможность его применения только к случаям дополнительного легального толкования общеизвестных терминов и слов и дополнительного разрешения в отдельном специальном законе, не стоит.

Будет написано - в порядке, предусмотренном законом, - будем ждать именно такой порядок, не будет - следовательно, реализуем право без толкований и разрешений - непосредственно.

А относительно неурегулированности многих сторон нашей жизни законодателем не сильно печальтесь, так как это означает, что они урегулированы обычаем и традицией или вообще не регулируются, а отнесены к сфере полного и свободного усмотрения граждан. Например, нет закона о том, где и как можно прыгать на месте или осуществлять бег на месте. Это значит, что делать вы это можете где угодно и как угодно, законодателю это пока без разницы».

Комментатор в штатском попал в ситуацию экзамена, но служба исключала согласие, а малограмотность не подсказывала ответа по существу. Поэтому комментатор начал вилять: «Те люди, что собрались в декабре на проспекте Сахарова, правила дорожного движения не нарушили часом?» - но Н.В., судя по всему, был не первый день замужем:

«Не меняйте тезис обсуждения. Пример не в тему. Вопрос о том, имеет ли положение о свободе собраний прямое действие или оно разрешено только в порядке, установленном специальным законом.

А что касается нарушения иных правил, мною сказано ясно - иные общие правила поведения должны соблюдаться, этого никто не отрицает. При том, как власть будет пресекать нарушения иных правил, записано в иных же и законах. Для регулирования передвижения по дорогам есть специальные службы дорожной полиции, и дополнительный закон им не нужен. Для пресечения массовых беспорядков есть ОМОН или ОПОН. Для карманных краж - органы дознания и следствия и т.п. Общие правила никто не отменяет под предлогом мирного собрания и никто не предполагает, что эти правила будут нарушаться.

«Мирно и без оружия» означает, что нельзя собираться с целью насильственных действий и иметь при себе оружие. Оружие перечислено в законе об оружии, термин имеет легальное толкование. Следовательно, выкладываете все свои средства нападения на мирных прохожих по вечерам (кастеты, ножи, арбалеты, пневматику, рогатки и горохострелы), берете, если надо, спортивные снаряды (городошные биты, клюшки для гольфа, гантели в спортивную сумочку с длинным ремешком на плечо), надеваете спортивные шлемы, налокотники и наколенники из пластика на резинках, альпинистские ботинки или футбольные бутсы и идете на мирное собрание или демонстрацию. Газовые баллончики не являются оружием, это средство самообороны, поэтому не стесняйтесь взять по пять-шесть баллончиков в карман - своя ноша не тянет, а от лишнего синяка спасет. Слова вам никто не скажет, если вас тысяч пятьдесят таких скунсов с городошными битами будет. Вот бегуны там всякие в трусах и майках организуют массовые забеги по праздникам, моржи - массовые заплывы в проруби, а любители-городошники могут возлюбить внезапно массовые шествия по улицам столицы.

Что-то мне подсказывает, что бита и клюшка для гольфа раза в два длиннее резинового демократизатора ОМОНА, а пластиковый шлем или наколенник для демонстранта не большая помеха. Нападать, естественно, нельзя, но правомерно защищаться от неправомерного нападения и злоупотребления можно и нужно.

Спортсмены у нас всегда были в почете (особенно если они при инвентаре)».

Прерву Н.В. А что же нам действительно делать, если на улицу нельзя выйти, в метро нельзя проехать без того, чтобы на тебя не напали бандиты в полицейской форме? Н.В. поясняет дальше:

«Что касается порядка задержания гражданина, то тут нужно обратиться к закону (ст.14 ФЗ о полиции от 7.02.2011):

«2. Полиция имеет право задерживать:

1) лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;

2) лиц, совершивших побег из-под стражи, лиц, уклоняющихся от отбывания уголовного наказания, от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания либо не прибывших к месту отбывания наказания в установленный в указанном предписании срок, - до передачи их соответствующим органам, учреждениям или должностным лицам этих органов и учреждений;

3) лиц, уклоняющихся от исполнения административного наказания в виде административного ареста, - до передачи их в места отбывания административного ареста;

4) лиц, находящихся в розыске, - до передачи их соответствующим органам, учреждениям или должностным лицам этих органов и учреждений;

5) лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях;

6) военнослужащих и граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, подозреваемых в совершении преступления, - до передачи их военным патрулям, военному коменданту, командирам воинских частей или военным комиссарам;

7) лиц, уклоняющихся от исполнения назначенных им судом принудительных мер медицинского характера или принудительных мер воспитательного воздействия, - до передачи их в учреждения, обеспечивающие исполнение таких мер;

8) лиц, уклоняющихся от следования в специализированные лечебные учреждения для исполнения назначенных им судом принудительных мер медицинского характера, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены федеральным законом;

9) лиц, допустивших нарушение правил комендантского часа, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены федеральным конституционным законом;

10) лиц, незаконно проникших либо пытавшихся проникнуть на охраняемые объекты, - до выяснения личности, но на срок не более трех часов;

11) лиц, предпринявших попытку самоубийства либо имеющих признаки выраженного психического расстройства и создающих своими действиями опасность для себя и окружающих, - до передачи их в лечебные учреждения либо по месту жительства;

12) лиц, совершивших побег из психиатрического лечебного учреждения или скрывающихся от назначенной судом недобровольной госпитализации в такое учреждение, - до передачи их в психиатрическое лечебное учреждение;

13) лиц, в отношении которых поступило требование о выдаче, - до передачи их иностранному государству по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации или международным договором Российской Федерации.

3. В каждом случае задержания сотрудник полиции обязан выполнить действия, предусмотренные частью 4 статьи 5 настоящего Федерального закона, а также разъяснить лицу, подвергнутому задержанию (далее - задержанное лицо), его право на юридическую помощь, право на услуги переводчика, право на уведомление близких родственников или близких лиц о факте его задержания, право на отказ от дачи объяснения».

Как видите, тут нет оснований к задержанию в том порядке, который производился на Болотной площади и Каменном мосту 6 мая этого года.

Я против беспорядков, но примат прав человека и гражданина в Конституции требует соблюдения именно режима законного применения задержания со стороны полиции, а это были в основном незаконные задержания. Никаких административных дел в отношении этих лиц возбуждено до задержаний не было.

Сначала возникает юридическое основание к задержанию, и лишь потом - само задержание».

Еще раз прерву Н.В., чтобы подчеркнуть: сначала должно быть возбуждено уголовное дело, скажем, по факту преступления, а потом полиция получает право задерживать. Кроме случаев, когда обыск или действия лица дали основание считать его подозреваемым в совершении преступления.

Сначала должно быть возбуждено административное дело, а затем задержание для доставки в суд. Все случаи выхватывания людей из толпы, которая не дает оснований полагать, что она не мирная и с оружием, задержание людей в метро и всё это без предварительного возбуждения дела об административном правонарушении - вопиюще беззаконны.

«В условиях же массовых беспорядков от действий и митингующих и полиции, когда нарушения закона имеют место массово и угроза жизни и здоровью очевидна, каждый человек - и мирно шествовавший, и полиционер - находятся в состоянии необходимой обороны и состоянии крайней необходимости, и именно этим диктуется их поведение. И полиция имеет право защищаться сама и защищать граждан, и сами граждане имеют равное право поступать так же. Неподчинение сотрудникам полиции будет иметь место только в случае законного требования, а если вас ни за что бьют или пытаются незаконно задержать без перечисленных оснований, наносят побои или увечья, то вы имеете право на самооборону, то есть делать ровно то же самое, не превышая пределов самообороны.

Например, он тебя ударил дубинкой и ты его городошной битой по каске - в пределах необходимой обороны. А если он тебя рукой ударил, то битой отвечать негоже, нужно тоже рукой ответить. Он газ прыснул в тебя - и ты в него. Средств фиксации сейчас вполне достаточно, и доказать, что пределы самообороны не превышены, не сложно».

От такого здравого смысла и логики комментатор в штатском поменял тему: «Нет организаторов - нет законного публичного мероприятия». Вот так и не иначе! Н.В., правда, не преминул и тут провести агитацию своей идеи, которую я уберу, чтобы не утопить главный вопрос, и ответил:

«Скажите, а чье нужно разрешение для собрания жителей дома или подъезда? А улицы, а населенного пункта? Например, сельского схода или собрания избирателей избирательного участка или округа, проведения конференции избирателей этого округа? Чьё нужно вообще разрешение на то, чтобы собраться у соседа или у вас и обсудить что угодно, принять решение, проголосовать, если нужно?

Для таких форм самоорганизации ничьих разрешений не требуется.

А теперь экстраполируйте это собрание на общероссийское собрание избирателей. Может оно быть проведено согласно закону (Конституции) или без разрешения слуг народа народ теперь не может собираться, самоорганизовываться, провести собрание, съезд, конференцию и т.п., принять на нем некое общее решение?

И наконец, ответьте на вопрос, а чем юридическая сила такого собрания (его решения) ниже, чем юридическая сила референдума? Субъектный состав участников совпадает полностью, наличие статуса суверена - носителя высшей власти, налицо. Разве для такой формы непосредственной власти народа имеется хоть одно препятствие? Речь-то о суверене и его волеизъявлении, тут выше него никого нет. Захочет отменить Конституцию и принять новую - его право. Захочет сместить президента - ради бога, суверен на то и суверен.

Поэтому право собираться и проводить собрания, принимать на них некие решения и резолюции - это неотъемлемое право людей: ст. 20 Всеобщей декларации прав гласит, что «Каждый человек имеет право на свободу мирных собраний и ассоциаций».

А закон, на который вы ссылаетесь, по правилам толкования конкуренции норм права не действует, так как актами более высокой юридической силы вопрос о свободе собраний урегулирован по иному - разрешения для этого не требуются».

Что тут сказать? «Не долго мучилась старушка в злодея опытных руках».

Думаю, и для комментаторов в штатском такая дискуссия полезна - они ведь там привыкли иметь дело с такими же тупыми прокурорами и судьями и своими жертвами, на слова которых прокуроры и судьи внимания не обращают. А ведь могут и сами предстать перед настоящими прокурорами и судьями России и услышать эти разъяснения в ответ на свои попытки навесить настоящим государственным чиновникам России юридическую лапшу на уши.

Не так ли?