Кто "шил" дело Pussy Riot

Одно из заключений экспертов по делу Pussy Riot было назначено еще 23 марта. Наверное торопились, так как ответ был готов уже к 26 марта, то есть исследование выполнили за три дня.

Причем эта экспертиза была направлена специалистам с неоднозначной репутацией. Так например, ранее против эксперта В. Батова, подавались заявления о возбуждении уголовного дела, за «заведомо ложное заключение эксперта». В своём «экспертном» заключении, выполненном в 2010 году, он вместе с другим экспертом Крюковой приписали автору Л. Рону Хаббарду высказывания, которых он даже не делал. В мае 2011 года, эти же эксперты, Батов и Крюкова выполнили еще одно заключение по делу Юрия Мухина, в ответ на которое было подано заявление о «заведомо ложном заключение эксперта». Эти же эксперты принимали участие в деле по осуждению Николая Авдющенкова из «Другой России», Владимира Тимакова из Тульской городской думы, где юристы указывали на грубые ошибки в экспертизах.

Что интересно, в Экспертизе по делу Pussy Riot, В. Батов и А. Тарасов рассматривают не только текст песни спетой на амвоне ХХС, но и тексты других песен, которые не имеют отношения к событию в ХХС, которое расследовалось следствием, а сейчас рассматривается судом.

Очень интересны некоторые выводы этих специалистов, которые, возможно, продемонстрируют, каким образом действует эта система псевдоправосудия. Из первых слов куплета «Воля к власти каждого, без бл**ских вождей» (не имеющего ни какого отношения к эпизоду в ХХС), эксперты делают следующие выводы: «В первом куплете содержатся слова «Воля к Власти» что является явной аллюзией на название книги Воля к власти Ф. Ницше, популярная у А. Гитлера и неоднократно им цитируемая». Нужно сказать, что заложенные в законе о противодействии экстремистской деятельности претензии к трудам Гитлера «труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии ...» часто мелькают в таких экспертных заключениях. Причем это мелькание, зачастую, доходит до абсурда. Как например, это произошло в Щелковском деле по книге саентологов, где тот же В. Батов с коллегой Крюковой посчитали экстремизмом критику А. Гитлера.

Но вернемся к делу Pussy Riot, цитата из заключения экспертов В. Батова и А. Тарасова - «Текст песни содержит инструкцию по работе с правоохранительными органами: привлечение отдельных сотрудников на свою сторону, разоружение остальных». До какого абсурда можно дойти, разбирая отдельные предложения и давая им вольное толкование. Любой, кто видел видеоролики с выступлениями группы, кстати сказать, не очень высокого художественного уровня, относится к ним как к кривлянию, юродивости.

Но «наши» эксперты уверены, текст привлекает. Закрадывается мысль, какого же мнения эксперты об интеллектуальном уровне сотрудников правоохранительных органов, раз считают что их так легко «привлечь на свою сторону» или «разоружить»?

Наверное, одним из самых больших шедевров экспертной мысли, будет следующее утверждение: «Сексуальность в данных песнях...привнесена для выражения идеологических установок». Уж не знаю, где там эксперты увидали сексуальность, и о каких идеологических установках намекают эксперты, совершенно не ясно. В эпизоде в ХХС к сексуальным, с большой натяжкой, наверное, можно отнести, ну разве что, фразу «Женщинам нужно рожать и любить», хотя в своем заключении, эксперты на дают определение слову «Любовь», зато они дают определение словам «Богохульство», «Бунт», «Мат», «Осквернить», «Ненависть» и т.д.

В своих выводах эксперты находят «возбуждении ненависти или вражды» - но в чем она заключается и на кого распространяется? «Унижение достоинства человека, либо группы лиц по признакам отношения к религии» - какой человек был унижен, какая группа лиц, каковы признаки униженного достоинства, в чем оно? «К бунту и неповиновению к власти» - кого призвали и в каких выражениях? На эти вопросы нет ответа.

Финал заключении экспертов звучит так: «Действия участников видеороликов являются проявлением хулиганства, осуществленного по мотивам политической и религиозной ненависти или вражды в отношении социального института - православной религии». После многочисленных блужданий в терминах, фразах и выражениях, наконец, эксперты делают вывод. Но даже здесь, делая адекватный вывод о квалификации данного поступка как хулиганства, они дополняют его «мотивом политической и религиозной ненависти и вражды» строках из закона о противодействии экстремистской деятельности.

Почему прокуратура и следствие продолжает привлекать этих «экспертов» для обнаружения «крамолы» в текстах, учитывая жалобы на этих экспертов о «заведомо ложном заключение эксперта»?

Вот и в этом деле, мы видим карающую машину, которая нацелена на преследование людей за их образ мысли, а не за их поведение. Если бы за поведение, то дело ограничилось бы пятнадцатью сутками...