Крымск: банкиры не готовы простить долги пострадавшим

Банкиры не готовы простить долги кубанцам, пострадавшим от наводнения.

Во вторник, 17 июля Роспотребнадзор призвал банки простить долги по кредитам жителям Крымска, которые пострадали от наводнения в ночь на 7 июля. Однако работающие на Кубани банки, в том числе государственные - Сбербанк, ВТБ-24 и Россельхозбанк, «не готовы обсуждать возможность прощения долгов заемщикам, пострадавшим от наводнения».

История вопроса такова: краевому управлению Роспотребнадзора поручено проверить информацию о случаях требований в адрес пострадавших срочно погасить просрочку по кредитам, возникшую после наводнения. Ведомство Геннадия Онищенко считает такие требования «юридически несостоятельными» и «циничными» по отношению к людям, потерявшим родственников, имущество, а зачастую и крышу над головой.

Ранее сообщалось, что жители Крымска жалуются на банки и коллекторов. Как писали «Известия», в числе банков, не изменивших свою политику взыскания и продолжающих активно выбивать долги, по словам самих жителей Крымска - местный банк Cetelem, который на 70% принадлежит Сбербанку, и Приватбанк, а также коллекторские агентства.

- Каждое утро, ровно в семь, мне приходит SMS из Приватбанка о том, что я просрочила платежи по кредитам, - рассказала жительница Крымска Марина З. - После этого мне звонят из службы безопасности и предлагают расплатиться по кредитам в кратчайшие сроки. Представитель банка предложил мне занять деньги у знакомых, а потом расплачиваться с ними полученными компенсациями от государства, - свидетельствует она. По ее словам, многим ее знакомым поступают такие же сообщения из банка Cetelem: «Только в моем окружении подобных случаев более десяти».

Люди напуганы «банковским террором» и опасаются высоких штрафов, которые банк имеет право наложить на них в случае задержки очередных выплат по кредитам. Однако юристы считают, что опасаться заемщикам, которые реально пострадали от наводнения, не стоит, дескать, такая ситуация вполне укладывается в пункт договора «форс-мажор», и советуют людям писать заявления в суд.

Но это из области юридической теории, а смогут ли крымчане воспользоваться этим пунктом на практике? Об это «СП» спросила экс-омбудсмена, доктора экономических наук Павла Медведева.

- Это зависит от того, есть ли подобный пункт в банковском договоре с заемщиком об условиях выдачи кредита. Думаю, что ничего подобного - никаких «форс-мажоров» там прописано не было. Во всяком случае, за годы работы омбудсменом я читал очень много кредитных договоров, и не припомню, чтобы там были такого рода оговорки.

«СП»: - То есть стандартный банковский договор потребительского кредита не предполагает списания долгов после наводнений?

- Как правило, не предполагает, и даже если есть какие-то оговорки по поводу «форс-мажорных» обстоятельств, то они настолько неясные, что использовать их будет весьма проблемно. Впрочем, если кто-то из пострадавших найдет у себя в кредитном договоре подобные оговорки, то нужно идти в суд. Хотя я бы советовал, сначала все-таки попробовать договориться с банком, не прыгая через его голову - таковы «правила игры».

«СП»: - Люди опасаются высоких штрафов за просрочку платежей, как вы думаете, их опасения не напрасны?

- Надеюсь, что в таком вопиющем случае, даже очень черствые руководители банков пойдут навстречу пострадавшим от наводнения. Надеюсь, что штрафов не будет, а будут какие-то послабления заемщикам.

«СП»: - А если заемщиков начинают терроризировать смс-ками из банка, то нужно обращаться в суд?

- Знаете, на днях я спрашивал в одном банке, чего вдруг он требует срочного возврата кредита у жителей Крымска, которые остались без денег после наводнения. И оказалось, что банк «не понимает», на какую территорию он обращается с подобными требованиями - эта система работает автоматизировано, и сотрудники банка выполняют требования служебных инструкций. Поэтому банк «не видит» таких точечных пунктов, как город Крымск. И тот топ-менеджер банка, с которым я конкретно разговаривал, сразу засуетился, и, думаю, попытается сделать так, чтобы эти смс-ки и требования не приходили на территорию, пострадавшую от наводнения. Но сделать это будет, скорее всего, трудно и дорого - нужно перестроить всю систему. Поэтому, я бы все же советовал для прояснения ситуации людям самим звонить непосредственно в банк.

«СП»: - А что с коллекторскими агентствами, которые бомбардируют заемщиков смс-сообщениями? К слову, во вторник Генпрокуратура рассказала, что коллекторы в России опять занимаются беспределом - выбивают долги кулаками и даже захватывают заложников.

- Вместо того, чтобы публично жаловаться народу, прокуратура должна применять к нарушителям должные меры, вплоть до уголовного наказания. Избивать должников и брать заложников недопустимо и по Конституции и по Уголовному кодексу.

«СП»: - Банкиры из Сбербанка, ВТБ-24 и Россельхозбанка заявили, что не готовы прощать долги пострадавшим от наводнения, но готовы реструктуризовать кредиты. Однако реструктуризация ведь увеличивает не только срок выплаты, но и долговую нагрузку на заемщика?

- Если гражданам дадут деньги и возможности, чтобы восстановить свое материальное положение и доходы, то реструктуризация является нормальным решением проблемы. Мне хочется надеяться, что банки дадут людям отдышаться, а потом «забудут» об этом сроке. Тем более, что, для государственных банков это будет безболезненно - они могут получать поддержку от государства.

«СП»: - А чисто технически, банки, особенно крупные государственные, могли бы просто списать такие небольшие суммы долгов пострадавшим?

- Конечно, могли бы, просто для этого нужна техническая процедура, которая объясняла бы эти списания надзорным органам. Когда я работал омбудсменом, мы просили банки простить безнадежные долги заемщикам, например, когда они становились инвалидами и не могли платить по кредитам, и банки очень редко нам отказывали. Причем, соглашались на списание долга как раз не самые крупные банки. Хотя для баланса небольших кредитных организаций и такие небольшие суммы могут быть проблемными.

«СП»: - В отличие от потребкредитования, во многих договорах об ипотечном кредитовании стихийные бедствия, в частности - наводнения, прописаны. В частности, там существует система страхования жилья. Значит ли это, что за ипотечных заемщиков, дом которых смыло водой, с банком будут рассчитываться страховые компании?

- Тут надо смотреть, что конкретно написано в договоре, и что банк будет понимать под стихийным бедствием. Думаю, что если такое прописано, и банки все же не желают идти на списание долга заемщика, то есть смысл обращаться в суд. Однако не факт, что результат гарантирован. Ну, а насчет страховки, все зависит от того, что написано в договоре о страховании. И если там четко звучит мысль, что страховщик выплачивает сумму кредита банку в случае наводнения, то это гарантия для ипотечного заемщика. Потому что страховщик работает не «по понятиям», а по букве договора, и если он не будет выполнять его условия, то ему достанется в первую очередь от надзорного органа - от ФСФР Панкина. Но, прочитав, что написано в договоре, заемщик должен обращаться, повторюсь, сначала в банк и к страховщику, а уж потом во все надзорные и судебные инстанции. Потому что суд не примет заявление, если вы не попытались разрешить конфликт с кредитором и страховщиком «мирным путем».

«СП»: - Институт банковского омбудсмена, временно исполняющим обязанности которого является президент Ассоциации российский банков Гарегин Тосунян, должен как-то отреагировать на ситуацию? И нет ли «конфликта интересов» в том, что глава «профсоюза банкиров» защищает заемщиков от банков?

- Конечно, конфликт интересов присутствует, поэтому Тосунян должен действовать в этом случае очень деликатно, чтобы не вызвать обратной реакции. Однако я надеюсь, что Тосунян обязательно отреагирует на эту проблему.

«СП»: - В общем, если подвести итог: многое в решении проблемы кредитных долгов пострадавших от наводнения будет зависеть от помощи государства?

- Конечно, и в первую очередь от того, как сработают местные власти. От того, как быстро они смогут восстановить условия для нормальной жизни и работы, а соответственно - для восстановления платежеспособности заемщиков на территории, пострадавшей от наводнения.

Госбанки захлебываются прибылью, но списать долги крымчанам «не готовы»

- С юридической точки зрения рядовым гражданам Крымска и прочих населённых пунктов, пострадавших от наводнения и бездействия властей, будет крайне сложно добиться не только полного, но даже частичного списания своих долговых обязательств перед банками, - пояснил «СП» старший аналитик ИК «Риком-Траст» Владислав Жуковский. - Для банков кредитно-депозитные операции являются базой всего бизнеса и горе простых граждан их, насколько можно судить по реакции со стороны, в том числе, и крупнейших государственных банков, особенно сильно не волнует.

«СП»: - А на что они реально могут рассчитывать?

- В лучшем случае жители Крымска могут рассчитывать на пролонгацию и реструктуризацию ранее взятых кредитов. Однако вся проблема в том, что рефинансирование кредитов на более длительный срок автоматически спровоцирует увеличение стоимости кредитных ресурсов на 15-20%, что крайне негативно скажется на уровне жизни и без того бедного населения. Кроме того, совершенно непонятно, каким образом будет решаться проблема трудоустройства жителей пострадавших районов - судя по имеющимся сообщениям в СМИ, порядка 20% экономически активного населения не имели работы и до катастрофы.

«СП»: - Чем тогда объяснить эти заявления Роспотребнадзора?

- Скорее всего, шумиха с предложением Роспотребнадзора списать долги пострадавшим от наводнений так и останется сотрясанием воздуха. Другое дело, что как показал опыт запрета белорусского молока, грузинской минералки, молдавского вина и европейских огурцов, Геннадий Онищенко обладает феноменальным политическим чутьем и не предпринимает никаких действий без «отмашки сверху». В таком случае логично предположить, что мы имеем дело с «разведкой боем» и уже в скором времени по законам жанра появится кто-либо из правящего тандема и накажет банкиров. Это будет весьма эффектный пиар-ход, который позволит набрать политические очки властям на горе простых граждан.

При этом сам действующий президент буквально на днях был вынужден открыто и во всеуслышание признать, что эффективность работы органов государственной власти как на федеральном, так и на региональном и муниципальном уровнях не заслуживает не только положительной, но даже удовлетворительной оценки. Тем не менее, кроме громких слов и угроз навести порядок, в очередной раз ничего не произошло - все чиновники от губернатора Ткачева до глав муниципалитетов и регионального МЧС как сидели, так и сидят на своих местах. А ведь уже сегодня совершенно очевидно, что не сработала не только система раннего, а вообще какого-либо оповещения населения, что и стало главной причиной столь масштабных разрушений и сотен погибших граждан России. И никто из чиновников не попал под уголовную ответственность по статье «преступная халатность».