Адвокат рассказала о суде над экологами в Туапсе

26 июня защита экологов Сурена Газаряна и Евгения Витишко, накануне в Туапсе приговоренных к трем годам условно за надписи на заборе, получит протокол судебного заседания и до 30 июня подаст кассационные жалобы. Адвокат Марина Дубровина, представляющая по инициативе Межрегиональной правозащитной Ассоциации “Агора” в этом процессе интересы Евгения Витишко, подробно рассказала корреспонденту “Открытого информагентства” о суде. 

Обвинительный приговор в отношении Витишко и Газаряна вынесен без учета мнения защиты, то есть в приговоре вообще не отражены выступления адвокатов в судебных прениях и приведенная ими правовая аргументация, - рассказала адвокат Дубровина. - Приговор ссылается на показания потерпевшего юриста ООО “Капитель-2” и представителя арендатора земельного участка ЗАО “Агрокомплекс” Котова. Однако в нем совсем не нашло отражения важное обстоятельство: в результате судебного следствия так и не выяснено, кому все-таки принадлежит этот забор. Потерпевший в судебном заседании утверждал, что ООО “Капитель-2” является собственником стройматериалов. Исходя из этой логики, повреждения причинены не забору, а стройматериалу.

В ходе судебного следствия так и не удалось установить, существуют ли у арендатора огороженного земельного участка ЗАО “Агрокомплекс” разрешительные документы на установку этого забора (то есть прорубание просеки в лесу и вырубку деревьев, занесенных в Красную книгу). Сторона защиты несколько раз в ходе судебного следствия заявляла ходатайства об истребовании этих документов, но суд отказывал с мотивировкой, что это не имеет отношения к рассматриваемому уголовному делу.

Кроме того, в ходе судебного следствия так и не удалось установить реальный ущерб (то ли забору, то ли стройматериалу) ООО “Капитель-2”. В судебном заседании потерпевший указал, что “со слов бухгалтера, ущерб для предприятия является значительным”. Суд отказал в удовлетворении многократных ходатайств стороны защиты об истребовании документов о финансовом состоянии предприятия, о реально понесенных затратах на восстановление забора (то есть на закручивание нескольких шурупов в металлопрофиле и закрашивании надписей), а также о вызове в суд руководителя предприятия, главного бухгалтера, сотрудника отдела ПТО, который составлял локальный сметный расчет, в котором указаны затраты 119 063, 13 руб. и руководителя бригады, который реально этот забор восстановил, для того, чтобы выяснить, какие именно работы по восстановлению были в реальности проведены.

Заключение эксперта, на которое суд ссылается в приговоре с оговоркой, что в судебном заседании эксперт подтвердил данное им заключение, у меня вызывает еще большее недоумение.

Во-первых, в судебном заседании так и не удалось выяснить, как эксперт установил площадь повреждения забора. В экспертном заключении это забор, а не стройматериал. Он указывает, что длина поверхности 104 м., ширина 2,5 м. Сразу встал вопрос, что означает ширина забора? То есть эксперт, будучи специалистом, указал вместо высоты забора его “ширину”. Когда выясняли 104 м. - это с одной стороны или с двух, внятного ответа эксперт дать не мог. То есть 104 должно быть умножено на 2 или разделено, непонятно. Кроме того, совершенно непонятно, зачем в расчете ущерба указано на применение тяжелой техники машин и механизмов, когда необходимо было сделать только окрашивание забора, внятного ответа от эксперта также не получили. На каком основании завышена стоимость восстановительных работ на сумму НДС и прибыли, то есть свыше 25%, несмотря на то, что потерпевший находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком данных налогов, эксперт также не ответил. На момент осмотра забора все секции металлопрофиля уже были прикручены, то есть огораживающая функция забора была восстановлена, исходя из этого эксперт рассчитывал только стоимость окрашивания (очистку металлопрофиля, окрашенного промышленным способом порошковым покрытием вручную металлическими щетками до металла, обеспыливание, нанесение грунтовки и краски).

В показаниях ключевого свидетеля Черного, который якобы с 200 метров видел группу лиц, совершавших хулиганские действия с забором, и который впоследствии опознал Витишко по тонким губам и морщинистому лицу, а Газаряна по выпирающим зубам и выдвинутой вперед челюсти (с 200 метров!), указано, что с баллончиками он видел только девушек, то есть надписи наносили только девушки.

В руках у Витишко он видел шуруповерт, мужчины открутили шуруповертом секцию, отогнули ее. Адвокат сделала акцент на этом обстоятельстве и дополнительно спросила, видел ли он баллончики с краской в руках у подсудимых. Он ответил, что нет, видел их только у девушек.

В своих показаниях Витишко утверждал, что лично он надписи не наносил, а только открепил секцию забора для того, чтобы пройти внутрь и провести экологическую инспекцию вырубки деревьев, занесенных в Красную книгу. Ущерб от откручивания не установлен материалами дела, не посчитан ни потерпевшим, ни экспертом, соответственно его нет, то есть в действиях подсудимых нет состава преступления. Потому что они не совершали действий, которым потерпевшему причинен ущерб. Уголовное дело в отношении неустановленных лиц, которые были в этот день у забора выделено в отдельное производство. Именно об этом говорила сторона защиты в своей речи в прениях и просила прекратить уголовное преследование за отсутствием состава преступления, но эти ключевые обстоятельства не нашли своего отражения в приговоре.

При рассмотрении этого уголовного дела был допущены еще целый ряд существенных нарушений.

Следствие приобщило к материалам дела 51 фотографию, представленную потерпевшим. Он в своих показаниях говорит, что обнаружил их в интернете. Но на вопрос стороны защиты, на каком именно сайте они были размещены, потерпевший ответить не смог. Ходатайство о признании этих фото недопустимым доказательством, так как не был указан источник их получения и не выяснено, являются ли эти фотографии подлинными, а не выполненными с помощью фотомонтажа, суд не удовлетворил.

Аналогичная ситуация и с видеозаписью, которую видели только дознаватель и потерпевший, при этом при просмотре потерпевший давал показания о том, что узнает Газаряна и Витишко, однако на предварительном следствии и в судебном заседании данную видеозапись стороне защиты и подсудимым просмотреть не удалось. Тем не менее, на протоколах выемки и просмотра этой видеозаписи основан приговор. Сторона защиты также заявляла ходатайство о признании этих доказательств недопустимыми, но оно было отклонено судом. Тогда мы заявили ходатайство об истребовании копии видеозаписи, которую потерпевший так легко скачал из интернета, но и в этом стороне защиты было отказано.

В обоснование своей позиции в судебном заседании сторона защиты ссылалась на пункт 3.5 Договора Аренды, заключенного между Департаментом лесного хозяйства и Арендатором лесного участка ЗАО “Агрокомплекс”, в котором указано, что “ Арендатор не вправе препятствовать доступу граждан на арендованный лесной участок…”

Сторона защиты приобщила к материалам дела и огласила в судебном заседании многочисленные обращения экологов от лица общественной организации “Экологическая вахта по Северному Кавказу” о незаконной установке забора, который ограничивает право каждого гражданина России на доступ к лесным ресурсам и незаконной вырубке деревьев, занесенных в Красную Книгу в результате установки этого забора. С февраля по сентябрь 2011 года.

Из Прокуратуры края был получен ответ о том, что доводы об ограничении доступа к лесным и водным ресурсам не нашли своего подтверждения, а из Департамента лесного хозяйства края, что указанный в обращении участок открыт с обеих сторон. То есть ни один государственный орган этого забора не увидел.

Таким образом, Витишко и Газарян открутили и отогнули для прохода внутрь несуществующую секцию несуществующего забора.

Однако и эти доводы, изложенные стороной защиты в прениях, также не нашли своего отражения приговоре.


Справка:
Евгений Витишко и Сурен Газарян обвинялись в умышленном уничтожении или повреждении имущества, совершенном из хулиганских побуждений (часть 2 статьи 167 Уголовного кодекса России). 13 ноября прошлого года Газарян и Витишко провели акцию в защиту черноморского побережья. По версии следствия, экологи исписали забор с колючей проволокой вокруг элитного особняка под Туапсе фразами “Это наша земля”, “Это наш лес” и т.д. 21 ноября было возбуждено уголовное дело. В марте следствие выходило в суд с ходатайством о заключении Сурена Газаряна под стражу, но суд отклонил его.

20 июня Туапсинский городской суд огласил обвинительный приговор Сурену Газаряну и Евгению Витишко, приговорив обоих к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.