О "зеленом тарифе"

Одной из наиболее актуальных и популярных тем остается сегодня развитие альтернативной энергетики. Для дальнейшего стимулирования его депутаты от ПР подали в парламент законопроект «О внесении изменений в Закон Украины «Об электроэнергетике» (относительно стимулирования производства электроэнергии из альтернативных источников энергии)».

В частности, предлагается распространить действие так называемого «зеленого тарифа» на электроэнергию, произведенную отдельной ветроустановкой (а не только комплексом ветрогенераторов, расположенных на одной территории), а также полученную с использованием биогаза, при сжигании бытовых отходов и на малых и сверхмалых электростанциях.

Пояснительная записка, как водится, содержит ссылки на европейские опыт и нормы, а также указание на необходимость укреплять энергонезависимость.

Но стоит обратить внимание на то, что альтернативную энергетику активно развивают главным образом богатые страны (в первую очередь Евросоюз), а не относительно бедные, по которым рост цен и дефицит традиционных энергоносителей бьет гораздо сильнее. Разгадка этого «феномена» проста: источники энергии, относимые к альтернативным, экономически себя не оправдывают, и правительства стимулируют предпринимателей заниматься ими, для чего вводят налоговые льготы, прямые дотации, а также закупают производимую ими электроэнергию по так называемому зеленому тарифу, который куда выше, чем для поставщиков электроэнергии, произведенной традиционными способами.

Причем не только экономическая, но и собственно энергетическая эффективность многих модных ныне альтернативных источников - ветровой, солнечной, водородной энергетики - сомнительна: расход электроэнергии при изготовлении соответствующего оборудования как минимум соизмерим с ее потенциальной выработкой за весь период его службы. Не говоря уже о том, что соответствующее производство (особенно солнечных элементов) весьма экологически агрессивно.

Что касается биогаза, сырьем для получения которого служат, в частности, органические отходы, то надо отметить следующее. Утилизация свиного навоза - действительно непростая проблема, и его переработку на биогаз с экологической точки зрения можно только приветствовать и, вероятно, целесообразно экономически стимулировать. Но пускать на это навоз крупного рогатого скота (КРС) - ценнейшее органическое, натуральное удобрение - иначе как варварством не назовешь! Его дефицит, связанный с сокращением поголовья КРС, способен привести к долговременному истощению почв. Специалисты считают это одной из основных проблем, стоящих перед отечественным сельским хозяйством, которое все больше ориентируется на зерноводство, особенно на такие истощающие почву культуры, как подсолнечник и рапс (последний также выращивают для изготовления биотоплива).

Синтетические удобрения, учитывая побочные эффекты их применения, не могут служить равноценной заменой навозу. А главное, с «глобальной» точки зрения получается нелепость: из навоза, который достаточно без особых затей разбросать по полям, получаем с применением дорогой и экономически малоэффективной технологии топливный газ, а из добытого «классическим путем» природного газа на экологически не самых «дружелюбных» предприятиях изготавливаем опять же считающиеся экологически небезопасными синтетические удобрения.

Впрочем, представляется очевидным, что у многих адептов альтернативной энергетики с логикой и здравым смыслом - «напряженка». Но только ли наивные и малокомпетентные идеалисты ее продвигают? Много и таких, кто успешно использует модный «тренд» (ими же раскручиваемый) для своей выгоды. Прямо по Высоцкому: «ведают, что творят, но стригут купоны с этого» (подобного хватает и в европах). Ведь изготовление оборудования для альтернативной энергетики - хороший бизнес, да еще поддерживаемый налоговыми льготами, а «издержки производственного процесса» покрываются тем самым «зеленым тарифом», который, естественно, закладывается в общий энерготариф для потребителей.

Т. е. с ростом в стране доли альтернативных источников электроэнергии будет повышаться и стоимость последней для потребителей. Причем, как сообщил президент Ассоциации участников рынка альтернативных видов топлива и энергии Украины Виталий Давий (в упомянутом выше интервью «2000»), «у нас... «зеленый тариф» - один из самых высоких в Европе» (рассчитывают его для каждого производителя отдельно, но в целом он примерно в два раза выше, чем для традиционных электростанций).

Пока что мы говорили об обмане, так сказать, не выходящем за рамки закона. Но альтернативная энергетика открывает немало и других возможностей. Ведь там, где какой-либо товар в определенных случаях государство закупает дороже его реальной рыночной продажной цены, всегда возникают известные соблазны. Даже в Германии зафиксированы факты, когда ловкачи освещали прожекторами солнечные батареи и полученную таким образом электроэнергию сбывали государству по «зеленому тарифу» с наваром, экономически оправдывающим риск противозаконного деяния.

Известно, что в начале 90-х одним из крупных поставщиков бананов в Россию стала... Финляндия. Такой статус она обрела сама о том не ведая: просто «наши ребята» не преминули воспользоваться тем, что финское правительство дотировало этот полезный для организмов северян продукт. В том случае в убытке оказались простодушные финны, а вот компенсировать нам «зеленый тариф» никакой Евросоюз не станет!

Потому-то мы и обратили внимание на поданный в ВР законопроект, что он, вопреки благим пожеланиям своих авторов, открывает широкие возможности для всяческих «схем» не только в чисто финансовом, но и в техническом смысле этого слова. Ведь отдельно стоящие ветряки обычно предназначены не для производства электроэнергии на продажу в общегосударственную сеть, а для удовлетворения собственных потребностей владельца. Делать отдельные ветряки (где можно поставить один, там можно поставить и несколько) «субъектами продажи электроэнергии» невыгодно «в квадрате», а вот использовать с помощью простой электрической схемы для нехитрой комбинации - в самый раз!

То же самое следует сказать и о малой гидроэнергетике, стимулировать которую также предполагает новый законопроект. И если трудно не согласиться со сказанным в Пояснительной записке, что гидроэнергетика «может способствовать решению проблемы паводков и подтоплений» (хотя и тут возможности малой гидроэнергетики весьма ограничены), то постулат о том, что «она не оказывает отрицательного влияния на окружающую среду, обеспечивает сохранение природных ландшафтов(?! - Авт.)», вызывает по меньшей мере недоумение.

И опять-таки, остановимся на возможностях для махинаций. Законопроект № 10119 устанавливает самый высокий «зеленый тариф» для «мини-гидроэлектростанций» мощностью не более 1 МВт (1000 кВт). Но ведь очевидно, что в таких объемах производить электричество для продажи бессмысленно, а вот «лазейки» открываются немалые. И в этом и в приведенных выше примерах обращаем внимание на то, что чем больше «субъектов» производства электроэнергии, тем сложнее их контролировать на предмет того, действительно ли они ее производят.

Но еще больше таких «возможностей» предоставляет предлагаемая норма о биогазе, который практически нигде не используется для производства электроэнергии: его в лучшем случае хватает лишь для того, чтобы обеспечить тепловой энергией производящее «исходное сырье» предприятие. Тут можно «мутить» и с газом, и с электроэнергией.

И наконец, рассмотрим предложение распространить «зеленый тариф» на электроэнергию, произведенную в результате переработки бытовых отходов, причем в этом случае его предлагается установить на максимальном уровне - 3,0. Конечно, утилизация таких отходов - непростая проблема, и, скажем, работу предприятий, производящих сортировку бытового мусора с целью вторичного использования «компонентов», нужно всячески поощрять. Но устанавливать «зеленый» (т. е. экологический) тариф на его сжигание, учитывая, какой «букет» токсичных веществ он содержит, иначе как абсурдом не назовешь!

Показательно, что если в ранее рассмотренных случаях Пояснительная записка изобилует пространными ссылками на аналогичные нормы, действующие в «правильных» государствах, то относительно бытовых отходов такая информация отсутствует. А ведь и тут открываются широкие «возможности» - все существующие технологии переработки мусора в энергию, основаны на выделении из него метана (при этом суммарный вес отходов, остающихся после его выделения снижается незначительно и их все равно приходится утилизировать «традиционным» способом), а значит, есть и возможности добавить «традиционный» газ.

Оценив эти «варианты» и зная отечественные реалии, как-то по-иному начинаешь смотреть на бодрые рапорты, что при известных «сложностях» практически во всех отраслях альтернативная энергетика вовсю развивается у нас даже и без готовящегося закона. И что, в частности, наша « огромная солнечная станция в крымском Перово - крупнейшая в мире... Ее мощность 100 МВт. Второе место в мире занимает канадская станция - 97 МВт, а третье - итальянская - 84,2 МВт... Постепенно вводится в действие станция возле села Охотниково... - уже производит 80 МВт. Солнечная электростанция возле села Родниковое может давать 7,5 МВт. Всего солнечные станции Крыма уже обеспечивают более 15% общей энергетической потребности этого региона, производя около 190 МВт» (Возобновляемая энергетика обновит экономику).