В делах с Россией Европе не хватает Берлускони

После того как мы проанализировали трудную ситуацию, в которой оказались некоторые страны Восточной Европы и Кавказа, и лучше поняли их настоящий политический статус у дверей НАТО (причем в этой ситуации Россия имеет явное преимущество), настало время поразмышлять над тем, где была совершена основная ошибка, а главное, как ее можно исправить.

Внешняя политика Европы всегда была очень сложной и богатой оттенками, иногда сами игроки не вполне ее понимали, но я считаю, что за последние 7-8 лет были совершены разнообразные ошибки в расчетах и стратегии со стороны Запада.

Возможно, тактика Берлускони по отношению к внешней политике Европы могла бы оказаться более эффективной для западных интересов, но изложим все по порядку. По поводу внешней политики Берлускони было сказано много, она долго обсуждалась на страницах специализированных иностранных газет.

К сожалению, не всегда внешняя политика Кавалера была понята должным образом всеми, в том числе и его ближайшими союзниками, но только в настоящий момент становится ясно, что путь, предложенный Берлускони (больше сотрудничать с Россией, чтобы добиться больших выгод), мог бы быть более эффективным, что позволило бы избежать некоторых событий, которые чувствительно ухудшили нынешнюю ситуацию на востоке Европы и на Кавказе. Достаточно вспомнить о политической ситуации в Украине, о фактическом «расчленении» Грузии на три части, случившемся в августе 2008 года, о трудном положении Приднестровья (Молдавия)...

На примере этих стран, чья политическая ситуация не раз анализировалась на страницах нашей газеты («Occidentale»), мы можем спокойно заключить, что прямое противостояние Кремлю и иллюзии некоторых западных политиков в том, что интересы и требования новой России можно полностью игнорировать, привели к злополучным результатам.

Хотя мы все знаем, что представляет собой Россия, знаем, что она не соблюдает права человека, что в ней отсутствует прозрачность, не создано правовое государство, что она не уважает суверенитет соседних стран, все равно абсолютно нельзя Западу не считаться с запросами Москвы.

Близкое сотрудничество с Россией не означает того, что мы уменьшаем нашу политическую поддержку странам Восточной Европы и Кавказа, которые стремятся избежать сферы ее влияния. Что касается Италии, то близость и дружба между Путиным и Берлускони никоим образом не меняла позицию Италии по отношению к нашим союзникам по НАТО.

Часто в Украине и Грузии местное общественное мнение подчеркивало близость между Берлускони и Путиным, но в некоторых случаях именно она оказывалась решающей для предотвращения худших последствий. Действительно, как уже говорилось по другим поводам, по словам Кавалера, именно он благодаря своему персональному влиянию «вынудил» Путина не атаковать президентский дворец Саакашвили в Тбилиси во время войны 2008 года!

Берлускони всегда поддерживал позиции НАТО и ЕС, когда нужно было осудить Россию за ее действия. Италия во времена премьерства Берлускони голосовала в поддержку многочисленных деклараций, призывавших и до сих пор призывающих Кремль уважать некоторые принципы (сюда относится прямое осуждение Италии оккупации грузинских регионов и многое другое), но это никогда не приводило к кризису.

Этот вышеприведенный пример позволяет понять, что, возможно, НАТО и ЕС должны были бы начать сотрудничество по всем направлениям с Россией, чтобы помочь таким странам как Грузия, Украина и Молдавия сблизиться с нами. А вместо этого работа велась исключительно в направлении стран, «жаждущих избежать» российской сферы влияния и оказаться под нашей защитой.

Этот тип прямого политического вмешательства Евросоюза был возможен 10 или 15 лет тому назад, когда постельцинская Россия еще не имела достаточных сил бороться и даже защищать свои национальные интересы с позиции силы. Действительно, мы работали с прибалтийскими республиками во имя их демократизации и интеграции без всякой вовлеченности в этот процесс России. Мы приняли их в НАТО, а затем в Евросоюз в течение всего нескольких лет.

За этот период Россия изменилась и окончательно нашла свою «настоящую национальную идентичность». Этот короткий период абсолютной свободы, когда страны Восточной Европы могли выбирать себе союзников, длился менее десяти лет и быстро закончился. И именно эта маленькая великая частность не была учтена западными, а особенно американскими политиками.

Кроме того, американская и европейская вовлеченность в дела Украины и Грузии подпитывала несбыточные надежды их правительств, которые окончательно укрепились в своих намерениях и стали смотреть только в сторону Вашингтона и Брюсселя, игнорируя то факт, что их страны на протяжении сотен километров граничат с Россией. Но когда противостояние достигло предела, и Россия решила продемонстрировать свою решимость, мы больше не могли повлиять на ход событий и стали простыми «наблюдателями» российской ярости, обрушившейся на вышеназванные страны.

В заключение повторим, что демократизация любой страны должна идти изнутри, а старый тип протектората уже невозможен. Мы можем только способствовать этому процессу через наше «посредничество» и через серьезную прямую работу с Россией, стараясь убедить ее предоставить этим странам возможность самим выбирать свою судьбу.

В то время как на бумаге все независимые страны имеют право свободно выбирать своих союзников, в реальном мире все устроено по-другому. Дела еще более усложняются, когда в определенном регионе интересы двух больших держав встречаются и (сталкиваются), причем каждая стремится упрочить свои позиции.