Плохи ли предприятия, использующие «рабский» труд?

Наверное, вы ни раз читали про азиатские потогонные предприятия. Или хотя бы слышали в новостях про протесты в США и Европе против этих предприятий. Что же, конечно, условия труда и заработная плата на этих предприятиях не самые лучшие. Но так ли они плохи на самом деле, если подумать?

Европейцы и американцы протестуют по той простой причине, что им кажется, что условия труда на данных предприятиях не соответствуют нормам. Да, если сравнить с тем, что творится на предприятиях в Бангладеше и Европе, то разница будет колоссальной. С этим никто не спорит. Но на ситуацию можно посмотреть и с другой стороны. Обращались бы европейские и американские производители к фабрикам в Бангладеше, если бы издержки на производство были бы такими же высокими, как в Европе? Если бы сотрудникам в этой небольшой стране пришлось платить столько же, сколько и европейцам? Это ключевой вопрос, который во многом все и определяет.

Вспомните концепцию сравнительного преимущества. Что в реальности такая страна как Бангладеш может предложить США? По сути, ничего. Но если смотреть с точки зрения концепции сравнительного преимущества, то она может позволить американцам тратить свое время более рационально, не занимаясь такой работой, как шитье рубашек (просто для примера). Американцы в это время могут заняться чем-то более важным, что принесет им в итоге больше денег.

Инженерам из США лучше тратить свое время на разработку высокотехнологичной продукции, а не на пошив одежды, который можно отдать... в тот же Бангладеш. В этой стране квалифицированного персонала практически нет. Лучшее, что могут делать люди этой страны - выполнять работу на фабрике по пошиву одежды, тем самым освобождая американцев от этой работы (а еще это приводит к росту доходов, делая конечные товары тем самым дешевле для потребителей).

Хорошо, получается, что такой принцип работы освобождает время тем, кто может заниматься другой работой. Но какая польза от всего этого жителям Бангладеша, вынужденным работать за копейки? Очевидно, таким вопросом задаются многочисленные демонстранты, выступающие против глобализации. Они выступают за протекционизм - за меры, которые ограничат ввоз продукции из того же Бангладеша, тем самым лишив крупные компании дешевой рабочей силы.

Да, люди, которые выходят на эти протесты верят, что могут улучшить этот мир. Увы, на самом деле то, что они предлагают его только ухудшит. Если задуматься, то в бедных странах единственная возможность к существованию - это те самые потогонные предприятия, на которых активно трудятся дети рука об руку со взрослыми, условия труда на которых заметно отличаются от того, к чему привыкли европейцы. Нам это кажется странным, но если лишить этих людей данных фабрик, они просто окажутся выброшенными на улицу. В 90-е годы было несколько реальных примеров подобных ситуаций.

Пожалуй, наиболее известным является происшествие 1993 года, когда было установлено, что одежда в сети гипермаркетов Wal-Mart, поступающая из Бангладеша, производится с использованием детского труда. Для американцев это был шок. Было принято решение запретить импорт товаров из стран, где используется детский труд.

На что рассчитывали американцы в такой ситуации? Конечно, на самое радужное будущее. Они полагали, что дети смогут вернуться в школу и начать нормальную жизнь. Увы, те, кто принимал данный закон, не опирались на реальные факты. Они просто не владели информацией и не могли принять наилучшее решение на тот момент. Это привело к тому, что в неблагополучных странах дети потеряли работу, оказались на улице. Кто-то занялся проституцией. Просто для того, чтобы выжить.

Глобализация - это благо. Она несет торговлю в мир. А торговля позволяет странам заработать на своих конкурентных преимуществах. У неблагополучных стран такими преимуществами является дешевый труд. Если бы работник из Бангладеша обходился так же, как и обычный европеец, то выбор пал бы на сторону последнего, так как тот и ближе, и обладает более высоким образованием (скорее всего). Тогда бы конечная продукция, вроде кроссовок Nike, обходилась бы нам гораздо дороже, и уровень жизни был бы хуже. Причем, как в развитых странах, так и в бедных, где просто не было бы рабочих мест. Так что если в следующий раз будете смотреть какую-то передачу по ТВ про ужасы потогонных предприятий, подумайте: какую пользу они несут? Возможно, без них было бы еще хуже...