В защиту Андерса Брейвика

Многие политологи, психологи, следователи и другие эксперты пытаются разобраться в феномене Брейвика, понять его мотивацию. Опубликовано уже множество текстов, в которых авторы утверждают, что они поняли, разобрались в феномене Брейвика. Однако часто их исследования отдают тенденциозностью, поверхностностью и представляются неубедительными, как например (http://www.newsland.ru/news/detail/id/761241/).

Я не читал манифест Брейвика, поэтому не могу гарантировать, что понимаю все его мотивы. Но его поведение и действия позволяют усомниться в ошибочности большинства вынесенных ему диагнозов.

Ведь очевидно, что он не сумасшедший и не маньяк, так как его жертвы — отнюдь не случайны. А именно, выбраны не по каким-либо иным, а по очевидным политическим причинам.

Очевидно также, что он не согласен с традицией мультикультурализма и общепринятой концепции политкорректной демократии, которую как раз исповедуют правительства большинства стран Европы.

Также очевидно, что он озабочен угрозой, нависшей над его родиной, над всей Европой, над всей западной цивилизацией. Угрозой, по его мнению, нешуточной, для противодействия которой он, как настоящий патриот, готов пожертвовать своей жизнью.

Очевидно также, что он не фашист, потому что не пропагандирует уничтожение каких-то наций. Скорее он позиционирует себя защитником культурных, цивилизационных ценностей.

Что же это за угроза и почему её не видят европейские политики? Почему грамотные, профессионально подготовленные политики не разделяют опасений Брейвика? Может быть Брейвик просто ошибается?

К сожалению, эта проблема не возникла с неожиданного появления Брейвика. Дискуссия на эту тему имеет давнюю историю. Война цивилизаций предсказана многими всемирно известными пророками и ясновидящими. Но явные очевидные подтверждения стали появляться сравнительно недавно. И самые проницательные мыслители обратили на это внимание. Проблема же состоит в том, что большинство западных политиков сознательно пренебрегают этой угрозой ввиду явного и очевидного технического и военного превосходства западной цивилизации. Именно это техническое превосходство застит глаза, преуменьшает опасность, рождает преступное благодушие, отодвигает проблему на десятое место.

Помимо этого, желание поделиться с отсталыми народами достижениями собственного политического устройства — приводит к полной потере бдительности. В самом деле, делая богатый подарок, всегда рассчитываешь на благодарность. Обеспечивая гостям бедного востока достойный уровень существования, политкорректные европейцы рассчитывают на естественную с их точки зрения благодарность, желание бедных родственников скорее принять предлагаемый дар, скорее ассимилироваться в западном обществе, принять все его идеалы.

Однако западные политики в своём отстаивании прекрасных принципов гуманизма вводят себя и свои народы в заблуждение, чреватое трагедией. В СМИ уже накоплены многочисленные факты неприятия западных идеалов восточными переселенцами, нежеланием ассимилироваться, жестокими выходками, которые сверхгуманные европейские политики всё продолжают относить к исключениям, к отдельным криминальным личностям, не имеющих отношения к общей благодарности бедных соседей. Европейские поклонники вселенской политкорректности и толерантности продолжают верить, что на добро всегда должен последовать адекватный ответ. Они продолжают судить о других культурах по себе, не желают снимать свои розовые очки, продолжают лелеять свои розовые мечты, что рано или поздно их всеохватывающая доброжелательность и любовь будет иметь достойный отклик.

И воцарится всемирный рай на земле…

Увы! Бывает и так, что принимающий дар расплывётся в многочисленных благодарностях, но по уходу дарителя растопчет этот подарок в ярости. Если бы европейские толерантные политики потратили время на серьёзно знакомство и изучение восточных культур, они бы не были столь самонадеянными. Может быть, им тогда удалось бы снять свои розовые очки и увидеть проблему совместимости культур во всей её сложности и трагичности. Но сейчас они не могут. Они так воспитаны, что всегда ожидают благодарность на оказание услуги. Они не умеют судить других не по себе. Тем более что на официальных встречах лидеры восточных культур всегда адекватно отвечают всем их ожиданиям.

Для видящих проблему патриотов западной цивилизации такие политики представляются совершенно невменяемыми. Вот пример аргументации из рецензируемой здесь работы по феномену Брейвика.

«Именно из-за разницы в картинах мира дискуссии между демократами и авторитарными личностями обычно протекают как монологи двух глухих: демократ говорит, что иноверец или этнически другой не является автоматически врагом или угрозой, авторитарная же личность в иноверце, как и в оппоненте-демократе, видит угрозу собственной и общественной безопасности».

По мнению автора, не существует взаимопонимания между демократами (толерантными политиками) и авторитарными личностями (осознающими угрозу). То есть между представителями одной цивилизации взаимопонимания не существует. В то же время между представителями разных цивилизаций оно существует, причём априори! Если бы! Давайте всё же исходить не из доброжелательных предположений, а из фактов. Факты же таковы, как например недавнее высказывание о введении шариатского суда в Москве. Такие откровенные высказывания проскакивают всё чаще. И дело не в том, что все жители восточных стран кровожадны или являются религиозными фанатиками. Просто их менталитет высокой степени солидарности заставляет их подчиняться указаниям политического или религиозного лидера своей исторической родины.

Поэтому оружием восточной цивилизации, угрожающим западной цивилизации, является не военное оружие и не армия. Это (1) высокая рождаемость, (2) нежелание ассимилироваться, (3) высокая степень национальной и религиозной солидарности. И не надо наивно недооценивать это оружие. Это оружие является не менее грозным, чем ядерное. Наоборот, оно более эффективно, потому что оно не приводит к разрушению инфраструктуры. А тактическое применение этого оружия сводится к постепенному и незаметному распространению до достижения большинства с последующим изгнанием (уничтожением, порабощением) оставшегося меньшинства толерантов… Такова, на мой взгляд, концепция войны цивилизаций.

Отсюда следует, что миграционная политика Европы должна опираться не на гостеприимство и доброжелательность политиков, а на серьёзные социальные исследования по степени ассимиляции восточных переселенцев в Европе, а также на широкие социально-психологические исследования жителей и элит всех восточных государств.

Я предполагаю, что патриот западной цивилизации отчаялся убедить в этом необходимом изменении миграционной политики невменяемых толерантных европейских политиков. Он не нашёл другого способа спасти нашу цивилизацию. А что ещё он мог сделать он мог в этой ситуации? Ведь время играет против нас…