Фантастический диалог с представителем Горизбиркома

После обеденного перерыва, сделанного в заседании суда по иску Олега Шеина, между юристами Олега Васильевича и начальником отдела по правовому и организационному обеспечению Горизбиркома Еленой Литягиной состоялся диалог, который мы просто не можем оставить без внимания.

Предыстория
До перерыва сторона истца (т.е. Олега Шеина) высказала ряд доводов, на основании которых, по их мнению, можно было бы сделать выводы о наличии нарушений на выборах 4 марта. Сразу после перерыва настала очередь представителя Горизбиркома Елены Литягиной ответить на эти доводы.

Е. Литягина: Доводы юристов истца не являются нарушением законодательства, и факты, изложеные в этих доводах не мешают установлению воли избирателей.
Первый довод: Олег Шеин считает нарушением закона, что его не уведомили о дате и времени
заседания Горизбиркома по подведению итогов выборов (оно прошло в 12:00 5 марта - прим. "Пункта-А"). Ответ на вашу претензию: нет такой статьи, согласно которой сотрудники городской избирательной комиссии обязаны были это сделать. Более того, городская избирательная комиссия работала круглые сутки начиная с утра 4 марта и до 16:00 5 марта. Ничто не препятствовало Олегу Шеину или его представителям прибыть в комиссию и самостоятельно узнать о том, когда должно пройти итоговое заседание.

Также сторона истца заявляет претензии, что протокол и сводная таблица содержат искаженные данные. Отвечаю: участковые комиссии после подсчета, согласно нормам законодательства, составили итоговые протоколы, которые были заверены большинством членов комиссий и наблюдателями. Потом эти протоколы были доставлены в избирательные комиссии более высокого уровня. Там были проверены контрольные соотношения. Данные были введены в ГАС "Выборы". Системный администратор проверил эти данные... Нет ни одного протокола, который был бы введен в ГАС "Выборы" повторно - это означает чистоту выборов. После всего этого система ГАС "Выборы" автоматически рассчитала итоги выборов. Так как ни в день голосования, ни в день подсчета голосов жалоб на ход выборов не поступало, было принято решение подвести итоги выборов в 12:00 5 марта, что и было сделано. Из 11 членов городской избирательной комиссии на тот момент присутствовало 9 человек. Решение о признании итогов выборов было принято единогласно.

Еще одна претензия заявителя состоит в том, что члены участковых избиркомов при подсчете голосов не переставляли столы под веб-камеру №2. Ни в федеральном, ни в региональном законодательстве о выдорах такого правила нет. Нарушения значит тоже нет.
Еще один довод заявителя: что при подсчете бюллетнней наблюдателей и членов комиссии расположили на расстоянии не позволяющем видеть пометки на бюллетенях. Эта претензия необоснованна, потому что по закону участки должны располагаться в помещениях, куда возможен доступ наблюдателей и членов избирательных комиссий. Эта норма закона была исполнена. Во все участковые и территориальные комиссии в ночь подсчета голосрв доступ был открыт. Что же касается расстояния до стола, где ведется подсчет, то закон не указывает норму вмместрах или сантиметрах, котораяиограничивала бы это расстояние.

И еще одна претензия со стороны заявителей состоит в том, что председатели УИК отказывали в повторном пересчете бюллетеней по их требованию. Отвечаю: председатели УИК обязаны провести повторный пересчети только при одном обстоятельстве: если члены комиссии увидели ошибки или несоответствия по итогам первого подсчета. Но они не увидели законных оснований пересматривать и пересчитывать.
Также от стороны заявителя прозвучали претензии по поводу того, что бюллетени якобы раскладывались не той стороной вверх. Напомню, в законе нет вообще слов "лицевой стороной вверх". Там написано, что "отметки должны быть видны", а это не одно и то же.
После выступления Елены Литягиной судья позволила участникам заседания задать ей вопросы.

Олег Шеин: Известно ли вам, что свободный доступ в ТИКи в ночь выборов был закрыт полицией и ЧОПами?
Е. Литягина: Этот факт мне не известен - информация такая не поступала.
О. Шеин: Центризбирком имеет право издавать инструкции избирательным комиссиям более низких инстанций? Обязательны ли они для исполнения?
Е. Литягина: Да, если они касаются исполнения выборных процедур.
О. Шеин: Вы в курсе об инструкции от 16 февраля о правилах использования веб-камерами?
Е. Литягина: Да.
О. Шеин: Разделяете ли мнение членов ЦИК, что эта инструкция исходит из норм федеральногозакона?
Е. Литягина: Не могу судить
О. Шеин: Является ли нарушением игнорирование этой инструкции? Если не оглашаются отметки в бюллетенях, это нарушение?
Е. Литягина: Да
О. Шеин: Вы инструктаж членов УИКов и ТИКов проводили? Затрагивали вопрос гласности?
Е. Литягина: Да, инструктаж проводился, вопрос затрагивался.

О. Шеин: Они руководствовались вашими инструкциями?
Е. Литягина: Мы со своей стороны сделали все, чтобы они ими руководствовались
О. Шеин: Закон предусматривает, что каждый бюллетень должен показываться и зачитываться отдельно?
Е. Литягина: По закону они должны быть обозримы всем лицам, присутствующим при подсчете голосов
О. Шеин: Если бюллетени показываются не по одному, а пачкой - это нарушение?
Е. Литягина: Да, это процедурное нарушение
О. Шеин: А каким образом вы их обучали?
Е. Литягина: Обучали по правилам
Юрист О. Шеина: Признаете ли вы, что сотрудники УИК нарушали нормы законов?
Е. Литягина: Нет, не признаю. Вы спрашивали о нормах законов и о том, являются ли те или иные их действия нарушением - я отвечала о законе, а не о действиях членов астраханских ТИК и УИК.
Юрист О. Шеина: Объясните тогда, какой стороной должен быть положен бюллетень на стол, если норма закона требует, чтобы отметка была видна?
Е. Литягина: Закон не определяет, какой стороной бюллетень должен лежать на столе - там написано, что он должен быть показан.
Юрист О. Шеина: То есть, если он после показа лежит лицом вниз, это вы считаете правильно?
Е. Литягина: Такая форма не исключена и законом не оговаривается - значит, "лицом вниз" - это тоже верное положение
Юрист О. Шеина: А вы конкретно эту норму проходили на инструктажах с членами УИК?
Е. Литягина: Эту конкретную норму - не проходили - она не оговорена в законе.
Юрист О. Шеина: Тогда покажите план, как вы их вообще учили.
Е. Литягина: Да, план мы вам предоставим.
Юрист О. Шеина: А как вы оцениваете ситуацию, когда наблюдатели - еще до составления протокола - просят пересчитать бюллетени, разложенные по пачкам, а им отказывают - является ли этот отказ нарушением?
Е. Литягина: Да, это нарушение. Однако в некоторых обстоятельствах может быть отказано.
Судья: Поясните, пожалуйста, в каких это "некоторых обстоятельствах"?
Е. Литягина: Я скажу свое личное мнение, что такой отказ возможен, если вся комиссия и наблюдатели согласились, что все пересчитано и все подготовлено. И если в такой ситуации один из членов комиссии начинает говорить: я не верю, надо пересчитать - то я считаю, что председатель может отказать.
Юрист О. Шеина: А на какую норму закона вы при этом ссылаетесь?

Е. Литягина: Я говорю свою личную точку зрения, потому что вы спрашивали меня лично
Юрист О.

Шеина: Мы вас спрашивали как представителя горизбиркома.
Е. Литягина: Нет, вы спросили, как я понимаю эту ситуацию - я ответила, как я ее понимаю
Юрист О. Шеина: А вы обучали представителей УИКов, когда надо отказывать пересчитывать протоколы?
Е. Литягина: Нет, не обучали
Юрист О. Шеина: Они сами научились? Мы выслушали вашу личную позицию, а теперь я спрашиваю вас как специалиста по электоральному законодательству - какая норма закона позволяет председателю УИК отказать в пересчете голосов по требованию одного из членовкомиссии?
Е. Литягина: Такой нормы нет (после долгих колебаний)
Представитель мэрии: Мне кажется, что сторонам следует вернуться в правовое поле - вижу, что сторона истца оперирует некими фактами, почерпнутыми из видеозаписей, которые мы пока не видели. Похоже, что мы немного торопимся и перескакиваем стадию сбора доказательств и сразу перескакиваем к стадии прений. Считаю это неверным. Я бы с удовольствием увидел эти видеозаписи, но пока я их не видел. Соответственно мне трудно вникнуть в спор о том, какой стороной - лицом вниз или вверх - следует класть бюллетени.
Материал написан в зале заседания суда. Некоторые реплики сокращены.

Сегодня "Пункт-А" опубликовал стенограмму выступления в суде представителя горизбирома Елены Литягиной. После этого выступления истец Олег Шеин, а также его юристы задали ей множество неудобных вопросов. В итоге беседа получилась весьма и весьма познавательная. Однако не менее "жаркому" допросу сегодня подверглась и председатель Кировского территориального избиркома. Приводим стенограмму.
Справка "Пункта-А":
Кировский ТИК изначально был одним из объектов наиболее жесткой критики со стороны Шеина. Оппозиционер утверждал (и продолжает утверждать) что наиболее массовые нарушения на выборах 4 марта были допущены именно в Кировском и Советском районах Астрахани. Неудивительно, что председатель ТИК этого района в итоге попала под перекрестный огонь вопросов со стороны Шеина и его юристов.
Вначале председатель ТИК выступила по существу обсуждаемого дела. Ее выступление было весьма пространно и по существу сводилось к одной ключевой фразе:
... "Непосредственно по действиям ТИК Кировского района могу пояснить, что все действия комиссии по подсчету и формированию протоколов осуществлялись в строгом соответствии со статьей 69 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав граждан РФ" ...
Однако сразу после ее выступления сторона заявителя начала задавать вопросы:
Шеин: Представьтесь, пожалуйста, а то я вначале, кажется, прослушал (на самом деле фамилия не называлась - прим. "Пункт-А")

Председатель ТИК: <нрзб> Ирина Юрьевна
Шеин: Где вы работаете?
ТИК: А это важно?
Шеин: Мне кажется, это важно с точки зрения служебной подотчетности господину Столярову либо кому-то еще.
ТИК: Правовое управление администрации города.
... Шеин: Где вы работаете? ... ТИК: А это важно? В правовом управлении администрации города...
Шеин: Прекрасно. Первый вопрос по 391-й УИК: каким образом вы внесли результаты по этому участку в ГАС "Выборы", когда есть всем известный (видео)материал, из которого следует, что подсчет голосов на этом участке не проводился и комиссия удалилась с участка, не считая голосов.
ТИК: В территориальную избирательную комиссию были представлены подписанные протоколы по УИК №391.
Шеин: Кем они подписывались, вы не интересовались?
ТИК: Это, наверное, может пояснить только председатель УИК №391.
Шеин: В котором часу это происходило у вас?
ТИК: Это может пояснить председатель УИК №391.
Шеин: Но ведь вы же принимали документы и должны помнить, когда это происходило?
ТИК: Не могу вам ответить на этот вопрос.
...
"Почему голса на участке не считали, а протокол в ТИК поступил с подписями? Спросите у председателя УИК... Почему ТИК был огорожен забором? Так кто-то что-то ремонтировал... Почему полиция не пускала людей в ТИК? Спросите у полиции..."
Шеин: Вопрос второй. Скажите пожалуйста, по чьей инициативе было оцеплено в радиусе примерно 70-80 метров здание ТИК (заодно и Кировская администрация города)?
ТИК: Уважаемый Олег Васильевич, как уже вам сообщили представители городского и областного избиркома, охрана осуществлялась силами органов внутренних дел (полиции). За действия полиции ТИК не отвечает.
Шеин: Скажите пожалуйста, кто имел право беспрепятственного прохода через этот периметр?
ТИК: Члены избирательной комиссии, наблюдатели...
Шеин: С кем из офицеров полиции контактировали члены ТИК? Кто был из офицеров главным в здании?
ТИК: Не могу вам сказать. Дислокация и размещение, а также должности и фамилии каждого из членов полиции с нами не согласовывались.
Шеин: Кто из них был за старшего? С кем вы общались?
ТИК: Не могу вам сказать, их было несколько.
Шеин: По чьей инициативе был заблокирован вход с главной лестницы на 4-й этаж здания Кировской администрации?
ТИК: Территориальная избирательная комиссия таких указаний не давала.
Шеин: В связи с чем у вас было загорожено с северной стороны здание Кировского ТИКа?
ТИК: Возможно, производились какие-то ремонтные работы.
Шеин: Что за ремонтные работы производились?
ТИК: Мы не отвечаем за ремонтные работы, которые могли производиться в то время частными лицами.
Шеин (судье): Является интересным для понимания вопрос о том, почему вход с северной стороны здания Кировской администрации был перегорожен в одну ночь забором, который сняли через сутки? Какие работы там производились? Почему членам ТИК от нас - в частности Чаплыгину и Чистякову - было отказано полицией в доступе на 4-й этаж? Кто дал такое распоряжение? Поскольку моя собеседница не может на эти вопросы ответить, я задаю эти вопросы в риторической форме.
Судья: Позиция заявителя понятна. (обращаясь к председателю Кировского ТИК) Прошу вас к следующему заседанию иметь ответы на поставленные вопросы, поскольку они имеют значение для дела: каким образом, кто заходил в ТИК из членов УИК?
...
Шеин: Вправе ли член комиссии с правом совещательного голоса усомниться в правильности произведенного подсчета голосов? И есть ли такая норма закона, согласно которой председатель УИК может ему в этом отказать?
ТИК: У нас есть норма права, что решения комиссии принимаются коллегиально. Но если здесь обоснуется необходимость пересчета этих голосов, то комиссия, естественно, не вправе отказать.
Шеин: Ответьте точно, есть ли норма закона, которая гласит, что член комиссии должен обосновать свое требование.

ТИК: Нет.
Шеин: В этой связи, насколько законно требование комиссии, чтобы он обосновал свои требования?
ТИК: Это мое личное мнение.
Шеин: Вы здесь представляете лично себя или ТИК?
ТИК: Я считаю, что невозможно отказать в пересчете голосов, если это обоснованно.
Шеин: Где содержится норма права об обосновании?
ТИК: В федеральном законе.
Шеин: Процитируйте, пожалуйста конкретный пункт и статью.
ТИК: Я не могу сейчас ответить на этот вопрос. У меня под рукой нет соответствующего текста кодекса.

Что тут скажешь? Сплошной криминал и называется " захват власти".
P.s. точно так же и голоса путену считали...