СССР был изначально обречён?
Сейчас никто уже не решается отрицать, что советский строй был сметён «демократической» революцией. Факт смены государственного строя, и в частности коренного изменения отношений собственности не ставится под сомнение. События происходили буквально на наших глазах, информации на этот счет море, казалось бы, сама жизнь дает истматчикам великолепную возможность подтвердить правильность своих воззрений. Однако именно здесь марксистов ожидало полное фиаско. Все попытки объяснить Перестройку, увенчавшуюся революцией 1991-1993 года, исходя из постулатов марксизма, потерпели неудачу.
Истматчики попытались найти причину революции в экономических проблемах социализма, который «зашел в тупик и оказался неспособен удовлетворить потребности населения». В результате, народное недовольство и привело к тому, что советский строй был отвергнут. Однако серьезный и непредвзятый анализ показал, что накануне 1985 года экономику Советского Союза никак нельзя было назвать кризисной. Мало того, выяснилось, что социализм имел колоссальный потенциал развития. Вот несколько фактов, отрицать которые не берется даже самый ярый антисоветчик.
После распада нашей страны на Запад хлынул поток сверхсовременных советских технологий, сотни тысяч наших ученых устроились на работу в лучшие научные центры мира. Вывоз капитала из России и других республик, ранее входивших в СССР, огромен и счёт идёт на миллиарды долларов в год. До сих пор, несмотря на почти двадцать лет деградации и хаоса, мы являемся одними из лидеров в освоении космоса, до сих пор успехи России на рынке ВПК неоспоримы. А ведь так называемые «новейшие российские разработки» на самом деле являются достижениями ещё советских времен. СССР славился прекрасной авиацией, могучим военным и гражданским флотом, современной энергетикой (советские электротурбины экспортировались не абы куда, а в одну из самых развитых стран мира - Канаду). Советский Союз, и это хорошо известно, с легкостью реализовывал проекты стоимостью в десятки миллиардов долларов. Всё это никак не вяжется с антисоветской ложью о пресловутой Верхней Вольте с ракетами и тому подобным манипулятивным штампам. Читатель вправе спросить, а как же «колбасные» электрички? Как же очереди за элементарными вещами? Как же принудительная отправка людей «на картошку» и тому подобные прелести «развитого социализма»? Не торопитесь, чуть позже я отвечу и на эти вопросы.
Иногда говорят, что СССР хотя и обладал колоссальными доходами (сотни миллиардов долларов), но в то же время нёс и тяжкое бремя расходов. Траты на оборону, на внешнюю политику и прочие «имперские амбиции» и подорвали Советский Союз. Данный аргумент при всей его внешней логичности и привлекательности, на самом деле очень легко опровергнуть. И не просто опровергнуть, а сделать его аргументом в пользу социализма. Судите сами.
Допустим расходы были непомерными, так значит надо было их сократить и всё. Зачем же систему ломать? А уж признание того, что именно система обеспечивала стране огромный доход, как раз и означает, что с экономической точки зрения Советский Союз был в целом вполне здоровым организмом. Даже Горбачев в одном из своих интервью признавал, что проблемы с обеспечением населения товарами народного потребления легко решались в рамках системы путем некоторого сокращения расходов на ряд затратных программ. То есть можно было резко повысить уровень жизни населения, не делая вообще никаких системных изменений! Впрочем, даже существовавший тогда уровень жизни советского народа был довольно высоким, уступая лишь самым развитым странам мира, что подтверждается всеми основными объективными показателями. Причем по ряду важных параметров СССР имел лидирующие позиции в мире, что не отрицается ни одним хоть сколько-нибудь объективным экспертом.
Короче, попытки объяснить крах СССР экономическими причинами, принципиальной невозможностью советской экономики удовлетворить потребности населения, успехом не увенчались.
Пробовали истматчики выявлять и некое скрытое недовольство, копившееся в гуще народа, и которое социализм якобы принципиально неспособен нейтрализовать. Проводилось множество социологических опросов, и тут марксистов ожидали совсем уж обескураживающие ответы. Средний советский человек, объясняя своё неприятие советского строя, выдавал такие нелепые сентенции, что использовать их в качестве доказательства правоты истмата не решался даже самый отчаянный марксист. На этот счет существует целый ряд серьезных работ С.Г. Кара-Мурзы, в которых доказывается, что пресловутой борьбой масс за свои интересы, которая якобы привела к революции 1991-1993 года, и не пахло. Пересказывать их здесь я не вижу смысла, желающим разобраться с вопросом подробнее, рекомендую ознакомиться с книгами «Потерянный разум» и «Опять вопросы вождям».
Истмат не выдержал проверку реальностью. Он оказался совершенно бесполезен для понимания общественно-политических процессов, происходивших в Советском Союзе. Мало того, используя истмат как аналитический инструмент, не удалось предсказать крах СССР, а ведь смысл общественных теорий заключается не столько в описании прошлого, сколько в предсказании событий будущего. Что ж, в этом нет ничего удивительного. Как говорится, нельзя найти нефть там, где её нет.
Революция 1991-1993 годов оказалась марксизму не по зубам, хотя проблема легко решается, если допустить, что роль элит первична, а массы лишь инструмент в её руках. Давайте взглянем на устройство советской системы с точки зрения теории элит.
Как известно, в СССР владение частной собственностью было запрещено законом. То есть люди, управлявшие СССР, обладали значительной, практически абсолютной властью, распоряжались богатствами нашей страны, но сами этими богатствами не владели. Разумеется, уровень жизни властной элиты был выше, чем у остального народа, но значительно ниже, чем у аналогичных зарубежных управленцев. Конечно, члены партийной элиты пользовались государственными дачами, самолетами, автомобилями и так далее, но лишь до тех пор, пока занимали высокие посты. Лишился поста и потерял право распоряжаться собственностью. Если собственность можно передать по наследству, то пост нельзя. Сын Сталина не стал генеральным секретарем. То же самое относится и к детям всех остальных высших советских руководителей.
На что мог рассчитывать даже крупный партийный чин после выхода в отставку? На завод? Нет. На золотые прииски? Нет. На нефтяные скважины? Опять, нет. Классический советский триумвират: добротная квартира, машина и дача - это, если вдуматься, мизер, и по сравнению с тем, что имеет элита нищих банановых республик, и по сравнению с тем, чем владеет элита развитых государств. Что и говорить, сегодняшний «бизнесмен» средней руки также даст фору любому партийному руководителю республиканского ранга, а уж олигарх запросто обгонит и самого генерального секретаря. То есть имеет место факт несоответствия между властью и собственностью.
Советская элита это прекрасно понимала, и такое положение вещей её не устраивало. Человек слаб, и если через его руки проходят миллионы и тем более миллиарды рублей (долларов), то соблазн велик. Довольно скоро, часть управленцев стала тяготиться теми ограничениям, которые накладывал советский строй. Но процесс перерождения элиты был сильно подморожен тем, что СССР развивался во враждебном окружении. В тридцатые годы положение было настолько критическим, что необходимость тотальной мобилизации - индустриализации понимали почти все. А потенциальные предатели хорошо знали, что лишь независимость и безопасность страны является залогом их существования. В случае победы Германии над СССР, во-первых, собственностью завладеют немцы, а во-вторых, всех коммунистов поставят к стенке. Поэтому, хочешь - не хочешь, а приходилось тянуть лямку и откладывать реализацию своих планов на будущее. Хотя по некоторым косвенным данным можно судить, что кое-кто из особо нетерпеливых ждать всё равно не захотел. Вот их то и поставили к стенке, но уже не немцы. Однако, повторюсь, абсолютное большинство представителей элиты на Перестройку в тридцатые годы не решилось. Кроме того, значительная часть элиты все-таки была сравнительно аскетичной, поскольку вышла из низов, многие мечтали о мировой революции, и о построении коммунизма рассуждали всерьез. То есть это была «молодая элита», не обросшая жирком, ещё не растратившая мессианский запал. Таким образом, противоречие между властью и собственностью не стало фатальным в Сталинский период СССР.
Индустриализация, коллективизация, война, и послевоенное восстановление закончились. Атомная бомба изобретена и ее производство поставлено на поток. Последний момент имеет ключевое значение, поскольку этот факт если и не гарантировал, то, по меньшей мере, резко повышал уровень безопасности Советского Союза. Уже тогда глобальная война приводила к столь тяжёлым потерям для любой из сверхдержав, что сама война становилась бессмысленной. И хотя США имели тогда значительный перевес в количестве ядерных зарядов, всё равно американцы напасть не решились. В итоге, сталинизм, ставший синонимом мобилизации, свою историческую задачу выполнил, и стал элите не нужен. Сам Сталин умер, а возможно, был убит именно элитой. Жесткий контроль над элитой ослабел.
СССР развивался довольно динамично и богател. Если раньше практически все ресурсы страны шли на обеспечение обороноспособности, то теперь появилась возможность значительно повысить уровень комфорта населения. То есть людям позволили тратить на себя гораздо больше ресурсов, чем раньше. Но это означало, что рос реальный вес тех, кто эти ресурсы распределял, ведь кто распоряжается ресурсами, тот неизбежно получает власть. Они стали посредниками между высшей официальной властью и остальным народом. Я говорю о работниках торговли и сферы услуг. Очень быстро эти люди превратились в очень влиятельную и богатую социальную группу. В недрах этой группы также зародилась мысль о том, что хотя управлять магазином выгодно, но, всё же, владеть магазином на правах частного собственники гораздо приятнее, по тем же самым причинам, о которых говорилось выше. Возникло совпадение интересов у очень влиятельных групп. Не стоит забывать, что партийная элита и торговая прослойка тесно переплетались.
В тех областях экономики, в которых объективно затруднен контроль (например, в сельском хозяйстве) возникали неучтенные товары (продукты), которые потом реализовывались через государственные торговые сети и колхозные рынки. То есть шло развитие параллельной экономики. Криминальным промышленникам - цеховикам и торговой мафии необходимо было прикрытие, поэтому они искали способы коррумпировать партноменклатуру, сначала низшего звена. Теневая власть постепенно расширяла свое влияние. Не следует думать, что этот процесс шел гладко, и не было никаких сил, которые бы ему сопротивлялись. В руководстве страны долгое время в целом доминировали государственники, но они постепенно сдавали позиции. Им на смену приходили новые люди, уже вкусившие комфорта и безопасной спокойной жизни. Их «иммунитет» к роскоши, к желанию обладать частной собственностью был слабее. Следует также отметить, что своим положением в обществе была недовольна и небольшая часть интеллигенции. Несмотря на её сравнительную малочисленность, она обладала нравственным авторитетом и влиянием. Факторы, перечисленные выше, сложились, и возник эффект резонанса.
А защитные механизмы системы ослабели. Мессианский запал, о котором говорилось выше, постепенно сошел на нет. Революционная героика, подъем тридцатых, победы сороковых стали вызывать у многих представителей новых поколений сначала недоумение, непонимание, а потом и презрение. В значительной степени это объясняется демографическими потерями. Хорошо известен принцип: «в первую очередь погибают лучшие». Смелый уходит добровольцем на фронт и погибает. Герой-летчик идет на таран и разбивается. Самоотверженный отдаст последний кусок голодающим, а сам умрет от голода. Напротив, трус и приспособленец сделает всё возможное, чтобы остаться в тылу и подкормиться, он уклонится от тяжелого труда, сохранит здоровье. Он выживет, он оставить потомство, он воспитает детей в своём духе, он передаст им свою модель поведения. Массовый героизм - это ведь и массовая гибель лучших. А первая половина XX века это почти непрерывный демографический надрыв. Мы потеряли значительную часть цвета нации, при этом расплодились те, которых принято называть обывателями. То есть вероятность появления контр-элиты, которая бы исповедовала великодержавные, государственнические идеалы, резко снизилась.
Промежуточный итог рассуждений: уже в хрущевские времена часть партэлиты взяла курс на изменение советского строя. Их поддержала теневая власть. Их цель - превратиться из управленцев во владельцев государственной собственности.
Итак, в недрах власти в широком смысле этого слова, начал складываться проект кардинального изменения советской системы. Но реализовать такой проект трудно. Главная опасность в том, что народ, возглавляемый патриотичной частью элиты или контр-элитой, сметёт антисоветскую элиту. Как же быть? Надо сделать так, чтобы, во-первых, не появилась новая просоветская контр-элита, а во вторых, надо, чтобы и массы захотели отказаться от советского строя. Как раз с шестидесятых годов начался процесс искусственного нагнетания недовольства у различных социальных групп. Важной целью предателей было сделать интеллигенцию антисоветской. Для этого интеллигенции был демонстративно нанесен ряд оскорблений. Интеллигенцию стали маргинализовывать, снижать ее статус. Известно, что при Сталине интеллигенция пользовалась высочайшим престижем, уважением и обладала значительно более высоким уровнем жизни, чем большинство населения. Именно из этого слоя могла появиться контр-элита и новая опора Советскому государству. Поэтому антисоветская элита в спешном порядке применяет к интеллигенции принципы уравниловки, насильно гонит интеллигенцию на «картошку и овощебазу», плодит огромное количество псевдо интеллигентов, открывает для них множество рабочих мест, на которых интеллектуальная деятельность лишь имитируется и так далее. Так возникает группа нищих, недовольных жизнью людей, обладающих амбициями и претензией на статус интеллектуальной элиты общества, в которых истинная созидающая интеллигенция растворяется. Они вызывают презрение у остального народа, их справедливо считают паразитами, но такое отношение переносится и на истинную интеллектуальную элиту, которая постепенно проникается ненавистью к власти и к системе. Данная политика прикрывается марксистскими лозунгами о передовой роли пролетариата, и тем самым блокируется сопротивление патриотической части партийной элиты, которая к тому времени одряхлела, закостенела и впала в догматизм. Кроме того, подавляются любые попытки интеллигенции объективно исследовать советское общество. Представители антисоветской элиты опасаются, что данные исследования приведут к тому, что их план будет раскрыт, а против них общество успеет выработать контрмеры. При этом всячески стимулируется деятельность псевдоученых, шарлатанов марксистского окраса. Положение осложняется тем, что официальной идеологией провозглашался марксизм, и любые попытки выйти за его рамки антисоветская элита объявляла предательством страны, и настоящих ученых подвергали травле. Поэтому в общественных науках наблюдается сначала застой, а потом и деградация. Идеологический кризис создавался искусственно. А возникший идеологический вакуум отчасти заполнялся антисоветскими произведениями искусства. Здесь мы плавно выходим на так называемый еврейский фактор. Например, в советском кинематографе, как, впрочем, и в американском доминировали евреи. А еврейская интеллигенция в массе своей была антисоветской. Еврейский народ, народ-клан, народ-семья тяжело переживал тот факт, что Сталин жестко отодвинул его от власти, которую евреи получили в результате революции 1917 года. Они использовали инструменты пропаганды для достижения своих целей. Значительное число советских кинофильмов имело явный антисоветский подтекст. Точно такая же ситуация сложилась и в советской эстраде, которой позволялось быть легальной оппозицией. В условиях искусственно созданного идеологического вакуума это произвело разрушительный эффект. Аналогично обстояли дела в литературе, «бардовской песне» и так далее.
Сознательно создаются и не устраняются бытовые неудобства. Например, ликвидация знаменитых сталинских «коммерческих магазинов», где торговля шла с дополнительной наценкой, а потому в них отсутствовали очереди, резко усугубило дисбаланс спроса и предложения. Состояние перманентного «дефицита», то есть превышения спроса над предложением помимо создания недовольства в обществе, также было исключительно выгодно теневой власти, торговой мафии, в широком смысле этого слова. Декларируемый принцип «распределения по едокам», в реальности оборачивался принципом: «что распределяешь, то и имеешь». То есть, в первую очередь по сравнительно заниженным ценам товары приобретали сами работники торговли, и лишь то, что оставалось после них, доходило до народа. Это подхлестнуло спекуляцию, повысило реальный доход и реальную власть торгово-цеховой теневой социальной группы.
Регулярно инициируются на первый взгляд нелепейшие кампании, раздражающие общество: борьба с «вещизмом», «низкопоклонничеством перед западом» и так далее. Бредовость и неуклюжесть акций - плод сознательных действий антисоветской части партийной элиты, помноженный на зашоренность и догматизм дряхлого старшего поколения идеологов и управленцев.
Крайне отрицательную роль сыграло и то, как проводилась политика урбанизации. Слепое следование марксистским догмам, привело к тому, что одним из важных критерием развития общества стала считаться степень урбанизированности страны. В итоге, быстрая смена условий жизни десятков миллионов людей породила серьезнейший стресс, рост преступности, пьянства, снижение рождаемости, способствовала деградации российской глубинки, создала проблемы в сельском хозяйстве и так далее. Очевидно, что и здесь не обошлось без саботажа, косвенным свидетельством чему являлась известная программа ликвидации «неперспективных деревень». Российская глубинка стала депрессивным, вымирающим регионом, а значительный перекос в уровне жизни между городом и деревней (прежде всего, русской деревней) не устранялся. Данное обстоятельство сыграло на руку тем представителям элиты, которые вязли курс на ликвидацию социализма и сознательно подогревали антисоветские настроения в обществе.
Культивировались необоснованные «гегемонистские» претензии у рабочих, что приводило к росту социальной напряженности. Забегая вперед, скажу, что почва для шахтёрских забастовок, проведенных по сценарию лагерных бунтов, готовилась заранее. «Гегемонская» наглость и пренебрежение к остальному обществу вытекали именно из убеждения рабочих в своей избранности и исключительности. Политика «возвеличивания гегемона», неожиданно начавшаяся в семидесятых годах, когда, казалось бы, со стереотипами «пролетарской революции» было давно покончено, вновь свидетельствует о том, что уничтожение советского строя производилось по чёткому плану. Партийная номенклатура действовала предельно рационально и последовательно.
Необходимо также обратить внимание на усиление национально окрашенных местных партийных элит, рост антирусских настроений и сепаратизма в национальных окраинах.
Местные элиты объективно были заинтересованы в «избавлении от Москвы» поскольку это, во-первых, повышало их социальный статус, а во-вторых, делало их полновластными хозяевами республиканской госсобственности.
Вышеупомянутые процессы всячески поддерживались геополитическими врагами СССР. Фактор холодной войны имел значительное влияние на ход событий в СССР, однако его роль второстепенна по сравнению с деятельностью тех людей, которые обладали реальной властью в Советском Союзе.
Итак, последние представители ещё сталинской парт элиты окончательно потеряли связь с реальностью уже в конце семидесятых, защитить СССР они уже не могли, напротив, они уже стали прикрытием для деятельности младшего поколения управленцев, которым уже почти полностью принадлежала власть. А к середине восьмидесятых, антисоветский план был уже близок к своему завершению. Партноменклатуре оставался один шаг до того, чтобы достичь цели. И вот здесь им понадобились подставные лица. Выходить из тени они не пожелали и тем самым в очередной раз доказали, что являются умными и расчетливыми людьми.
Давайте теперь вспомним, что происходило в период распада советской системы и государства. В то время в обществе шли ожесточенные дебаты по множеству вопросов. Абсолютно все, незыблемые ранее символы и принципы подвергались осмеянию и беспощадной, в значительной степени недобросовестной, критике. Популярный тогда вопрос: «что лучше, капитализм или социализм» однозначно решался в пользу капитализма. Если вдуматься, то новые лозунги дня вроде «социализма с человеческим лицом», «обновленные принципы социализма», «возврат к заветам Ленина» были ничем иным, как эвфемизмами слова «капитализм». В самом деле, вспоминая Ленина, акцент делали на рыночности НЭПа и конвертируемости червонца, под «человеческим лицом», подразумевались «колбасные» прилавки «как на Западе», а «обновленные принципы» как раз и были принципами демократии западных капиталистических государств. По сути, весь антисоветский шум сводился к четырём словам: «хотим, как на Западе». Отсюда вытекали и частные желания: «хотим сами выбирать себе правителей», «хотим, чтобы в магазинах было только импортное», «хотим, чтобы без очереди» и так далее. Уровень этих общественных дебатов был низким. Обычно аргументы сторонников капитализма не шли дальше пресловутых «100 сортов колбасы», но гораздо хуже обстояли дела у тех немногих, что пытались защищать советский строй. Сторонники социализма не имели никакой теоретической базы для организации идеологического отпора, вчерашние «пламенные марксисты» стройными колоннами переходили на сторону противника, критикуя социализм именно так, как когда-то они сами критиковали западные страны. Это и не удивительно, если учесть, что сама «советская власть» перешла на сторону геополитического врага, и развернула пропагандистскую кампанию по дискредитации советского строя. Попытки защитить социализм, используя аргументы от морали, были обречены на провал. На лепет вроде «социализм - это справедливость, а капитализм - это власть денег» следовал ответ: «знаем мы вашу справедливость, торгаш сидит на дефиците, а мы за элементарными вещами должны в очереди по три часа стоять, и ведь не факт, что достанется». И на это возразить было нечего. А уж сравнивать экономическую эффективность социализма и капитализма сторонники советского строя даже и не пытались. Тут им ставили мат в один ход, опять же показывая пальцем в длинные очереди за мылом, сахаром и табаком.
Потребовались годы, прежде чем просоветски настроенные люди хоть немного пришли в себя и начали приводить мало-мальски здравые контраргументы. В этом смысле значительную ценность представляла и представляет деятельность известного публициста С. Кара-Мурзы. Он одним из первых начал создавать просоветскую теоретическую базу, на основе которой можно было успешно вести спор с антисоветчиками. Попутно были разоблачены основные «черные» мифы Перестройки: колбасный рай Запада, «дефицит», стомиллионные жертвы репрессий и прочее. И если на излете восьмидесятых фраза «преимущества социалистической экономики» неизменно вызывала смех, то Кара-Мурза смог вдохнуть новую жизнь в тот старый, казалось бы, начисто проигранный «совками» спор. В его статьях и книгах объяснялась глубинная суть социалистической экономики, как экономики, в которой подсистемы не конкурируют между собой, а складывают усилия и ресурсы в единое целое для достижения общей цели - удовлетворения потребностей населения. Возникающий при этом кооперативный, «резонансный» эффект способен давать потрясающий результат. Напротив, принцип максимизации прибыли, лежащий в основе экономики капиталистических стран, ведет к перерасходу и распылению средств. Так, например, коммерческая компания вынуждена тратить немалые ресурсы на то, чтобы заставить покупателя поверить, что именно их товар - самый лучший. А ведь эти средства могли бы быть потрачены на расширение производства, на создание новых, более качественных и нужных людям вещей. Между тем, очевидно, что коммерческие предприятия лишь до определенного предела заинтересованы в создании долговечной продукции. Принцип максимизации прибыли приводит к тому, что выгоднее производить товар похуже (до определенного предела, конечно же), для того, чтобы потребителям приходилось менять его чаще. Даже врачам порой невыгодно вылечивать пациента, поскольку человек платит за услуги доктора, лишь пока болен.
А вот теперь давайте посмотрим, что получается, когда экономика полностью огосударствлена. В этом случае правящая элита, с одной стороны является типичным наёмным менеджером, которому управляемые предприятия не принадлежат, а с другой стороны, этот менеджер сам являются государственной властью и поэтому не боится наказания со стороны государства за свои преступления. То есть ни один из двух рассмотренных выше механизмов контроля менеджеров не работал. А что в таких случаях делает бесконтрольный управленец? Да всё как обычно, всё, как всегда: разворовывает предприятие, за взятку передает секретные технологии конкурентам или полностью уничтожает производство. Такие процессы мы имели «счастье» воочию наблюдать последние годы в самом явном и концентрированном виде. Но иначе и быть не могло. Никакие спецслужбы, никакой НКВД, и уж тем более КГБ в долгосрочной перспективе проблему решить не может, поскольку спецслужбы подчиняются руководству страны, а само это руководство и является тем вором-менеджером. Разумеется, не все менеджеры - преступники, и даже не большинство. Отчасти поэтому экономика СССР не была разграблена в первые же годы существования, но рано или поздно, а скорее рано, чем поздно, найдется «вороватый коллективный менеджер», и, взяв, спецслужбы в долю, разорит страну. Чтобы этого не произошло менеджеру должно быть, что терять: либо деньги, либо свободу, иначе банкротство предприятия - лишь вопрос времени. В отношении советского руководства второе отпадало, ни один руководитель страны в тюрьму не сел и сесть не мог, хотя, оснований для возбуждения уголовного дела, явно хватало. В каком то смысле исключением из правил является сталинский период истории СССР, и обычно это и приводят в качестве контраргумента. Говорят, что в те годы, представителей элиты не только сажали в тюрьму, но ещё и расстреливали. Но позвольте, такие люди, как Сталин, способные держать элиту в узде, рождаются крайне редко, и таких, как он, элита стремится убрать. Есть основания полагать, что Сталин был убит своим же окружением. А что произошло дальше? А дальше наши «эффективные менеджеры» свободно вздохнули, нашли общий язык с не менее «эффективными менеджерами» из спецслужб, и страна быстро покатилась к 1991 году. И это неизбежно, такова человеческая природа. Человек боится кнута и очень любит пряник. Поэтому элиту необходимо было сделать «акционером», то есть использовать стандартный способ борьбы с воровством менеджеров. Но это означало бы легализацию частной собственности и торжество принципа максимизации прибыли.
Для многих людей эта мысль невыносима, поэтому они изо всех сил стараются найти иные способы контроля над элитой. Например в широкий обиход вошла идея о суде народа. Суть её в следующем: после того, как срок правления руководителя государства истекает, проводится референдум, на котором народ оценивает деятельность правителя. При этом вопрос, вынесенный на референдум, может формулироваться, например, так: «Улучшилась или ухудшилась Ваша жизнь в результате правления данного руководителя?». Если период правления президента страны оценен отрицательно, то его сажают в тюрьму на тот срок, втечение которого он правил, а если - положительно, то этот человек получает награду.
Честно говоря, я не представляю, насколько наивными должны быть те, которые всерьез верят, что таким вот образом народ сможет контролировать элиту. Уже говорилось, что элита обладает инструментами, позволяющими эффективно манипулировать общественным мнением. Годы непрерывных выборов, происходящих на всех уровнях показали, что манипуляторам удается заставить избирателя голосовать за невменяемых пьяниц, за известных криминальных авторитетов, за людей с судимостями, за воров, за проходимцев, да за кого угодно. Как можно не понимать, что перед референдумом элита промоет массам мозги и население проголосует «как надо»? А если вдруг произойдет сбой, то власть пойдет на прямую фальсификацию итогов голосования. И только вот не надо мне рассказывать про то, что, мол, такие преступления не имеют срока давности и новый правитель, придя к власти, выведет фальсификаторов на чистую воду. Новые правители выходят из той же самой социальной группы, что и предыдущие, а уж в таком важном для себя вопросе представители элиты смогут договориться и дать друг другу гарантии безопасности. Смогли же найти компромисс разные группировки в советской элите в послесталинское время. И победители Хрущева ведь не отправили его в тюрьму. Да и вообще в отношении высшей власти репрессивные меры уже практически не применялись (были лишь единичные исключения). Трястись от страха элита не хочет, вот поэтому она и уничтожила сталинизм, по этой же причине она никогда не допустит над собой суда народа.
Также утопична и другая «альтернатива» - создание «нового человека», равнодушного к материальным благам, невосприимчивого к коррупции и так далее. Человечество тысячи лет бьётся над этой задачей и бестолку. Люди всех эпох воровали, предавали, убивали, брали взятки и так далее. Какие только системы подготовки не предлагались: тут и военная муштра и религиозный аскетизм, и апелляция к морали и нравственности - всё безрезультатно. Как массовое и воспроизводящееся явление «новый человек» так и не появился. Отдельные уникальные личности, конечно же, появлялись, но их совершенно не хватало на то, чтобы укомплектовать весь государственный аппарат. Даже Церковь и то не смогла сделать так, чтобы хотя бы у себя в организации на руководящих постах были только «добрые христиане». Церковное лицемерие, ложь, растраты храмовых денег на пьянку и разврат, монастырский гомосексуализм - вот далеко не полный перечень общеизвестных язв, которые Церковь не смогла изжить, как ни старалась.
Большевики также пытались воспитать нового «человека коммунистического общества», и каковы же результаты? Выгляните в окно и увидите. А уж сколько было пропаганды, сколько громких воззваний! Бесполезно. Советские люди крали, лгали, убивали, точно также как и при «старом режиме». А сравнительно невысокий уровень преступности в советские годы объяснялся особенностями государственной системы и, в частности, её правоохранительного аппарата, а вовсе не более высокой моральностью «нового человека». Смотрите, как только «тоталитарные оковы» упали, так советские люди устроили в стране кровавую вакханалию начала девяностых. Бесконечные «разборки», «стрелки», криминальный передел собственности, вся эта субкультура «братки-менты-опера» создана никем иным, как советским «высоко моральным» человеком.
«...В 1969 году открыл первый ночной клуб в ресторане «Сатурн», на улице Кирова, потом «Архангельское», «Русь», «Иверия», сосновый бор. До 23.00 это были обычные рестораны, а к ночи съезжалась моя публика. Сегодня те ребята стали президентами банков и корпораций - кто жив и не уехал. А тогда они были фарцовщиками, валютчиками».
Видите, откуда ноги растут, из каких ещё времён тянутся все эти сегодняшние «банкиры и бизнесмены»? Человеческая природа неизменна и неизменяема. Человек очень хорошо понимает, что такое кнут, и что такое пряник. А поскольку у народа нет кнута на элиту, то остается пряник в виде частной собственности.
Часто на это мне возражают следующим образом: «вот ты, Зыкин, утверждаешь, что общество, где произошло тотальное огосударствление, нежизнеспособно даже в среднесрочной перспективе, что второе-третье поколение элиты само уничтожит Систему, для того, чтобы присвоить себе государственную собственность. А вот, например, в Нигерии элита хоть и является собственником, но это ведь не помешало элите дотла разорить собственную страну».
Да, действительно, почти во всех странах Третьего мира элита является крупными частными собственниками, что не мешает им разорять собственные страны. В чем же тогда дело? Почему они грабят сами себя? Ответ на поверхности, эти страны не являются независимыми, а их правящие элиты - не более чем наместники метрополии, полностью подконтрольные сверхдержавам, прежде всего США, и выполняющие их волю. Элита вовсе не разоряет сама себя, богатства этих стран принадлежат не местным элитам, а сверхдержавам. Роль местных элит сводится к обслуживанию интересов элит более крупного масштаба. Поэтому благосостояние номинальных правителей «банановых республик» мало зависит от благосостояния «их» стран, и в гораздо большей степени зависит от того, насколько успешно они служат своим хозяевам. И если им прикажут разорить подконтрольную страну, то они разорят, даже, если при этом придется пойти на некоторые материальные издержки, в противном случае они потеряют всё. Их счета в западных банках будут заблокированы, средства конфискованы, а их самих свергнут в два счета. В лучшем случае, их будут судить как воров и преступников, чем они, кстати, и являются. А могут и потащить в какой-нибудь очередной международный суд по правам человека. Большинство стран Третьего мира не являются независимыми, они лишь полуколонии или колонии практически в прямом смысле этого слова, а значит, их элиты не являются хозяевами в своих странах, и «их» собственность на самом деле принадлежит не им. То есть такая элита является «наемным менеджером», в схеме, изложенной выше. Хозяином, нанявшем менеджера, выступает сверхдержава (её элита), ну а контроль за наемным управленцем осуществляют вооруженные силы сверхдержавы, аналог полиции, только в мировом масштабе. Так что пример псевдонезависимых стран на самом деле контраргументом не является, а напротив, полностью укладывается в схему хозяин-менеджер. К несчастью для нас российская элита стремительно превращается или уже превратилась в наёмного управленца, обслуживающего интересы иностранных хозяев.
Может возникнуть вопрос, а почему же советская элита не просто присвоила себе государственную собственность, а ещё и добровольно отказалась быть хозяином в своей стране, предпочитая стать вассалом иностранных элит? Казалось бы, ну захотела партийная номенклатура стать частными собственниками, хорошо, чёрт с вами, но страну зачем дотла разорять? И вот что характерно, элита распродавала страну, усиленно виляя хвостом перед Западом. Откуда у советской элиты такое холопство? Ведь не тряслись же от страха при виде американского авианосца. Ведь не в «банановой же республике» воспитывались. Так в чем же дело?
Чтобы ответить на этот вопрос, давайте вспомним, из кого и как комплектовалась советская элита. Неэффективное управление частным предприятием довольно быстро приводит частного собственника к разорению. Ясно, что безвольные, глупые, трусливые, догматичные в таких условиях обычно проигрывают. А вот благополучие чиновника позднесоветских времён сравнительно мало зависело от того, насколько успешно он управляет вверенным ему объектом. Он ведь не собственник предприятия, да к тому же получение прибыли не ставится главной целью ведения социалистического хозяйства. В таких условиях начинают доминировать законы делания номенклатурно-бюрократической карьеры, проще говоря, во власть подбирают по принципу личной преданности.
Сначала комсомольский функционер привыкает тратить всю свою энергию на интриги, предательства, холуйство, на бесконечные демонстрации вышестоящим своей «нужности» и полезности. То есть позднесоветская система осуществляла антиотбор, поднимая наверх людей с плебейской душонкой, всю жизнь привыкших раболепствовать и склоняться перед теми, кто сильнее, успешнее и богаче. Оказавшись на самом верху иерархической лестницы, они, в конце-концов, нашли себе иностранного хозяина. Повести себя как настоящие «акулы капитализма», бросить вызов Западу, начать борьбу за рынки сбыта и так далее - это не для позднесоветской элиты. Гораздо проще пограбить свою собственную страну, своими же руками вывести её из глобальной игры, а за это получить гарантии собственной безопасности, на случай «осложнений» в России.
Безусловно, успехи СССР неоспоримы, и социализм был адекватным и эффективным ответом на ряд смертельно опасных вызовов, с которыми столкнулась наша страна в первой половине XX века. Этот положительный опыт привлекает многих людей сейчас, когда Россия вновь нуждается в мобилизационном рывке. И не исключено, что советский социализм вновь будет востребован, поскольку мы вновь оказались лицом к лицу с опасностями, реально угрожающими самому существованию и нашего народа, и нашей страны. Исторический опыт показал, что советский социализм способен решать сложнейшие восстановительно-модернизационные задачи. Однако, необходимо понимать, что мобилизационный проект такого рода должен рассматриваться только лишь в качестве кратковременной меры. А дальше вновь придется решать проблему «демобилизации» и разгосударствления, иначе, как справедливо отмечал Кара-Мурза, мы так и будем бегать по кровавому кругу: «катастрофа-восстановление-перестройка-катастрофа».
Увы, сейчас наша страна находится в исторической ловушке, элита так и не стала полноценным хозяином России. Сначала она не обладала частной собственностью, а потом превратилась в наёмного менеджера, осуществляющего банкротство «предприятия» под названием Российская Федерация. Нашему государству не удалось стабилизироваться в состоянии, когда элита владеет частной собственностью, но при этом не является зависимой от иностранных элит. И в этом истинный смысл русской трагедии.
Фрагмент из книги Д.Зыкина "Власть. Элита, народ. Подсознание и управляемая демократия"
Комментарии
Как нам кажется, знакомство с подлинной историей установления в России советской власти подводит к выводу, что внезапная капитуляция тоталитарного коммунистического режима была делом вполне естественным, потенциал демонтажа и самоликвидации СССР был генетически запрограммированным при его зачатии.
Удивительная и загадочная советская история кишмя кишит более чем странными персонажами,..Ознакомимся с поучительной биографией одного из отцов-основателей и высших руководителей ЧК Якова Христофоровича Петерса. По официальной легенде латышский батрак и член Р...
Из всех сценариев развития этой страны, развал находился на последнем месте.
А все авторы, как этой, так и ей подобных статей и книг, впрочем как и руководители КПСС и "общественной науки" СССР, всего лишь невежественны в теории К.Маркса, либо сознательно и умышленно вводят всех других в заблуждение...
ПРОСУЩЕСТВУЕТ ЛИ СОВЕТСКИЙ СОЮЗ ДО 1984 ГОДА
Cм. библиографию.
Автора побуждают писать в основном три причины. Во-первых, интерес к русской истории. Почти десять лет назад я написал работу о Киевской Руси; по независящим от меня причинам я вынужден был прервать свои исследования о начале российского государства, зато теперь я надеюсь, что как историк буду сторицей вознагражден за это, став свидетелем его конца. Во-вторых, я мог близко наблюдать за попытками создания независимого общественного движения в СССР, что само по себе очень интересно и заслуживает какой-то предварительной оценки. И в-третьих, мне часто приходилось слышать и читать о так называемой "либерализации" советского общества, вкратце эти рассуждения можно сформулировать так: сейчас обстановка лучше, чем десять лет назад, следовательно через десять лет будет еще лучше. Я постараюсь здесь показать, почему я не согласен с этим.
================================
только не демократической, а криминальной
ПРЕДСТАВЛЯЕТЕ ЕСЛИ СЕЙЧАС ЦЕНЫ на нефть и газ рухнут.
В период Сталин и даже Хрущева, раннего Брежнева нефть стоила копейки, точнее-несколько долларов. Но СССР тогда не думал рушиться
экономика России зависит только от экспорта сырья, а Путин не имел к её росту никакого отношения. Этот рост происходил даже вопреки его действиям. Начнём с макроэкономических показателей и продемонстрируем всю тяжесть положения страны, которую всячески пытаются замаскировать от нас.
Российская экономика http://nnm.ru/blogs/broken_1/rossiyskaya-ekonomika/
Точно также китайские шовинисты исказили марксистско-ленинское учение под свои имперские прихоти
После того, как усилиями всех народов СССР отстояли земли славян/победили крестоносцев во второй мировой, затем усилиями же всех народов построили ракетно-ядерный щит и- самое главное - в 60-е открыли и приступили к эксплуатации богатейшие залежи нефти и газа в западной Сибири, русские националисты все больше стали судачить о "нахлебниках"- нацменах, которые, дескать обжирают "святую русь".
СССР развалила зажравшаяся славянская нацистская сволачь со своими армяхонами и грузиньем. Разбогатев на хищнической эксплуатации природных и человеческих ресурсов "басурманских" регионов, иудохристианская братия решила присоединиться к НАТОвским крестоносцам.
Чем это кончилось для Византийских фашиков вы знаете из истории
Мао Цзэдун, "Новый Китай", Пекин, 1964, N 12 (С)
посмотрите национальность этой "элиты", и все станет понятно........ спошняком одно жидовье... так зачем им беречь чужую страну??? она им не нужна.
Сионисты не успевали поддакивать славянским, армянским, грузинским фашистам, обосравшим и обсирающим все приличное, что было в СССР.
Славяне всегда были против советского строя в силу своей исторической реакционности. В войну они дивизиями сдавались в плен, пока большевики не издали приказ о репрессиях семей предателей и дезертиров. Т. е. пока не приступили к красному террору, опробованному в гражданскую войну.
о чем потом все пожалели!!
"Социализм умер, - да здравствует КОММУНИЗМ!"
В связи с остановкой в развитии теории Маркса цивиллизация потеряла 150 лет своего развития...
Это доказано теоремой "Развитие производительных сил при определенных СЭУсловиях" (1981г) Ее выводы Экстенсивное развитие - "Сизифов труд - Труд страны дураков" стали причиной объявленого М. Горбачевым (1985г) "Перевода экономики на преимущественно интенсивный путь развития"...
Не знание законов такого развития привело к настоящему результату... А, кто сказал " МЯУ" в нашей стране прихватизированной после В.И. Ленина науки - "не Царское дело" искать...
В 2006г ( Перед выборами) передана Г.А.З. (г. Тольятти) 2. О экономике. а) Государственная (Функции известны)
б) Общественная (Производство Автоматизации)
в) Коллективная (Заводы и фабрики массового производства-
«Массовый» потребитель Автоматизации)
г) Акционерная.
д) Частная
3. Открыты фундаментальные законы развития экономики
(Как причина формирования конституционных законов.)
4. Даны сравнительные схемы – модели производительности труда
а) Естественно исторического развития – «Капитализм»
К.П.Д стремится к (1) В его «активе» 2.Мировые войны.
б) Управляемого развития «Социализм» К.П.Д. стремится в 0 …
в) Управляемого - КОММУНИЗМ. К.П.Д. стремится к 1(а) с ускорением…
5. КАПИТАЛ превращен в: ФОРМУЛУ КАПИТАЛА –
6. Теорема предполагает
а) «сжатие» производительных сил в пространстве и времени с «выбр...
Где расширены представления о 1. Понятиях и формулировках как причины развития. (Например
формулировка понятия Коммунизм
КОММУНИЗМ это положительная цель к которой цивилизация стремится в своем развитии посредством ПОЛОЖИТЕЛЬНЫХ
законов демократии. (Значит есть и отрицательные?) Разработана и принятая общественным сознанием она дала бы совершенно иной путь развития…
2. О экономике. а) Государственная (Функции известны)
б) Общественная (Производство Автоматизации)
в) Коллективная (Заводы и фабрики массового производства-
«Массовый» потребитель Автоматизации)
г) Акционерная.
д) Частная
3. Открыты фундаментальные законы развития экономики
(Как причина формирования конституционных законов.)
Каждому дураку понятно...
Британские учёные доказали...
Каждый умный человек поддержит мою мысль...
Если бы у оппонентов были мозги, то они бы не возражали...
Сколько, оказывается, способов есть "безапеляционно убедить" окружающих в своей "правоте".
Форум-орион для привлечения посетителей занимается перепечаткой книги Зыкина 2007 года издания под видом новостей. А наивные модераторы пропускают эти эти "новости" на НЛ.
1) если воспринимать произошедшее перерождение элиты и «измену принципам» как кем-то организованное извне по «четкому плану», то эти НЕКТО – буквально семи пядей во лбу, почти равные богам (хотя, возможно, автору виднее), причем теневые фигуры, вопреки законам жанра, здесь так и не названы
2) стереотипы «пролетарской революции» и возвышения рабочего класса в начале 70-х – не результат сознательной манипуляции общественным сознанием, а возврат к истокам (роль пролетариата всегда определялась марксизмом и советской идеологией как могильщика буржуазии, а на современном этапе – НАПРАВЛЯЮЩАЯ, хотя конечно, это была обманка) и попытка дать социализму новое дыхание и развитие в русле косыгинских реформ
3) в 70-е в Союзе уже не было равноправия, единомыслия, единых целей и как следствие – происходил распад «новой исторической общности – советского народа», кратко называемого нацией. Поэтому если советские люди, как во все времена, «так же крали и убивали» ...
4) если допустить, что автор абсолютно прав, то общество при социализме не сумело найти путь к решению проблемы саморегуляции, используя сталинские методы руководства и управления, а главное – мышление осталось на прежнем, ортодоксально-догматическом уровне, не способном решать стоящие перед обществом новые задачи (отсюда и все кампании, призванные играть роль локомотива) – т.е. революционно-мобилизационные методы вместо эволюционных
4) Если кратко, СССР сгубила та самая «колбаса», которой в период быстро растущих потребностей не стало хватать на всех; так же не стало хватать квартир, автомобилей, и так далее. Союз сгубила уравниловка, которую попытались скомпенсировать, заместить идеологией, добровольным отказом от собственности. А собственность в материальном мире – часть личности, обеспечивающая ее благосостояние.
Причем субъективно элита остается нашей, национальной, она и не думает о своей продажности или предательстве интересов, продолжая плодотворно «работать» по «производству» разорения, а ОБЪЕКТИВНО (ввиду разрушения в сознании стереотипа хозяина) этим заинтересованным хозяином быть перестала. В этом не только ее трагедия, в этом трагедия всей страны и драма всей общемировой истории.
Хорошо в этом им помогал Андропов, молодой Лужков, Ельцин, Горбачев меченый и другие, которых преднамеренно продвигали в карьере. Все решалось в стенах США.