Капитализм – прощай и снова здравствуй

Итак, кризис продолжается и «проходить» особенно не собирается. Аналитики и прочие специалисты умно путаются в его причинах и моделях экономики и общества, которые возникнут «если он пройдет». При этом, все более сторонников приобретает идея, что во всех этих бедах цивилизации виноват именно капитализм. И никак иначе! При этом регулярно отмечая, что другой лучшей модели, нежели капитализма, не существует. Не знаю, кому как – а мне такой «ясности будущего» не достаточно. И если никто не может внятно ответить на вопрос «что ждать и на что ориентироваться завтра», то по крайне мере, для себя самого – мне пришлось это сделать самому. Ведь существует изречение, что лучше иметь ложную гипотезу – чем вообще никакой: корректировка может происходить и по «ситуации» – но должно быть хоть что-то, что можно корректировать, хоть какой-то концепт. (В данной статье я в первую очередь опираюсь на российскую ситуацию.)

На мысль данной статьи, помимо прочего, навело странное наблюдение: постоянно в различных новостях показывают «захват очередного нелегального производства». Это и пошив одежды, и лепка пельменей... То есть речь идет о «неправильно организованном бизнесе», а вовсе не о «криминале». И получается, что шить майки или штаны и продавать их на рынках по 100 рублей выгодно, а идти легальным путем и продавать такой же продукт по 3000 рублей в официальных местах – убыточно... Какой-то получается парадокс – именно с него и начала «виться» мысль. Чтобы быть последовательными, давайте вернемся лет так на 100 назад – в «тот капитализм».

Каждый еще из учебников Истории, особенно советских, помнит этап начала расцвета промышленного капитализма конца 19, начала 20 века: угнетенное положение рабочих... Но, к удивлению, такое «угнетенное положение» существовало только в официальной истории – и существует масса свидетельств о том, что «все было нормально». По крайне мере, никто из «угнетенных» особенно революций не хотел... Жил себе и жил. Владелец «фабрики» был полноправным ее хозяином – это было исключительно его дело, что производить, как и для кого. При этом, только его личным делом было и то, как и в каких условиях у него трудится персонал – а уж тем более, откуда этот «персонал». Его задача состояла лишь в том, чтобы выпустить как можно более востребованный и качественный товар за как можно более низкую цену. И, соответственно, низкая оплата примитивного труда – как один из способов снижения стоимости «продукта». Что логично: рабочему никто не запрещал «вырываться» из копеечной оплаты за низкоквалифицированный труд – в другие, более оплачиваемые и квалифицированные позиции.

С позиции «эволюции», система была жизнеспособной – она поддерживала наиболее сообразительных, инициативных, желающих что-то от жизни. И если продолжить естественный ход такого развития, то мы получаем жесткую, но жизнеспособную конструкцию общества, так или иначе состоящую из предприятий со своими правилами, культурой...: это личное дело и право хозяина, что «там у него происходит». Можно сказать, должен был произойти новый «феодальный» цикл – только уже в области производственно-экономических отношений между людьми, а не «земельных». И только после него, уже на следующих циклах, должно было появиться что-то похожее на социальное общество... Понятно, что при этом, сама роль государства, как она существовала на протяжении веков, должна была минимизироваться и в конечном итоге стать второстепенной, архаичной. Так, возможно и было бы, если бы в Симбирске в 1870 году не случилась трагедия – не родился бы «мальчик с кудрявой головой».

То время было богато на идеи, не только социалистические или коммунистические, но и на массу других. Но этому «мальчику», благодаря тогдашнему общему бардаку и войне 1914 года удалось пропихнуть коммунистическую идею – идею всеобщего равенства и братства, по сути украденную из описания «райских садов». «Мальчик» очень сильно опередил время – на много столетий, но это со всей цивилизацией сыграло очень злую шутку – а совсем не «привело к счастью»: 1917 год доказал всему миру, что реализация прав «пролетариата» возможна в отдельно взятой стране. То есть, Революция доказала на практике, что можно «свернуть угнетателей» и «все поделить»... И процесс «пошел заражать» маргинальные слои всей Европы и Америки... То есть, он создал идеологическую нестабильность, с которой правящим слоям пришлось считаться.

Вдохновленные примером разграбления и дележа Российской Империи, низшие сословия заговорили о своих правах. И, что делать, «управляющим» сословиям пришлось начинать идти на компромиссы – появились профсоюзы, сокращался рабочий день... При этом, себестоимость продукта росла. И тут, почти уже проигравшее свою историческую функцию, государство – взяло реванш: она стало регулятором данных процессов. Оно взяло на себя заботу о мало имущих, пенсиях, социальных программах... – то есть, подсуетившись, оно начало брать деньги/налоги со всего общества для того чтобы отстаивать интересы наиболее не жизнеспособных слоев и защищать интересы состоятельных слоев от малоимущих. Все прошло тихо и незаметно – и возникли социально-ориентированные государства, в которых даже у домашних котов есть права.

Что же касается самих «производителей», то им стало выгодно выносить производства туда, где сохраняются условия для нормального производства – в Азию.

Платить с доходов налоги, на которые можно было кормить население всех стран. То же, что касается самого «тренда» становления и развития «предпринимательства» от малого бизнеса до корпорации – то исторический процесс прекратился. Тех шансов, которые были до описанного процесса «смены курса» у «новых бизнесменов» уже не было; те же, кто уже «разогнался» – прочно заняли свой «сегмент рынка». Говоря проще, процесс эволюции притормозился, более того – новое «состояние» стало приносить вред: ни для кого не секрет, что множество изобретений корпорациями покупаются лишь для того, чтобы не дать им ходу – они представляют опасность для уже существующих продуктов компании.

Если вернуться к России, не могу говорить за весь мир, – но именно «предприниматель» является самым бесправным существом. У любого его наемного работника куда больше прав, чем у работодателя. При этом, именно работодатель должен платить налоги – то есть кормить государство. Также понятно, что лишь малая часть населения способна вести бизнес – но именно «за ее счет» весь этот банкет: социальная политика, направленная на заботу о человеке.

То есть, если посмотреть внимательно, то сегодня во всем мире существует социализм под жестким государственным контролем. И все это существует именно за счет малого числа наиболее активной части населения – предпринимателей и бизнеса. Которые при этом ущемлены в правах. Если же мы говорим про «корпорации» или олигархов – то это либо наследники тех предприятий, которые уже успели развиться, либо те, кто активно участвует в жизни корпорации под названием «государство». Практически никого «снизу» в «празднике жизни» нет.

Таким образом, по факту, система, в которой существует мир – социалистическая. Она выгодна лишь самому государству и наиболее инертным слоям общества. Но проблема состоит в том, что кормится все это «образование» за счет малой части общества, на которой и паразитирует. Можно сказать, что это «анти-капитализм», где угнетаем именно «буржуй».

Но почему же находятся люди, которые все еще чего-то хотят? Да потому что со всех радиоточек и плакатов их убеждают – что у нас капитализм. Значит, если хочешь лучше жить – твори, придумывай, воплощай... Чистый миф, который базируется на воспоминаниях начала 20-го века. И многие верят. По факту же, прибыльность подавляющего числа предприятий стремится к нулю, и редкий средний бизнесмен получает больше какого-либо ТОПа.

Так в чем же суть вопроса. Суть состоит в том, что жили мы последние годы в социалистической системе. Потому что общество построено именно по ее правилам, согласно которым наиболее бесправное звено то, которое наиболее инициативное. И именно за счет его энергии и инициативности система последние годы и существовала. И принципиальная разница с капитализмом состоит в ответе на вопрос «кто в доме хозяин»: в вопросе того, что такое частная собственность. Если я хозяин предприятия, то тут и мои правила игры: никто не может мне из мэрии перед Новым Годом прийти и сказать, какую елку я должен поставить на витрине. И никого не должно волновать, каким способом я произвожу товар, кто у меня работает...: частная собственность – это «черный ящик» для любой посторонней структуры или человека. Мое – значит мое. Если кто-то вмешивается «законно» – значит не мое.

Понятно, что государство сделает все, чтобы не допустить появления такой позиции в обществе. Но, похоже, оно уже мало что решает: модель «социализма под личиной капитализма ради государственного контроля» уже не может себя прокормить – сама такая структура уничтожила тех, кого «доили». Печатать деньги, перегонять «из пустого в порожнее» – все сложнее. При этом, единственный способ ведения бизнеса, возможный в таких условиях – создать предприятие, набрать под него кредитов ради увеличения его стоимости и потом продать, – не создает реально работающие производства, то есть не может помочь государству. Яростные попытки обвинить во всем «капиталистов», «надувших пузыри» – тоже не более чем выброс эмоций, потому что вопроса не решает.

Иными словами, мы сегодня проживаем именно агонию социализма, в которой именно государство борется за сохранение себя. Но, судя по всему, это бессмысленно: есть еще один довод не в пользу сохранения системы. Процесс развития капитализма был прерван, общество перескочило через него в социализм – теперь это «искусственное образование» рушится, и все должно вернуться на ту историческую точку, тот этап общества – на котором произошел «срыв».

Это значит, что по уже вполне объективным причинам, западное общество будет вынуждено опять пройти весь «капиталистический этап». Для общества, в этом случае, неизбежна трансформация социалистических правил и морали – в действительно капиталистические. А это и отношение к человеку, и вопрос определения его ценности и места в обществе... Много там всего.

Что же касается современного капиталистического, а не социалистического, бизнеса – нужно четко понимать, что акцент надо делать на выборе самих условий ведения бизнеса. Нас приучили думать о том, «какой бизнес» человек хочет или чем он хочет заниматься: не важно чем – важно являются ли те условия, в которых он собрался действовать, действительно капиталистическими. То есть, начав бизнес в тех или иных условиях, бизнесмен будет либо полноправным хозяином своего предприятия, либо добровольным донором...