Авторское право: границы справедливости

С возникновением авторского права не утихают споры о том зло оно или всё же благо для самого автора и того, кто платит авторам за объекты интеллектуального труда. Мне видится, что авторское право, безусловно, благо, но скорее здесь нужно говорить о границах справедливости.

Практически все мы ходим на работу и продаём свой труд работодателю, мало не хочет делать это бесплатно. С этой точки зрения, покупая книгу или фильм, другие товары мы должны платить за товар, являющийся интеллектуальной собственностью. Но, покупая диск в магазине, мы знаем, что часть денег идёт за конкретный труд на изготовление этого диска, а потому издержки производства здесь явление обязательное. А вот копируя видео или текстовый файл, автор никаких издержек производства не несёт и выкачивает из потребителей деньги при минимальных затратах. Особенно это усугубляется, когда мы имеем дело с высокой ценой и монополией данного товара на рынке. Пример «Майкрософта», корпорации, которую не ругает только ленивый, указывая на плохое качество товара и запредельную цену особо показателен. По справедливости любая монополия должна регулироваться, но в случае с этой компанией благодаря её могуществу и усилию лоббистов, мы вынуждены переплачивать за товар. Однако, к примеру, при копировании технологий военного назначения государство зачастую, по сути, ворует объекты интеллектуального труда и не несёт никакого наказания. Причина, опять-таки, в лоббистах: государство сильнее частного бизнеса и пользуется этим когда ему выгодно.

Недавний пример Казахстана, который позакрывал торренты в ущерб своим гражданам и в интересах Запада (который является лидером по производству виртуального контента) явно показывает в каких интересах создавалось это государство на просторах бывшего СССР: сырьевой придаток, жители которого люди второго сорта для западной элиты.


Мне видится, что вообще не должно авторское право распространяться за пределы национальной территории, поскольку никакого ущерба для правообладателя не принесёт закачка файла бесплатно. Можно, конечно, говорить об упущенной выгоде, но это понятие весьма расплывчато. Что же касается авторского права внутри страны, оно должно действовать лишь небольшой промежуток времени и приносить пользу самому автору, а не его родственникам и доверенным лицам, не должно быть выкуплено тиражирующими компаниями или торговыми сетями. Ведь именно тут и кроется причина всех зол: компании, которые выпускают диски, стремятся монополизиоровать рынок, обобрать нас с вами, а вовсе не пекутся о благополучии самих авторов. По этой причине они через СМИ нам внушают мысли о безусловной справедливости авторского права, тогда как на самом деле по настоящему справедливым было бы действие авторского права в ограниченном промежутке времени и в отдельно взятой стране. Голливуд монополизировал кинематограф, «Майкрософот» захватил рынок программного обеспечения, США провели долларовую экспансию и захватили мир. И что в результате получилось? Мы видим страну (да и Запад в целом), которая ничего не производит практически, но доит весь мир! Китайцы все вкалывают на фабриках и живут бедно, а часть американцев выпускают фильмы и программы, но все американцы живут припеваючи. Справедливо?

Авторское право и монополия когда соединяются, то дают потрясающий инструмент для обогащения, не прикладывая к нему значительных усилий. А по этой причине нельзя говорить о безусловной справедливости авторского права, тем более что всё в нашем грешном мире относительно.