Война стереотипам: о сторонниках идей Кургиняна

Часто приходится слышать после каждой передачи «Исторический процесс» несколько однотипных реакций на выступление Кургиняна.

И если мнение сторонников Сванидзе меня не интересует, либо интересуют только в узкомедицинском аспекте, то о сторонниках идей Кургиняна мне хотелось бы поговорить детальней. Именно к ним я и обращаюсь в данном послании, в котором хочу разобрать несколько стереотипных претензий Кургиняну, часто появляющихся в их комментариях.

Недавно, читая книгу Алексея Исаева о нашем великом полководце Г.К.Жукове, натолкнулся на очень интересное авторское наблюдение о т.н. «эффекте Пекинхэма». Позволю себе процитировать отрывок из книги, чтобы стало яснее:

«Английский офицер Пекинхем был наблюдателем на японской эскадре в Цусимском сражении. В составленной по итогам боя записке он утверждает, что русские корабли стреляли чаще и лучше. В свою очередь, то же самое говорили о стрельбе японцев участники боя из числа выживших офицеров и матросов 2-й Тихоокеанской эскадры. Непосредственному участнику сражения в силу определенных причин психологического характера часто кажется, что противник лучше вооружен, лучше и чаще стреляет, обладает огромным численным превосходством и неисчерпаемыми резервами. Неочевидный эффект своих действий на противника приводил к неверной оценке самих действий».

Критика, в принципе, вещь хорошая, если опирается на трезвый анализ и здравый смысл. Но не вся та критика, что просто выражает своё "фэ", в основе которого лежит нечёткое представление о действительности. В комментариях некоторых критиков прослеживается несколько стереотипных заблуждений в минорной тональности, которые обычно приписывают к недостаткам Кургиняна. Если обобщить, то выглядят они, примерно, так:

1. «жаль, что он не смог в передаче чётко донести свою концепцию людям»;

2. «эх, он пригласил не тех свидетелей на свою скамейку»;

3. «жаль, что он стал отвечать грубияну», а через строку - «жаль, что он не ответил грубияну»;

4. «на его месте я бы показал...»

5. «Собчак (сюда можно подставить любое другое имя от противоположной стороны), конечно, с-а, но она держит марку интеллектуала!»

Теперь давайте разберём каждый из стереотипов.

1. «Жаль, что он не смог чётко донести свою концепцию людям»

Первое, что нужно понять - формат этой передачи не позволяет раскрыть свою точку зрения на проблему в полном объёме, чтобы рядовой зритель смог принять её без искажений. Это не научный диспут, в котором стороны в дружелюбной атмосфере долго обмениваются мнениями с целью выявления точек соприкосновения, а возможно, и точек сближения на исторические, политические или бытовые вопросы. Это самая настоящая информационная война, где противник лишён каких-либо моральных ограничений в выборе форм ведения войны и не заинтересован в конструктивном диалоге, которому он противопоставляет грязное глумление над оппонентом, засаленные шутки, бегство от серьёзности в примитив, низведение уровня дискуссии в болото похабщины и площадной ругани. Поэтому в этой обстановке требовать от Кургиняна невозможного - донесения своих концепций в неискажённом виде - просто глупо! Он, конечно, пытается раскрыть суть своей позиции в предельно сжатой и доходчивой форме, но в данном случае не всё зависит от него самого, ибо он физически не в состоянии ни увеличить время передачи, ни привить своим противникам частичку порядочности, присутствие которой у Кургиняна иногда ставится ему в вину!

2. «Эх, он пригласил не тех свидетелей на свою скамейку»

Второе, что нужно понять - формат этой передачи даёт право организаторам самим приглашать туда свидетелей, которых они сочтут более «рейтинговыми» для канала! То же самое было и в передаче «Суд времени». Не верите - почитайте блог Холмогорова, который до последнего момента не знал, на какую скамейку его посадят организаторы.
Плохо ли это, хорошо ли - трудно судить. Наверное, было бы лучше, если бы на скамейке сидели только сторонники Кургиняна, но и текущий расклад может играть на руку Сергею Ервандовичу! Главное - суметь найти сильные стороны даже в невыгодной диспозиции, а это уже высший пилотаж! Посмотрите, кто сидел на его скамейке в последней передаче - Проханов, Холмогоров и Мединский - прекрасный срез общества, который, хоть и лишает Кургиняна существенной поддержки, зато позволяет на всю страну выразить своё отношение к ним, как к персонам, и как к представителям своих партий и движений. Причём, резко негативный спич по отношению к Мединскому моментально выбил главный козырь из рук "Сванидзе и ко" - охранительство текущей власти! После этого довольно глупо смотрелись заготовленные реплики Собчак и Сванидзе относительно плагиата Кургиняном слов Путина.

Последние сильные карты, которые после этого остались на руках у Сванидзе были - ёрничанье и глупенькие подколы, которые лишь окончательно разоблачили полную стратегическую импотенцию противной стороны.

3. «жаль, что он стал отвлекаться на грубиянов», а через строку - «жаль, что он не ответил грубияну».
Третье, что нужно понять - передачу нужно смотреть не только чувствами, но и умом! Я понимаю, у каждого из нас могут быть различные реакции на оскорбления в свой адрес, причём в разных ситуациях один и тот же человек может поступить по-разному, но характерной реакцией на оскорбление часто становится полное отключения разума, который отдаёт ситуацию на откуп одним эмоциям! В итоге мы часто не можем найти объяснения своим поступкам, совершённым в порыве праведного гнева.
Сопереживая Кургиняну, многие склонны именно к потере такого самообладания, результатом чего обычно становится импульсивное желание попросить Сергея Ервандовича то ли набить морду оппоненту, то ли обозвать обидчика теми же ругательными словами, которыми он обозвал Кургиняна. И что самое смешное - когда Кургинян пытается снять с себя незаслуженные обвинения, вступая в полемику с очередным хамом, тот, кто ещё секунду назад просил «Ервандыча» набить ему рожу, с укоризной вменяет ему в вину то, что тот стал отвечать на обвинения. Ну хоть стой, хоть падай! Когда начинаешь такому критику пытаться раскрыть глаза на всяческое отсутствие логики в его словах, он отвечает что-то, вроде: «если бы я был на месте Кургиняна, я бы показал...»

4. «на его месте я бы показал...»

Смею вас уверить, что на его месте подавляющее большинство критиков ничего бы не показало, даже если в спокойной обстановке кто-то и смог бы составить грамотный и обстоятельный ответ. Для победы в передаче надо обладать не только знаниями предмета, но и железными нервами, выдержкой, а самое главное - опытом и Талантом! И этот талант даётся очень немногим. В том, что им в полной мере обладает Кургинян, сомневаться не приходится. И если в его выступлениях и случаются огрехи тактического характера, то, в целом, стратегическая линия выдерживается в полной мере. А быть абсолютно непогрешимым не может пока никто.

5. «Собчак (сюда можно подставить любое другое имя от противоположной стороны), конечно, с-а, но она держит марку интеллектуала!»

Самый, наверное, смешной стереотип - это т.н. комплекс Пекинхэма, вынесенный в заглавие этой статьи. Причём, что интересно, люди, которые раздают комплименты «Сванидзе и ко», не дают себе труда хоть немножко разобраться в том, что говорит тот или иной представитель противоположной стороны. Достаточно тому быть хоть немножко надменным или самоуверенным, как тут же он заносится в число серьёзных оппонентов.

Хитом, конечно, стали похвалы Ксюше Собчак, которая каким-то неведомым образом вдруг стала относить себя к современной культурной и политической элите, и которая мистическим способом заставила в это поверить многих других. Именно поверить, ибо нужно быть слепым и глухим, чтобы воспринимать её в этом образе всерьёз. Ну как может грамотный человек сказать следующее: «вы выступаете от лица пятиста человек» (см. запись последней программы «Исторический процесс» 1:13:37). Это можно простить иностранцу, но никак не человеку, закончившему самый престижный вуз страны. И это ещё цветочки, просто штрих к портрету. Её пригласили на историческую передачу, в которой она попыталась сопоставить некоторые исторические параллели между нашими днями и началом 20-го века. Каково же было моё удивление, когда она стала сравнивать попа Гапона с современными «охранителями», которые не пускают людей на митинги! Вот так удар от классика! Смех, да и только. Не знаю, кто учил эту особу истории, но подобное невежество совершенно несовместимо с ролью эксперта на передаче. Самой ёмкой оценкой такому эксперту могла бы стать табличка с надписью «это ад», которую она с успехом водрузила на место собственной головы.

Видимо, всё-таки не обладание норковой шубой становится тем фактором, который отделяет грамотного и образованного человека от безграмотного и невежественного, как бы того ни хотелось нашим гламурным дивам.

Подытоживая, хочу вновь призвать всех бороться со стереотипами мышления и не становиться «Пэкинхэмами», не видящими за учёными степенями, надменными рожами и дорогой одеждой обыкновенных низкопробных обывателей, чей смысл жизни можно охарактеризовать меткой фразой одного китайского мудреца: «эти люди - всего лишь вешалки для одежды, мешки для риса и бочки для вина!»