Марина Салье: мой ответ Путину

Антинародный «народный фронт». Создание весной 2011 г. ОНФ было призвано оплодотворить предвыборную кампанию Едро. Прикрытие типа: народный фронт позволит нам разработать программу, учитывающую мнение всего народа – фиговый листок, не более того – программа фронта не была принята съездом Едро.

Дело в том, как я думаю, что Путин уже тогда почувствовал, что имидж Едро пошатнулся: по всей стране пошла «гулять» кличка «Партия жуликов и воров», на местных выборах Едро в целом ряде городов уступила КПРФ. И Путин «соскочил» с этого «поезда», предоставив Медведеву самому управляться с думскими выборами. Иными словами, Путин создал ОНФ, так как опасался, что Едро не «вывезет» его в президенты. И оказался прав. Провал Едро на прошедших выборах, только усилил опасения Путина. Уже 8 декабря он объявляет о том, что свой штаб по выборам в президенты создает на базе ОНФ и приглашает в него костяк фронта (АиФ, № 50, 2011 г.).

27 декабря 2011 г., на заседании своего народного фронта Путин делает «судьбоносное» для страны заявление, смысл которого сводится к следующему: у оппозиции нет своей программы действий, нет единого лидера и, вообще, их мало, нам она (оппозиция) не страшна.

Я давно хочу спросить Вас, товарищ Путин, с кем Вы собираетесь воевать? «Выхватив» название «народный фронт» из политической лексики и жизни конца 80-х годов, Вы перепутали Божий дар с яичницей. Тогда народ (народ, а не власть) создавал фронты, чтобы «воевать» с тоталитарным коммунистическим режимом, «воевать» с властью. А у Вас кто «враг»? Оппозиция? Но ведь оппозиция – тоже народ. И, судя по прошедшим выборам, которые Вы, Путин, если честно признаться, проиграли; судя по многочисленным, пусть пока и не слишком многолюдным, митингам, протестные настроения набирают «обороты», и вполне вероятно, что в ближайшее время оппозиция вырастет во вполне серьезную и организованную силу. Этому будут очень способствовать Ваши плевки ей в лицо, типа заявления от 27 декабря.

Получается, что Вы, Путин, собираетесь «воевать» с собственным народом. И Ваш фронт, как не крутите, не вертите, является АНТИНАРОДНЫМ. 27 декабря Вы продемонстрировали это откровенно, цинично и… безобразно.
Требования и пожелания протестующих. Конечно, люди, собравшиеся на митинги и на Болотной площади, и на проспекте Сахарова, прежде всего требовали пересмотра результатов выборов, отставки главного виновника в их подтасовке, освобождения арестованных лидеров. Именно это явилось поводом для организации митингов.

Кстати. В.Чуров в 1990-1993 г.г. был депутатом Ленсовета-Петросовета. Всех нас тогда очень волновал вопрос об агентах КГБ среди депутатского корпуса. И «уличили» в этом только двух: В.Чурова и И.Артемьева. Оба занимают в настоящее время достаточно высокие посты в системе власти РФ. С подбором кадров у Путина всё в большом порядке.

Продолжим. Но если поводом для выхода на митинги были нечестные выборы, то причина была в другом.

Люди хотят: чтобы власть их уважала, как граждан их государства, их страны, их родины; чтобы власть перестала им лгать, перестала обманывать и обворовывать свой народ; чтобы их свобода (слова, собраний, демонстраций и т.д.) была не декларируемой, а подлинной.

Люди не хотят революций, социальных потрясений любых цветов.
Некоторые, и я в том числе, не хотят больше видеть Путина во власти. Даже М.Горбачев сказал примерно следующее: хватит, сколько можно, три срока фактически отсидел, пора и честь знать.

Люди хотят участвовать в делах своего государства, получать ответы на свои наболевшие вопросы и знать не только причины сложившейся ситуации (все знают: основное зло – коррупция), но и виновных в этом, и наказание за это.
Вопросы не для прямой линии. Послушаем эти бесконечные вопросы. На «всенародных» шоу, которые устраивает Путин, их не услышишь – там такие «зигзаги», такой «отсев», что название «прямая линия» звучит вполне издевательски. Итак.

Почему у нас сверх высокие, какие-то немыслимые цены на услуги ЖКХ? Потому что воруют. И все это знают.

Почему у нас высокие цены на электроэнергию, хотя, по утверждению всё того же Путина, мы сейчас производим ее больше, чем в предыдущие годы? Потому что воруют. И все, в том числе и премьер-министр (авторитет № 1 в государстве) это знают. Сам на днях сказал об этом.

Почему у нас запредельные цены на строительство дорог и почему их за время «царствования» Путина построено с «гулькин нос»? Потому что воруют, безбожно и нагло. И все это знают.

Почему у нас такой дорогой бензин? Потому что у нас весьма ограниченное (особенно по сравнению с запасами нефти) количество нефтеперерабатывающих заводов, потому что проще без удержу качать нефть за границу, получая от этого невиданные барыши, потому что, ну что поделать, воруют, а честных людей сажают за решетку.

Почему у нас, при колоссальных запасах газа такие высокие цены на него, почему в Туркмении газ для граждан этой страны просто бесплатный, а у нас до сих пор не газифицировано очень большое количество населенных пунктов. Всё тот же ответ: воруют, и все это знают.

Почему у нас такие низкие, мизерные пенсии? Из-за несовершенства пенсионной системы и потому что опять-таки, опять-таки воруют, воруют, воруют. Кто только не наживался на этих злосчастных «пенсионных фондах»! И. снова – здорово, - все это знают.

Как могло случиться, что у нас до сих пор 100 с лишним тысяч ветеранов Великой Отечественной войны не обеспечены жильем? Кто виноват в том, что данные по этому вопросу фальсифицированы, и на учете числится всего 10-12 тысяч?

Почему имена этих людей не названы сразу? Потому что власть занята собой, а не людьми, потому что сбережение собственного народа – важнейшая, первейшая задача правителя – не входит в задачи нашей власти, потому что стыд, не дым – глаза не ест. Но, стыд-то и позор на весь мир!

Это вопросы, которые задают себе очень и очень многие люди. Конечно, я, наверное, перечислила не все, но и этих вполне достаточно для создания общей картины. Есть и другие вопросы, которые волнуют меньшее число людей, но от этого не становятся менее важными.

Почему мы должны испрашивать разрешения на проведение митингов и демонстраций, тогда как согласно Конституции РФ (ст.31) граждане имеют на это право и, согласно закону, должны лишь уведомить власть о предстоящем действии, а не испрашивать на него разрешения?

Потому что власть не соблюдает Конституцию – она ей не указ.

Почему граждане Российской Федерации должны при переезде на новое место жительства проходить регистрацию, хотя Конституция отменяет прописку и любую иную форму ограничения их передвижения и выбора места пребывания и жительства (ст.27, ч.1)? Конституционный суд неоднократно признавал регистрацию незаконной, но Путину не указ ни Конституция, ни Конституционный суд. Он предлагает ужесточить правила регистрации по «отношению к тем, кто нарушает эти правила – скажем предоставляет свое жилье для ПРОПИСКИ (!!!) 20-30 и более человек в комнату в 10 квадратных метров.» (АиФ, №; 51, 2011 г.).
Просто смешно – Путин в пылу полемики проговорился, назвав регистрацию «пропиской». (Действительно – в чем отличие-то?) Но если всё сказанное относится к гражданам России, то Путин в очередной раз демонстрирует своим согражданам незаконопослушное поведение.

Как истинный гебист Путин желает «ужесточить эту ответственность (за «прописку» большого числа людей) вплоть до уголовной. Такое было в практике Советского Союза, и ничего предосудительного я здесь не вижу» (там же). На новоязе это называется: «Картина Репина – приплыли». Надеюсь, что все это касается гастарбайтеров, а не граждан России.

Почему до сих пор сидят в своих креслах такие министры как Голикова, полностью развалившая медицинское обслуживание населения, Фурсенко, до тла разрушивший нашу систему образования? Потому что Путину не нужна кадровая чехарда (АиФ, № 50, 2011 г.) И это ответ премьер-министра? А нам нужны такой премьер и такие министры? Думаю, что не нужны.

Чехарда с мэрами и губернаторами. Мне интересно, имел ли Президент на руках решение Московской городской думы о выражении недоверия мэру Лужкову в тот момент, когда отстранил его от должности? Скорее всего, имел (уж Платонов наверняка расстарался), но дело не в этом. Почему, если Юрий .Лужков и его жена Елена Батурина, подозревались в целом ряде незаконных действий, нанесших, как я понимаю, большой ущерб столице нашей Родины. Президент, вместо того, чтобы возбудить с помощью Генерального прокурора против этой семьи уголовное дело, взять с них подписку о невыезде, легко и беззаботно, как-то играючи отстранил мэра от должности и «с миром» отпустил и его, и его жену за рубеж – привычный комфортный «отстойник» для наших в чем-то подозреваемых олигархов, суд над которыми в России нежелателен – могут заговорить, а знают уж слишком много. В тюрьму у нас сажают только честных и неосведомленных в делах высшего эшелона власти олигархов.

То, что Юрий Лужков вернулся в Россию и даже где-то читает лекции, не снимает моего вопроса, так как известно русским людям: «муж и жена – одна сатана», и хоть убейте меня, я не поверю, что Ю.Лужков не знал о «деяниях» супруги и шурина, сидящего в тюрьме.

Мне интересно также, будет ли президент отстранять от должности и назначать на нее президентов наших Республик? Кадырова, например? Сомневаюсь. Мне опять-таки интересно, какой закон (какие законы) позволяют президенту отстранять от должности и назначать губернаторов?

Каждый субъект Федерации имеет свой Устав, или свою Конституцию, в которой прописано, как формируется в нем исполнительная власть. Напомню, что «установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления» находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ (ст.72, ч.1, п. «и»). Мы все прекрасно помним, что мэр Лужков, и другие губернаторы до 2000 г. во всяком случае избирались всенародно, а следовательно, это было предусмотрено Уставами и Конституциями субъектов Федерации. И у меня опять вопрос: что, во всех тех субъектах, где уже назначены новые губернаторы, в одночасье поменяли уставы или просто плюнули на них?
«Поменяли» или «плюнули» роли не играет. Важно другое: живем по принципу – закон, что дышло, куда повернул, туда и вышло.

Н А Д О Е Л О !

Надоело-то, надоело, но придется потерпеть и разобраться с губернаторами досконально.

Путин на днях похвастался, что сам придумал нынешнюю систему наделения полномочиями губернаторов: «за президентского кандидата голосует парламент субъекта РФ». И пояснил: «Это было сделано в начале 2000-х годов, когда… многие губернаторы приходили к власти путем якобы прямых, тайных выборов, но опирались при этом на местные полукриминальные элиты, сосредоточили в своих руках большую экономическую власть, да еще сидели в Совете Федерации и имели неприкосновенность как депутаты парламента» (АиФ, № 51, 2011 г.).

Последнее ноу-хау Путина по выборам губернаторов рассчитано, по-видимому, на полных идиотов. Он предлагает: «… все прошедшее в региональный парламент партии (а не только победившая) выдвигают кандидатов на губернаторство. После утверждения президентом кандидатуры участвуют в прямых выборах жителями региона.» (АиФ, № 51, 2011 г.)

«За президентом нужно будет оставить и право отстранения (губернатора) от должности в случае совершения каких-то действий», - добавил премьер (там же).
У «идиотов» возникают вопросы:

Зачем президент должен утверждать выдвинутые партиями кандидатуры? Чтобы отстранить неугодных?

Если за президентом остается право отстранения губернатора от должности за неизвестно «какие-то действия», то чем эта система отличается от прямого назначения губернаторов президентом? Ничем.

Для меня, например, очевидно, что Путин во что бы то ни стало хотел и хочет иметь во главе регионов своих людей, что он как «строил», так и «строит» свою знаменитую «вертикаль власти». Но уж если он так радеет о честности, добропорядочности новых губернаторов, то почему не внесет в Федеральное Собрание проект закона об отмене депутатской неприкосновенности для губернаторов? Вопрос, конечно, риторический. Отвечайте на него сами.
Я допускаю, что при прямых выборах губернаторов могли быть и были допущены ошибки. Но без этих ошибок научиться правильному выбору своего кандидата невозможно.

И спрошу я опять Путина и Медведева: а разве вы не ошибались с «назначением» губернаторов, например таких, как Мезенцев, Ипатов, Михальчук, Юрченко, Нелидов, Бровко? Я хорошо знала Мезенцева – человека, абсолютно непригодного для столь ответственной должности, как губернатор, да еще Иркутской области. Меня лично, это назначение поразило, но сделать-то я ничего не могла.

А вот жители Ульяновска голосовали против «Партии жуликов и воров», потому что хотели избавиться от губернатора Сергея Морозова. Интересно, сняли его или еще сидит?

И ответ Путина на этот вопрос тот же, что и про министров: «Самое плохое – заниматься кадровой чехардой».

Но как случилось, что губернаторы попали в Совет Федерации?

Как случилось, что такой важнейший момент, как формирование Совета Федерации, прописан в Конституции как-то небрежно, «дырчато»?

Могу рассказать: была свидетелем и участником.

Совет Федерации – «нерушимый союз» двух видов власти. На проекте Конституции, вынесенном на всенародное голосование, написано: «Проект одобрен Конституционным совещанием. Представлен Президентом РФ на всенародное голосование.» Первая часть – ложь, вторая - правда.

На последнее заседание Конституционного совещания, которое состоялось 12 июля 1993 г., был вынесен другой проект.

Заседание происходило в Большом Кремлевском дворце. На сцене лежали 4 (или 5, точно не помню) огромные «книги» с проектом Конституции, раскрытые на последней странице. По замыслу организаторов, члены Конституционного совещания, объединенные в 5 групп, должны были расписываться каждая в своей «книге». В зале группам были отведены определенные места. Поэтому было видно, члены какой группы активно подписывают документ, а какой – тянутся по одному или вовсе не подписывают.

Центральная часть зала была отведена представителям субъектов Федерации. И из этой, наиболее многочисленной группы, подписали проект единицы. Руководители субъектов Федерации, в первую очередь, губернаторы, со всей очевидностью продемонстрировали свое несогласие с предложенным проектом Конституции.

На этой «ноте» Конституционное совещание было закрыто, а проект отправили в Кремль, где в очень узкой группе (я не знаю ее состава) он был «доведен до ума» и в этом варианте вынесен на голосование народа.

В проекте Конституции от 12 июля 1993 г. было записано: «В Совет Федерации избираются по два депутата от каждого субъекта Российской Федерации». В проекте, вышедшим из стен Кремля и вынесенном на референдум, читаем: «В Совет Федерации входят по два представителя от каждого субъекта Российской Федерации: по одному от представительного и исполнительного органов государственной власти.»

Именно таким образом двери Совета Федерации были распахнуты навстречу губернаторам, сам Совет превращен из органа законодательной власти в мутанта, в «коктейль» власти законодательной и исполнительной, а коррупция санкционирована Конституцией, так как высшие должностные лица государства (губернаторы) получили депутатскую неприкосновенность.

Фокус-покус удался! Факир не был пьян.

Вот так, одна из «неточных» формулировок Конституции РФ, возникшая под давлением руководителей субъектов Федерации, в первую очередь – губернаторов, привела к весьма существенным изменениям в структуре власти России, и к беспрепятственному распространению коррупции по всей стране.
Рыба гниет с головы.

Так где же спасение от всех этих напастей? Где спасение от коррупции, от ворюг, засевших в высших эшелонах власти и рассадивших эту заразу по всей стране?

К программе оппозиции.

«Вседозволенность правящей элиты порождается именно ее несменяемостью. Надо показать правительству, что громадная масса людей хочет участвовать в делах своего государства.»
В.Гладышев – менеджер крупной международной компании, участник митинга (АиФ, № 50, 2011 г.).

Д.Медведев неожиданно для многих (для меня во всяком случае) предложил обширную политическую программу действий, часть которой собирается осуществить за оставшиеся ему три месяца президентского срока. И, несмотря на то, что эта программа не включает некоторых важнейших положений, я отношусь к этому шагу Президента с уважением. Практически всё, что он предложил, необходимо взять на «вооружение».

Я надеюсь, что никто не отнесется к моим предложениям, как к всеобъемлющей, тем более всесторонней программе оппозиции. Среди моих предложений практически отсутствует экономическая и финансовая составляющие – я в этих вопросах разбираюсь слабо. Мне ближе – устройство власти и коррупция. Об этом и поговорим.

За время правления Путина мы почти скатились к однопартийности, к выборам без выбора и, как следствие, к единовластию. Это мы уже проходили и знаем, что если ты законодатель, исполнитель и судья в одном лице, то ты – тиран. Ты делаешь то, что тебе вздумается. Поэтому я беру на себя смелость напомнить принцип свободы и народовластия: «сохранение свободы требует чтобы мы различали три основных рода власти и следили бы за их разделенностью в системе правления» (Дж.Мэдисон). Мы все прекрасно знаем, что законодательная, исполнительная и судебная власти должны быть наделены полномочиями народом путем принятия Конституции, и что они должны избираться.

Итак, выборы, выборы и еще раз выборы, сменяемость чиновников во власти, контроль законодательной власти над исполнительной, независимость судебной власти – вот важнейшие условия борьбы с коррупцией.

Отсюда следуют такие предложения.

В Совет Федерации должны избираться по два представителя от каждого субъекта Федерации всеобщим, прямым, равным и тайным голосованием.

Такой способ образования Совета Федерации особенно важен потому, что в его ведении находятся важнейшие государственные функции. Я их напомню:
а) отрешение Президента РФ от должности;
б) назначение, по представлению Президента РФ, на должность судей Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ;
в) назначение на должность и освобождение от должности, по представлению Президента РФ, Генерального прокурора РФ.

Очевидно, что нынешний способ формирования Совета Федерации ставит все суды высшей инстанции, в полную зависимость не только от Президента, но (и это главное) от назначаемых президентом губернаторов, да и не менее зависимых от главы правящей партии председателей законодательных органов субъектов Федерации, и превращает эти «назначения» судей в фарс – берем своих, чужих не надо. А так как, опять я повторяюсь, рыба гниет с головы, все суды низших инстанций и назначаются, и выбираются, и «работают» точно тем же способом.
Коррупция – раковая болезнь. Ее лечение требует радикальнейших мер.
В Государственную Думу 225 депутатов избираются по одномандатным округам по пропорциональной системе, 225 – по партийным спискам. Избиратели должны знать хотя бы половину своих депутатов в лицо, иметь возможность общими усилиями сформулировать для них наказы, следить за выполнением их обещаний, придти к ним на прием со своими бедами и т.п.

Безликая власть, как теперь, одна из причин, порождающих вседозволенность: спросить-то не с кого.

Вопрос о неприкосновенности членов Совета Федерации и депутатов Госдумы (ст.98, ч.1) следует сформулировать следующим образом: «Члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы не могут быть подвергнуты аресту во время их присутствия на заседании, соответственно, Совета Федерации или Госдумы, а также по пути следования в Федеральное Собрание и (или) возвращения из него, за исключением измены, тяжкого уголовного преступления, нарушения общественного порядка.»

Неприкосновенность депутатов и членов Совета Федерации, повторю хоть в десятый, хоть в сотый раз, так, как она сегодня сформулирована в Конституции РФ, открывает широчайшую дорогу коррупции.

Губернаторы в субъектах Федерации должны избираться всенародно, без каких-либо «указующих списочков» высшей власти.

Необходимо всемерно способствовать развитию гражданского общества.

а. Снизить налоги, пошлины и акцизы для частных фирм среднего уровня, что должно ускорить формирование среднего класса – станового хребта гражданского общества.

Говорит С.Дмитриев, владелец частной фирмы, участник митинга: «Если платить все положенные налоги, пошлины и акцизы, государство заберет у меня до 90% дохода. На транспортировку товара, зарплаты работников, денег не останется. Единственный выход – давать взятки» (АиФ, № 50, 2011 г.). А что это значит? Опять коррупция.

б. Облегчить регистрацию и само существование общественных организаций, избавить их от бесчисленных, нередко совершенно излишних проверок, которые, опять-таки, приводят только к усилению взяточничества, а не к развитию гражданского общества.

в. Облегчить, по предложению Д.Медведева, регистрацию политических партий, образование которых также стимулирует развитие гражданского общества.


6. Радикальные предложения.
Я предлагаю упразднить должность премьер-министра, которая, как показывает опыт нашего «двуумвирата» является совершенно излишней. У Президента вполне достаточно полномочий, чтобы руководить исполнительной властью в лице министров и иных должностных лиц государства.

Вопрос о преемственности Президента во всех случаях, когда он не в состоянии выполнять свои обязанности, решается просто: и.о.президента может быть председатель Совета Федерации.

Что это нам даст? Уменьшение численности высшего чиновнического аппарата (в том числе многочисленных вице-премьеров) по меньшей мере в два, а то и в три раза, а, следовательно, очень существенное уменьшение коррупционеров в высших эшелонах власти и расходов на их содержание. И если управлять не вручную, как это делал Путин, чем восхитил штрейкбрехера Говорухина (Сегодня здесь, а завтра там; сегодня на самолете, завтра на комбайне, потом где-нибудь на подлодке и т.д. – Вы, что, Говорухин, не понимаете, что это всё пиаровские ходы, а не компетентное управление страной?), а с помощью современных компьютерных технологий, компетентных министров-профессионалов типа Ходорковского, Прохорова и др., столь же компетентной Администрации, то это вполне под силу одному человеку – Президенту. Конечно, очень удобно держать под боком министров, соответствующих собственному уровню организаторских способностей, и не допускать кадровой чехарды… Но!!! «Доколе же ты, Катилина, будешь злоупотреблять нашим терпением?»,

Меня поражают также заседания правительства, которые проходят регулярно, на организацию и проведение которых затрачивается много времени и тех же денег. Зачем они нужны?

Что, там принимаются какие-то коллегиальные решения? Ни разу такого не слышала и не видела. Проект решения готовит профильное министерство, которое предварительно согласовывает его со «смежниками» и, конечно, с премьером. Премьер выносит этот проект на заседание правительства и он штампуется как решение Правительства РФ. Всё. Не исключаю, что возможны и более сложные случаи. Но когда я вижу на столе заседаний перед каждым министром ноутбуки, я спрашиваю себя: а эти-то зачем, почему с их помощью всё не решили, вместо того, чтобы всем составом заседать часами не щадя времени и сил друг друга? Это же чисто советская система.

Что из этого следует? Как мне кажется, правительство также излишняя структура.
Я внимательно прочла статьи Конституции, относящиеся к деятельности правительства и не нашла в них ничего, что не мог бы делать сам Президент (ст.112, 113), министерства (ст.114) и Администрация Президента (ст.115).
Президент и министры – это и есть наша исполнительная власть, наше правительство. Все другие «надстройки» - излишество, «добравшиеся» до нашего времени от советской власти, чрезвычайно любившей «заседать» и принимать «коллегиальные решения». Принимайте, но современными методами.
А ведь если принять мое предложение, можно будет сократить очень большое число чиновников аппарата Правительства. А это, опять-таки, огромная экономия средств, огромное сокращение числа высших чиновников – главного источника коррупции.

Х Х Х

Мои предложения целенаправленны на то, чтобы как следует «встряхнуть» власть; всемерно сократить и обновить чиновничий аппарат – опору коррупции; создать условия для контроля законодательной власти над исполнительной и для независимости судебной власти; ликвидировать беспрецедентную конституционную «крышу» для коррупции в виде депутатской неприкосновенности губернаторов; создать максимум условий для дальнейшего развития гражданского общества, прежде всего – среднего класса.

Конечно, этот проект программы необходимо дополнить специальными экономическим и финансовым разделами. Но подчеркну при этом, что каждый шаг моих сугубо предварительных предложений целенаправлен на ликвидацию коррупции, «высасывающей» из народной казны уйму денег. Поэтому их осуществление не может не привести к экономическому подъему и повышению жизненного уровня людей.

Осилит дорогу идущий!