А был ли Царь у Лунгина?

На модерации Отложенный

Только что по нашему телевидению показали фильм Лунгина "Царь". Фильм может вызывать разные оценки, но равнодушным он точно не оставляет. Автор постарался раскрыть тему конфликта добра и зла. Зло проявляется в делах царя и его опричников, добро, - так же в делах царя, переживающего за страну и митрополита Филарета, как представителя абсолютного добра и милосердия.

Здесь же мы видим и другой конфликт: внутренний конфликт самого Ивана Грозного, который убивает и кается , и сам себя оправдывает, считая себя "крепким государственниковм, карающим в интересах державы. Но вряд ли стоит углубляться в дела царя Ивана, личность и дела которого, по мнению многих историков, являются предметами в большей степени мифическими и малоизвестными, тем более, что в фильме мы видим просто карикатуру на убийцу, маньяка и шизофреника.

Есть мнение, что Иван Грозный был одним из самых просвещенных людей своего времени, мудрым политиком, писателем и даже композитором. А образ кровожадного тирана возник с легкой руки нескольких литераторов и более поздних придворных переписывальщиков истории. Впрочем, фильм, на мой взгляд не претендует на документальность. По своему содержанию и учавствующим персоонажами он вполне мог бы претендовать на титул шедевра уровня "Андрея Рублева", но подвело исполнение.

Во время просмотра мысль постоянно ускальзывает от фильма в какие-то посторонние размышления.

Зачем снимать в Суздале и почти не использовать богатую натуру? Странные сооружения из бревен можно было бы собрать и в павильоне. Почему бы не снять кино на месте реальных событий? Ведь Александровская слобода стоит целехонька и по сей день. Сейчас там музей.

Батальные сцены сняты так, что лучше бы их совсем не было. Мужики, валяющие друг друга в грязи, опять же уводиль мысль в сторону, напоминая о другом, не совсем целомудренном развлечении для богатых, но дух от этого не захватывало. Отрубание голов курицам, постоянные брызги крови и кишки напоминали фильм "Пила" все части, но только чуть чуть, и опять уводили в сторону от времен 16 века Руси.

Об игре актеров тоже не получится сказать много хорошего. Некоторый "раскрученные" сегодня актеры, так и не смогли расстаться с амплуа, которые сделали их знаменитыми. В голове то мелькали сцены из "Особенностей национальной охоты", то мучал вопрос, "что делает здесь герой-любовник Домогаров?". Единственный момент, когда забываешь обо всем, когда видишь митрополита Филарета, т.е. великого Олега Янковского. Драматизм и нерв этого персонажа красной нитью проходит через весь фильм, заставляя переживать и сочувствовать.

А вообще, можно сказать автору спасибо. При всех спорных моментах такой фильм, как глоток свежего воздуха на фоне той серости, которую изливает из себя современный российский кинематограф.