Аристотель о российских и прочих цветных митингах

Георгий Городенцев об опасности охлократии, как правило, приводящей к анархии.

Как известно, великий философ древности Аристотель считал монархию лучшей формой правления, а демократию - худшей. Предвидя основное возражение против сего учения, состоящее в том, что, якобы, монархия это всегда тирания, а монарх, якобы, всегда тиран, Аристотель же показал логическую и политическую несостоятельность такого аргумента. Дело в том, - говорил этот философ своим оппонентам, - что вы сравниваете нормальную демократию с ненормальной монархией, т.е. с извращением монархии, коим является тирания. Чтобы ваш аргумент был логически и политически состоятельным, вам следует сравнивать ненормальную монархию с такой же ненормальной демократией, и уже из этого делать вывод: что лучше? Так что же лучше - тирания одного человека-монарха или демократическая тирания многих, называемая у Аристотеля охлократией, т.е. властью толпы? Очевидно, и это подтверждают многочисленные примеры истории человечества, первое много лучше второго, ибо охлократия, как правило, приводит к безвластию, мятежам, революциям и прочим социальным потрясениям, ущерб от которых несравнимо больше того, который может причинить своему народу и стране самый злой тиран монарх.

Этот весьма древний философско-политологический довод оказывается чрезвычайно актуальным в наше время. И действительно, если мы внимательно присмотримся ко всем тем «цветным» митингам и демонстрациям, которые положили начало таким же цветным революциям в соответствующих странах, то легко заметим, что они представляют собой типичную охлократию, т.е. власть толпы. Собирается толпа, более или мене большая, и в обход всех и всяческих, предусмотренных законами и конституцией страны, демократических процедур начинает, как говорят в народе, «качать права». Чаще всего требуя смещения лиц, избранных в результате этих самых законных и конституционных демократических процедур, голословно объявляя оные незаконными и подтасованными.

При этом само собой напрашивающийся вопрос, а какими же законными и конституционными правами обладает сама эта толпа, чтобы делать такие важные политические заявления и добиваться их осуществления, как правило, остается «за кадром». Единственное, что они могут сказать по этому поводу, так это то, что их, якобы, «много». Как пели митингующие на Майдане: «Нас богато, нас не подолаты» (русск.: «нас много, нас не преодолеть»). Вытекающий отсюда вопрос: а насколько же вас «много», чтобы претендовать на кардинальные изменения результатов, как-никак, демократических выборов, проведенных в масштабах всей страны, на которых голосовали миллионы избирателей? - этот вопрос также всячески игнорируется. Типичнейший пример сему современные российские митинги, на которые собирается ничтожнейшая часть электората, во всю «качая свои права». При этом их не смущает, что даже в Москве, где их, по их же подсчетам (весьма, впрочем, сомнительным) последний раз собралось около 100 тысяч, - это лишь незначительная часть населения столицы, насчитывающего более 10 миллионов человек. А в других городах России на подобные митинги выходили лишь ничтожнейшие горсти всегда и всем недовольных. Кто действительно раздувает мнимую «массовость» этих демонстраций, так это «демократические» и, конечно же, «независимые» СМИ, отрабатывающие соответствующие гранты и прочие подачки Запада.

Почему же именно Москва идет в этом деле впереди России всей? По моему мнению, это связано с, так сказать, социально-нравственным составом митингующих, который можно определить одним очень характерным русско-французским словом - шваль, коей по ниже понятным причинам больше всего именно в Москве.

Мне могут возразить: что вы такое говорите, на этих митингах было много достойных людей, озабоченных судьбой Отечества, что признал даже какой-то деятель в администрации президента страны, а вы их обозвали швалью, - нехорошо! Но на самом деле все тут сходится. Я не отрицаю, что среди демонстрантов действительно могли быть такие вполне достойные люди, но это лишь подтверждает мое определение их, как шваль. И действительно, что означает это слово и как оно появилось в русском языке? Тут я сошлюсь на уважаемого мною В.Н.Тростникова, который производит оное от французского «шевалье», что означает дворянский титул во Франции. Т.е. означает человека вполне достойного и даже аристократичного, вспомним хотя бы самого известного из шевалье - Д´Артаньяна. Но вот началась Отечественная война 1812 года, в начале которой эти шевалье бросились завоевывать и разрушать Россию. Однако, в результате разгромленные, замерзшие и голодные они потом толпами просили у жалостливых русских крестьян кусочек хлеба, предваряя свою просьбу словами «шер ами» (франц. «милый друг»), из чего, по мнению Тростникова, и произошли два характерных русских слова: «шаромыжник» и «шваль». Вот так вполне достойные люди и даже шевалье превращаются в шваль, когда необдуманно берутся за недостойные дела, в частности, пытаясь завоевывать и разрушать Россию. Это в полной мере можно сказать и об участниках нынешних российских митингов.

И действительно, если этим людям не хватает уроков 17-го или 91-го годов, то они могли бы обратиться к совсем недавним событиям так называемой «арабской весны» или цветных революций в Сербии, Грузии, на Украине и т.д. Где в точности с древним философско-политическим прогнозом Аристотеля свержение реального или мнимого «тирана» путем охлократических действий, т.е. тирании толпы, с поразительным постоянством всегда приводило к более или менее сокрушительным для народа и страны результатам. Совершенно очевидно, что точно к таким же результатам для России приведет и охлократическое свержение «тирана» В.В.Путина (являющегося основной целью тирании толпы), даже если бы он действительно был тираном; во что, впрочем, я мало верю. Если же какой-нибудь митингующий профессор искренне этого не понимает, то он, несмотря на все свои даже реальные научные звания и труды, - слабоумный, т.е., как я и сказал, шваль, безумно вылезшая митинговать во вред себе и России. Если же кто-то это хорошо понимает, но вследствие своей нравственной нечистоплотности лукаво думает нагреть себе руки на грядущем горе народа и страны, то он тем более - шваль. Вот из этой-то логическо-нраственной дилеммы и проистекает та политическая дихотомия, которой, на мой взгляд, и определяется социально-нравственный состав нынешних российских митингов.

Из всего вышесказанного также достаточно ясно следует, что последние отнюдь не является чем-то невинным, а представляют собой явную попытку охлократического государственного переворота в его зачаточной стадии. Поэтому я бы советовал власть предержащим не сюсюкаться по этому поводу с митингующими, а четко охарактеризовать эти митинги именно как попытку такого охлократического государственного переворота. Воспользовавшись хотя бы (если сами не умеют и не понимают) той элементарной аргументацией, которую я привожу в первой части этой статьи. Тогда бы и властям было бы спокойнее, и русским патриотам, и всей России.