Альтернативная система выборов

Выборы-2011 в Государственную Думу заставили меня задуматься об одной важной вещи, о которой все говорят в последнее время. Эту проблему я бы сформулировал как «многопартийность». Не только многопартийность в современной России, но и в других странах мира. Мне пришла в голову идея о создании альтернативной избирательной системы. О чем идет, вы сейчас поймете

ЛЕГИТИМНЫЙ АВТОРИТАРИЗМ

Современные избирательные системы строятся по принципу прохождения в Парламент партий, которые набирают определенный процент голосов. То есть существует определенный порог, определенная планка, перепрыгнув которую представители той или иной партии усиживаются в мягких креслах Думы, Рады, Скупщины, и т.д. Данная система может приводить к непредсказуемым последствиям: так, никто не застрахован от того, что в один прекрасный миг одна партия наберет более 70 процентов голосов (допустим), а ее ближайший конкурент пройдет в Парламент, заняв всего лишь одно депутатское кресло. Хорошая система для создания многопартийности, неправда ли?
На выходе мы получаем фактически однопартийный парламент, который может диктовать свою волю совершенно законным способом, и в любом случае мы никак не сможем повлиять на законодательный процесс. Да, естественно, я немного гиперболизирую, но это вполне здоровое допущение. И хотя сегодня мы вряд ли можем найти пример такой страны, теоретически возможно допустить такое развитие событий. Именно так, я подчеркиваю:легитимным путем к власти может прийти авторитарная шайка, которая через несколько месяцев станет самым  настоящим трибуном диктатора.
Я не предостерегаю никого от тоталитаризма и совершенно не провожу аналогий с текущим режимом в какой бы то ни было стране. Показав главный недостаток этой системы, а именно, возможность формирования не многопартийного, а по сути однопартийного парламента, я хочу предложить вам свой вариант многопартийной системы.

ОДИН НА ОДИН

Я люблю, когда в парламенте представлены разные политические силы, когда он разноцветный: есть и красные коммунисты, и синие либералы и даже радужные патриоты. Я не люблю однообразия. И хотя парламент не всегда является местом для дискуссий, всё-таки свою функцию он должен исполнять. А его основная функция как раз и заключается в том, чтобы как в суде каждый, кто выходит на трибуну, смог доказать свою точку зрения, в ярких спорах защитить свою позицию. Посмотрите на споры в английском парламенте: там идет самая настоящая борьба мнений, практически любой вопрос обсуждается со всех возможных сторон. Но мы с вами прекрасно понимаем, что обсуждение любого жизненно важного вопроса в современном обществе невозможно, когда говорит всегда кто-то один.
И закон Дюверже, согласно которому в избирательной системе, где победитель получает всё, идет тенденция к формированию двухпартийного парламента, тут не при чем. Конечно, когда две партии постоянно борются за власть (как есть в США, Великобритании, фактически в Польше) – это хорошая конкуренция, всегда серьезная дискуссия и представление своей позиции в самом лучшем свете. Но заметьте, при такой системе в Парламенте представлены лишь две точки зрения, да и то довольно схожие (подчас республиканцев и демократов в США отличить не так уж и просто). Двухпартийная система подходит лишь тем странам, которые консервативны по своей сути, которые однажды выбрали либеральный вектор и идут по нему, лишь немного меняя траекторию. Социалистические силы в США в свое время были представлены на партийном уровне. Но сегодня, я думаю, вряд ли найдется такой человек, который осмелится заявить, что завтра же в США появится что-то с красным оттенком: социалисты, коммунисты, и т.д. Это очень сложно себе представить.
Именно поэтому двухпартийная парламентская система, несмотря на хорошие делиберативные начала, подходит не всем странам мира. Здесь редко найдется место (а точнее, вообще не найдется) крайним политическим силам: тем же националистам или же коммунистам. А если представить себе, что в такой стране всё-таки будет выбор между двумя крайностями (допустим, парламент будет состоять из социалистов марксистского толка и либеральных консерваторов), то политический вектор страны будет скорее похож на кардиограмму запыхавшегося после серьезной пробежки человека.

Ведь все заинтересованы в стабильности, в какой-то мере, даже предсказуемости политической линии. А холерическое бросание то в одну сторону, то в другую; то в огонь, то в воду, – это никак не подходит  для такого важного дела, как политика.

ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗНОЦВЕТИЕ

Парламент должен быть разноцветным. Именно поэтому я предлагаю отменить процентный порог, но вместо него запустить другую систему. Исходя из моей логики нужно сделать так: 5 партий гарантировано должны пройти в Парламент, вне зависимости от того, какое количество голосов они наберут. Есть планка не процентная, есть планка количественная. Процентное распределение голосов никуда не исчезает, оно остается, но немного реформируется.
Допустим, возьмем результаты сегодняшних выборов в России. Они нам рисуют следующую картину: в парламент, преодолев порог в 7 процентов проходят следующие силы: консерваторы, социалисты (а КПРФ коммунистами назвать сегодня очень сложно), националисты (а не либеральные демократы) и социал-демократы. В Парламенте не нашлось место партиям либерального толка. При той системе, о которой говорю я, мы смотрим первостепенно на то, какие 5 партий получили первые 5 мест. Исходя из этого, мы ставим нижнюю планку: всё, пять партий прошло. И это несмотря на то, что то же «Яблоко» могло набрать даже 2 процента голосов (при процентной системе, «Яблоко» в парламент не попало).

Затем, отмерив определенный рубеж, мы смотрим на процентное распределение. Голоса не прошедших в Думу партий распределяются пропорционально между четырьмя партиями. Я подчеркиваю: из дальнейшего распределения мест временно исключается лидер гонки. Это одно из первых действий, призванных ограничить будущий парламент от авторитаризма одной партии. Таким образом, получается, что остальные партии получают больше мест, чем получили, а первая партия остается со своими процентами. В таком случае партия, получившая второе место, чисто теоретически может выйти на первое. Получается, что стремится к первому месту невыгодно. Но если так случается, должен быть предусмотрен механизм, согласно которому места делятся поровну между двумя главными партиями.
После этого мне могут задать вопрос: как избежать авторитаризма, если одна партия всё равно может набрать предположительно 90 процентов голосов, а другие по одному проценту? Чтобы избежать такого, я предлагаю следующее: партия, которая получает первое место не должна выходить за пределы конституционного большинства (в разных странах, естественно, конституционное большинство считается по-разному). То есть в любом случае одна партия не сможет решить  ни один политический вопрос, касающийся изменения в основном законе страны без согласия других политических сил. Это второй механизм протви авторитарного парламента. Если же одна партия набирает больше, чем нужно для конституционного большинства, то тогда выигравшая партия получает количество мест нужное для осуществления конституционного большинства минус одно депутатское кресло.

Многие скажут: сегодня я прорабатываю эту систему, потому что симпатизирую «Яблоку». Это не так. Я просто хочу, чтобы в парламенте было представлено множество политических сил, чтобы он был разноцветным, чтобы там была живая дискуссия. Никто не застрахован от того, что там будут представлены одни левые партии, но это уже проблема самих политических сил. Некоторые добавят, что таким образом будет очень сложно осуществлять единый, однажды выбранный курс страны. Но в таком случае я скажу тем людям, которые мне возразят: докажите свою точку зрения в парламенте! Докажите! И тогда ваш курс будет иметь преемственность.
Ни одна система не дает гарантии от того, что не будут придуманы различного рода фальсификации. Но в любом случае, данная система может быть доработана и переработана в соответствии с любой политической системой любой страны. Нужно только попробовать, нужно только предлагать свои варианты. Ведь именно так мы можем достичь самого высокого уровня развития демократического общества и демократического государства в подлинном смысле этого слова.