Украинская ментальность не следует предписанному извне поведению

Проблема отношений с Россией является одной из ключевых в политике Украины. Во многом эти отношения определяются опытом существования Украины в Российской империи и СССР. Рудименты прошлого проецируются на сегодняшние проблемы и поддерживают амбиции многих политиков в обеих странах. С точки зрения соционики – науки, изучающей психоинформационные системы и их взаимодействия, такие как человек, коллектив, общество, этнос или государство,- проблема состоит в объективном рассмотрении национально-государственных ментальностей Украины и России и прогнозировании их отношений.

Наиболее часто возникает вопрос о том, сумеет ли Украина быть последовательной и независимой при сосуществовании с Россией: сохранит ли она политическую и экономическую независимость, выступит ли она в Евразийский Союз или она повернется к Западу, став мостом между Россией и Европой.

С точки зрения соционики, и Россия, и Украина по национальной ментальности принадлежат к одному классу структур, иногда называемых клубами. Клубов существует много, так например, страны Западной Европы, куда входят Франция, Великобритания, Германия и др., которые Л.Гумилёв выделил как единый суперэтнос, для соционики представляют собой клуб рациональных сенсорных культур. Страны Прибалтики – Литва, Латвия, Эстония, – довольно сильно отличающиеся от соседей – славян, образуют логико-сенсорный клуб. Именно по этой причине они близки и тяготеют к Западу. Вот, например, одно из мировоззренческих отличий: психолог-литовец говорит коллегам: "Разговоры о душе – это ваши славянские штучки, я их не понимаю". Все славянские культуры образуют клуб интуитивно-этических, это значит, что восприятие мира в славянской ментальности основывается на интуитивном восприятии и эмоционально-нравственной оценке. В этом их сходство, которое проявляется на глубинном уровне и отличает их от других клубов ментальности и отчётливо видно извне, представителям других культур.

Эти абстрактные, как могло бы показаться, рассуждения находят, однако, подтверждение на бытовом и политическом уровне, сказываясь на общественном мнении и действиях политиков. Это легко проиллюстрировать на примере войны в бывшей Югославии, где столкнулись сразу три клуба и ментальности трех суперэтносов: славянского, западно-европейского и мусульманского. Именно этим и объясняется столь длительный конфликт: как известно ещё из механики, задача трех тел имеет решения только в очень специальных случаях. Другой пример – Польша, которая будучи славянской страной, имеет западную религиозную культуру – католицизм, однако в результате тяготения к Западу польские симпатии неизменно наталкивались на прохладное отношение к славянам, что не раз приводило к трагедиям в польской истории.

Однако вернемся к Украине и России. Дело в том, что принадлежность их ментальностей к одному клубу – это только одна из сторон, характеризующих отношения этих стран. При определённом сходстве между членами клуба, существуют и глубокие различия, иногда вплоть до антагонизма, связанные с тем, что они принадлежат к противоположным естественным группировкам – так называемым квадрам. При этом ментальность России описывается иррациональной интуитивно-этической интровертной структурой, принадлежащей ко второй квадре, а ментальность Украины, её народа описывается рациональной этико-интуитивной интровертной структурой, принадлежащей к четвертой квадре. Между этими типами ментальности возникают квазитождественные отношения: партнёры внешне очень похожи, их интересуют одинаковые вопросы, но к их решению они подходят с диаметрально противоположных позиций.

Ментальность второй квадры тяготеет к созданию империй, очень часто к доминированию среди соседей. Государственная структура, как правило, жестко централизована. Нередко это порождает тип полицейского или тоталитарного государства с характерной системой подавления и поиска внутренних и внешних врагов. В древности это, например, Римская империя, ряд восточных деспотий. Характерный язык второй квадры в общении друг с другом – плохо скрытое или открытое давление, как политическое, так и экономическое и военное, на оппонентов: кто не с нами, тот против нас! При этом характерна идеологизация и политизация всех аспектов жизни. В бывшем тоталитарном государстве, каким является Россия, эта идеология выражается частью политиков и находит отклик люмпенизированной части населения. Одним из аспектов этой ментальности является стремление решать вопросы насильственным путем. Этот аспект хорошо отражен в большинстве современных российских фильмов, наполненных агрессией, уголовщиной, насилием.

Это стремление российских политиков к доминированию на пространстве бывшего СССР имеет глубокие исторические и культурные корни и не может радикально измениться вне зависимости от того, какие политики приходят к власти. Эта черта доминирования лежит в ментальности российского этноса и является его неотъемлемым признаком. Различные политики авторитарного или демократического толка по существу лишь изменяют акценты: от явного до скрытого, но положение радикально измениться не может. Можно даже сказать, что исчезновение черты доминантности в ментальности российского этноса было бы эквивалентно изменению этой ментальности, её трансформации в нечто иное. Именно поэтому ущемление доминантных бессознательных амбиций с связи с утратой позиций мирового лидера наряду с США, является миной замедленного действия, которая сейчас запущена в действие.

В качестве симптома можно выделить войну в Чечне, ведущуюся самым неадекватным образом. Особое раздражение у доминантных типов возникает при демонстрации независимой позиции зависимыми, как им кажется, типами. Так Украина, являясь, как это кажется из России, такой же бывшей советской, да ещё и славянской республикой, демонстрирует непонятные мотивы и стремления к обособлению, что вызывает негативную реакцию даже у российских демократов. А парадокс с этими демократами, болезненно реагирующими на независимые шаги Украины, объясняется тем, что доминантная установка бессознательна, равно как и агрессивность её носителей. Поэтому, зачастую, российские политики просто не отдают себе отчёт, что может быть иная точка зрения.

Дело, однако, ещё и в том, что украинская ментальность является креативной, или творческой. Она не может следовать предписанной извне норме поведения, поэтому креативный и доминантный типы вызывают друг у друга устойчивое раздражение, с неизбежной реакцией доминантного типа, если есть возможность, поставить партнёра в рамки установленного поведения всеми доступными средствами. В свою очередь, креативный тип желает поступать, как ему вздумается.

Легко увидеть, что именно так развивалась история отношений Украины и России: подавление украинской вольницы при царях, голодомор украинского крестьянства 1933 года и др. Сейчас, с изменением эпохи, это проявляется в виде попыток России навязать Украине свои правила игры. Украина ведёт себя, с точки зрения России, непредсказуемо. Однако Украина ведёт себя так, как считает нужным в конкретных обстоятельствах, исходя из собственных представлений и потребностей. Креативному типу весьма обременительны жесткие рамки поведения: вспомним, например, историю вокруг ядерного оружия.

Кроме того, Украина с её этико-интуитивной интровертной ментальностью принадлежит к четвертой квадре, в которой агрессивность и нетерпимость являются "персонами нон грата", и, наоборот, преобладает стремление к спокойной размеренной жизни, без эксцессов и социально-политических потрясений. Поэтому в отношения Украины с Россией превалируют два стремления: первое – сохранение прежних экономических связей и поставок энергоносителей, а второе – стремление к ценностям четвертой квадры, которые ближе к западным, плюс креативное поведение. В результате Украина была и будет вынуждена сохранять дистанцию в отношениях с Россией, делая несколько шагов навстречу, и все же выскальзывая из распахивающихся объятий России. Причем системный механизм ментальности работает таким образом, что если начинается движение в сторону России, в парламенте и обществе возникает обратное движение, вынуждающее правительство отказаться от необратимых решений.

Таким образом, резюмируя, можно сказать, что Украина, несмотря на все уверения, не войдет ни в какой союз, например, Евразийский, с надгосударственными структурами управления. Она всегда будет стремиться разделить экономические и политические вопросы, в отличие от России, где идеологизации и политизации подвергаются все стороны межгосударственных отношений. При этом Украина будет и в дальнейшем проводить самостоятельную политику, не взирая на попытки разговаривать с ней как с вассалом, хотя это может быть связано со значительными усилиями ввиду противоположности ментальности обеих стран, их политиков. Кроме того, над украинским общественным мнением тяготеет постоянный страх утраты государственности, но это не что иное, как форма навязчивого социального невроза, не имеющего реальных оснований, которая объясняется соционической моделью ментальности Украины. Однако это, как и прогнозирование взаимодействия отдельных политиков, уже тема другой статьи.