Нужна ли России демократия?

С тех пор как в Древней Греции в Афинах в VI-V вв. до н.э. зародилась концепция демократии, многие и по сей день считают это величайшим достижением человечества.

Началось с того, что все свободнорождённые мужчины Афин имели возможность принимать непосредственное участие в создании законов и принятии государственных решений. Именно этим и были заложены первые основы неравноправия (ограничения по половому признаку и социальному статусу). Но, несмотря на это многие страстно желают развивать демократию и стремятся к ней, не понимая, что это одна из самых худших форм власти. К счастью, в крупных сообществах, коим является Россия, прямая демократия невозможна, но это не останавливает оголтелых демократов. Общепризнанно, что демократия, как форма власти, имеет три формальных признака:
Подчинение меньшинства большинству;
Свобода граждан (демократические свободы);
Равноправие граждан (а точнее тех, кого в данном обществе причисляют к гражданам).

Ни один из признаков, во-первых, не характерен для России, а во-вторых, не является благом.

Первый признак является самым страшным. Не вызывает сомнения тот факт, что в нашей стране всё происходит наоборот: большинство людей вынуждено подчиняться меньшинству, которое создаёт законы и якобы претворяет их в жизнь. Но даже если бы эта норма выполнялась, то хорошего всё равно ничего бы не получилось, потому что нужно чётко себе представлять, что такое большинство. Большинство – это серая масса, толпа, которая всегда противостоит героям и выдающимся личностям, то есть меньшинству. Согласно концепции демократии, именно выдающиеся личности должны подчиняться серой массе. В этом суть демократии. Это поняли уже в Древнем Риме, где говорили: «Nihil est incertius vulgo» (Нет ничего более непостоянного, чем толпа) и «Vulgus pessimus rerum interpres» (Толпа – наихудший судья). Проблема нашей страны заключается в том, что у нас властное меньшинство по своим интеллектуальным и человеческим качествам не отличается от большинства, которым руководит.

 Со вторым признаком тоже не всё так просто. Во-первых, что такое свобода? В советское время было очень популярно высказывание Спинозы о том, что свобода – есть осознанная необходимость. Но Спиноза лишь попытался обосновать органическую взаимосвязь свободы и необходимости, а не дать общее определение свободы. На мой взгляд, свобода – это наличие выбора. Формально выбор есть у всех, но фактически социум не позволяет его осуществить и оставляет каждому человеку одну или, в лучшем случае, две возможности, но не более. Во-вторых, опять же формально, вроде бы свободы есть, но возможность их реализовать существует далеко не у всех. Например, самая социально значимая свобода – свобода слова. В последнее время раздаются уже не робкие, а скорее настойчивые крики об отсутствии данной свободы, но посмотрите, кто кричит. Журналисты и телевизионные деятели, то есть те, кто этой свободой и пользуются. Это у них-то нет свободы слова! Да, если бы её не было, то не было бы и жёлтой прессы и «Дома-2» и прочей белиберды. Так кому же нужна свобода слова для журналистов, которые хотят писать и говорить всё, что им вздумается, а другие должны это читать, слушать и смотреть, не имея никакого выбора? Если уж свобода есть, то она должна быть реализована для всех. Может ли (имеет ли возможность) в нашей стране любой, кому есть что сказать, высказаться в средствах массовой информации? Ничего подобного даже и близко нет. Что же касается возможности избирать и быть избранным, которая считается очень важным демократическим завоеванием, то здесь всё так же плохо. Вроде бы есть из кого выбирать, но кто предоставил объекты выбора? Государство. То есть существует возможность выбирать только из тех, кого тебе навязывают. Возможность же быть избранным, наверное, у кого-то есть, но с нынешним избирательным законодательством точно не у всех. Хуже всего то, что демократия вообще не позволяет осуществить достойный выбор, даже с другим избирательным законодательством, как, например, в Америке или Европе.

Посмотрите, кого там выбирают – то низкоорганизованного примата, то неадекватных идиотов. Почему? Приходим к тому, с чего начали: толпа – наихудший судья. Возвращаясь к нашей стране, кто является наиболее активной в политическом отношении частью населения, которая всегда голосует? Самая необразованная в политическом отношении и неспособная к самостоятельному принятию решений и анализу происходящего масса. Поэтому у нас и Дума такая и президент уже заранее выбран.

 Третий формальный признак демократии к нашей стране вообще не имеет никакого отношения, поскольку фактически количество прав у разных социальных групп не одинаковое, и это количество прямо пропорционально близости к власти и толщине кошелька. Хотя в других странах, называющим себя демократическими, равноправие есть и выражается оно, прежде всего, в верховенстве закона, но в последнее время и этот признак демократии утрачивает свои прежние позиции. Это единственная демократическая норма, которая, действительно, не помешала бы России, но она не соответствует нашему менталитету и историческим традициям. К тому же нынешнее состояние судебной системы не позволяет надеяться на торжество закона в ближайшей перспективе.

 Существует очень распространённое мнение, что демократия предполагает наличие плюрализма. Слово очень звучное, но те, кто его употребляют, не утруждают себя объяснением того, что имеется в виду. Если не учитывать философский смысл (множество начал бытия), психиатрический термин (половой акт, совершаемый несколькими людьми на глазах друг у друга) и разговорно-бытовое значение (наличие различных взглядов и мнений), остаётся следующее: плюрализм – это наличие возможности у разных социальных групп выражать свои интересы с помощью политических партий и прочих общественных организаций. В основе плюрализма лежит многообразие интересов этих самых социальных групп. То есть толпа (совокупность людей, не способных принимать самостоятельные решения) разбивается на отдельные группы, каждая из которых имеет свои шкурные интересы, которые и отстаивает. Такая возможность у толпы есть, но это создаёт предпосылки для лоббирования, при котором руководитель группы пытается оказывать воздействие, а часто и оказывает, на законодательные или исполнительные органы власти, заставляя их действовать в интересах своей группировки. Это сейчас очень распространено в так называемых демократических странах и России. Но подобное явление, скорее всего, не имеет прямого отношения к демократии, а характеризует наличие другой формы власти – плутократии. В нашей стране и во всех демократических странах именно такая форма власти, как мне кажется. Может быть случайно, а может быть и нет, но само слово «плутократия», хотя и греческого происхождения (греч. рlutos – богатство), но поразительным образом созвучно с русским словом «плут». Самое интересное, что смысл при этом особенно и не изменяется. Что власть богатых, что власть плутов, то есть обманщиков и мошенников, – одно и то же. К тому же, множества мнений и интересов вообще не может быть, потому что есть только то, что соответствует общественным интересам и общественной безопасности, и то, что не соответствует этому.

Таким образом, демократии в России нет, но это неплохо, поскольку при отсутствии демократических традиций есть надежда, хотя и слабая, на торжество разума. Ведь для реализации теории общественного договора и концепции общественной безопасности necesse est rem publicam ab optimis viris regi (необходимо, чтобы государство управлялось лучшими мужами. Лат). Только в этом случае возможен договор между обществом и государством, в результате которого люди могут сознательно поступиться собственной свободой для обеспечения своей безопасности. Но, к сожалению, Ювенал, который считал, что rari quippe boni (хорошие люди редки), по-видимому, был прав.

Так нужна ли России демократия?